2rhc-24/14 — Redeschiderea procedurii de lichidare

Curtea de Apel Economică Dosarul nr. 2rhc-24/14 Judecătorul V.Harmaniuc Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N. Moldovanu, V. Ignat, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SRL „Lexconsult”, în cauza civilă la cererea acţionarilor SA „Magazinul Gloria” Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei privind redeschiderea procedurii de lichidare faţă de SA „Magazinul Gloria”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2009, CONSTATĂ : SRL „Lexconsult” s-a adresat în instanţă cu cerere introductivă prin care solicita intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Magazinul Gloria”.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 06.11.2007 a fost admisă spre examinare cererea în cauză, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnată Tamara Casian. La 22.01.2008 Curtea de Apel Economică a respins cererea introductivă privind intentarea procesul de insolvabilitate faţă de SA „Magazinul Gloria”. Totodată a fost dispusă intentarea procedurii de lichidare şi numită în calitate de lichidator aceeaşi persoană – Tamara Casian. Prin hotărîrea din 19.05.2008 a fost aprobat bilanţul de lichidare a SA „Magazinul Gloria”, a fost lichidată această întreprindere şi au fost considerate stinse toate creanţele sale.

Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei acţionari ai SA „Magazinul Gloria”, la 29 septembrie 2008 au depus o cerere prin care au solicitat redeschiderea procedurii de lichidare al agentului economic SA „Magazinul Gloria”, motivînd prin faptul că se atestă existenţa unor active şi lipsa de datorii şi că sunt în drept să obţină o parte din soldul, care ilegal a fost însuşit de către conducerea persoanei lichidate şi a întreprinderilor care au semnat contractele de cesiune nelegale. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 28 mai 2009 cererea acţionarilor SA „Magazinul Gloria” Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei cu privire la redeschiderea procedurii de lichidare a fost respinsă.

1 Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei, acţionari ai SA „Magazinul Gloria”, nefiind de acord cu această încheiere, au contestat-o cu recurs. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2009 a fost casată încheierea recurată şi restituită pricina în Curtea de Apel Economică, în alt complet de judecată, pentru redeschiderea procedurii de lichidare. La 31.01.2014 SRL „Lexconsult” a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2009, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Economice din 28 mai 2009. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC- i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Drept circumstanţe noi revizuentul prezintă copia Hotărîrii irevocabile a Judecătoriei Botanica nr. 2-2523/10 din 24.12.2010 prin care instanţa a constatat că Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei nu sunt acţionari ai SA „Magazinul Gloria”. Examinînd cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s- a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 31.01.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11.09.2009 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC.

În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

2 Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire SRL „Lexconsult” a invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i- au putut fi cunoscute anterior. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), şi anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut şi să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte aceste circumstanţe, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, ÎS SRL „Lexconsult” nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanţele invocate a fi noi, precum şi nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanţe în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, potrivit normei de drept evocate supra (art. 450 lit. b) CPC), posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiţionată de respectarea termenului de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac. La caz, faptul că partea constatatoare a Hotărîrii Judecătoriei Botanica nr. 2- 2523/10 din 24.12.2010 indică că Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei nu sunt acţionari ai SA „Magazinul Gloria”, a devenit cunoscut la 24.12.2010, copia hotărîrii fiind recepţionată la 14.01.2011, iar cererea de revizuire a fost depusă la 31.01.2014, adică în afara termenului de 3 luni.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabil revizuentului. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este 3 principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Lexconsult” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2009, în pricina civilă la cererea acţionarilor SA „Magazinul Gloria” Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei privind redeschiderea procedurii de lichidare faţă de SA „Magazinul Gloria”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4