2rhc-71/13 — Redeschiderea procedurii de lichidare

Curtea de Apel Economică Dosarul nr. 2rhc-71/2013 Judecătorul V.Harmaniuc Curtea Supremă de Justiţie Judecători: N.Moldovanu, V.Ignat, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SRL „Lexconsult”, în cauza civilă la cererea acţionarilor SA „Magazinul Gloria” Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei privind redeschiderea procedurii de lichidare faţă de SA „Magazinul Gloria”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2009, CONSTATĂ : SRL „Lexconsult” s-a adresat în instanţă cu cerere introductivă prin care solicita intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Magazinul Gloria”.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 06.11.2007 a fost admisă spre examinare cererea în cauză, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnată Tamara Casian. La 22.01.2008 Curtea de Apel Economică a respins cererea introductivă privind intentarea procesul de insolvabilitate faţă de SA „Magazinul Gloria”. Totodată a fost dispusă intentarea procedurii de lichidare şi numită în calitate de lichidator aceeaşi persoană – Tamara Casian. Prin hotărîrea din 19.05.2008 a fost aprobat bilanţul de lichidare a SA „Magazinul Gloria”, a fost lichidată această întreprindere şi au fost considerate stinse toate creanţele sale.

Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei acţionari ai SA „Magazinul Gloria”, la 29 septembrie 2008 au depus o cerere prin care au solicitat redeschiderea procedurii de lichidare al agentului economic SA „Magazinul Gloria”, motivînd prin faptul că se atestă existenţa unor active şi lipsa de datorii şi că sunt în drept să obţină o parte din soldul, care ilegal a fost însuşit de către conducerea persoanei lichidate şi a întreprinderilor care au semnat contractele de cesiune nelegale. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 28 mai 2009 cererea acţionarilor SA „Magazinul Gloria” Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei cu privire la redeschiderea procedurii de lichidare a fost respinsă.

Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei, acţionari ai SA „Magazinul Gloria”, nefiind de acord cu această încheiere, au contestat-o cu recurs. Prin decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2009 a fost casată încheierea recurată şi restituită pricina în Curtea de Apel Economică, în alt complet de judecată, pentru redeschiderea procedurii de lichidare. La 01.03.2013 SRL „Lexconsult” a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2009, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Economice din 28 mai 2009. În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC.

În special, revizuentul a menţionat că Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei nu au demonstrat că sunt acţionari ai SA „Magazinul Gloria”. La fel, indică că instanţa de recurs s-a bazat doar pe afirmaţiile presupuşilor acţionari, iar careva probe ce ar confirma existenţa bunurilor nu au fost prezentate. Mai susţine revizuentul că, la Judecătoria Botanica se află pe rol cererea de chemare în judecată a SRL „Lexconsult” către SA „Magazinul Gloria” privind încasarea sumei de 62 140 lei, adică este creditor şi are dreptul să încaseze datoria susmenţionată, fiind în continuare în situaţia anterioară casării ordonanţei Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2o/e-275/07. Suplimentar, revizuentul indică că instanţa de recurs nu a avut împuterniciri de a restitui cauza într-un alt complet de judecată pentru redeschiderea procedurii de rejudecare.

Moroseac Serghei şi Radu Valentina au depus referinţă pe marginea cererii de revizuire înaintate, prin care au solicitat respingerea acesteia ca inadmisibile. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului 2 declarat.

Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 01.03.2013, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11.09.2009 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. 3 În speţă, afirmaţia că Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei nu au demonstrat că sunt acţionari ai SA „Magazinul Gloria”, nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC. Nu se încadrează sub aria temeiului invocat nici susţinerea revizuentului cum că, la Judecătoria Botanica se află pe rol cererea de chemare în judecată a SRL „Lexconsult” către SA „Magazinul Gloria” privind încasarea sumei de 62 140 lei, adică este creditor şi are dreptul să încaseze datoria susmenţionată, fiind în continuare în situaţia anterioară casării ordonanţei Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2o/e-275/07.

În primul rînd, acesată afirmaţie nu a fost probată. Într-al doilea rînd, acest fapt nicidecum nu influienţează soluţia adoptată, deoarece existenţa sau nu a datoriei a fost plasată la baza hotărîrii de lichidare, iar decizia de redeschidere a procedurii de lichidare a fost adoptată în baza altor temeiuri (existenţa activelor nevalorificate). Nu constituie temei de revizuire nici afirmaţia SRL „Lexconsult” că instanţa de recurs nu a avut împuterniciri de a restitui cauza într-un alt complet de judecată pentru redeschiderea procedurii de rejudecare. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

4 În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Lexconsult” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2009, în pricina civilă la cererea acţionarilor SA „Magazinul Gloria” Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei privind redeschiderea procedurii de lichidare faţă de SA „Magazinul Gloria”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5