2rc-321/15 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-321/15 Instanţa de fond: CA Chişinău – A. Panov DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Tamara Casian lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Gloria” în pricina la cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Lexconsult” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Gloria” privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, prin care s-a destituit Tamara Casian din funcţia de lichidator al Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Gloria”, s-a desemnat ca lichidator al Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Gloria” Dorin Ciobanu, CONSTA TĂ: SRL „Lexconsult” a înaintat cerere introductivă împotriva SA „Magazinul Gloria” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 06 noiembrie 2007 a fost admisă spre examinare cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Magazinul Gloria” şi în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Tamara Casian”. Curtea de Apel Economică prin hotărîrea din 22 ianuarie 2008 a respins cererea introductivă şi în temeiul art. 153 al Legii insolvabilităţii, a fost intentat procedura de lichidare faţă de SA „Magazinul Gloria”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 19 mai 2008 s-a aprobat bilanţul de lichidare şi s-a dispus lichidarea SA „Magazinul Gloria” cu radierea debitorului din Registrul de Stat al întreprinderilor şi organizaţiilor din motivul că debitorul nu dispune de masă debitoare.

Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Economice din 26 mai 2010 s-a admis cererea acţionarilor Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei şi s-a dispus redeschiderea procedurii de lichidare a SA “Magazinul Gloria”, iar în calitate de lichidator a fost numit ÎI “Casian Tamara”. În cadrul derulării procesului de lichidare a SA „Magazinul Gloria”, reprezentantul acţionarilor avocatul Pavel Cucu a înaintat cerere privind destituirea lichidatorului ÎI „Tamara Casian” şi înlocuirea acesteia cu ÎI „Gheorghe Ciobanu”, motivînd că pe tot parcursul procesului de insolvabilitate a SA „Magazinul Gloria”, Tamara Casian nu-şi îndeplinea obligaţiile de administrator. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015 s-a destituit Tamara Casian din funcţia de lichidator al SA „Magazinul Gloria”, s-a desemnat un nou lichidator al SA „Magazinul Gloria” Ciobanu Dorin (f.d.

80 - 83). La 17 martie 2015 Tamara Casian, lichidatorul SA „Magazinul Gloria” a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată, fiind aplicate greşit normele de drept procedural şi de drept material. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. Conform art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 26 februarie 2015, a destituit din funcţia de lichidator al SA „Magazinul Gloria” pe Tamara Casian, a desemnat un nou lichidator al SA „Magazinul Gloria” Ciobanu Dorin. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră prematură concluzia instanţei de insolvabilitate din următoarele motive. Conform art. 71 alin. (1), (2) şi (3) Legea iinsolvabilităţii, din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau se află în 2 procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Instanţa de insolvabilitate adoptă o încheiere de destituire după audierea administratorului/lichidatorului. Prin încheierea de destituire, instanţa de insolvabilitate desemnează un alt administrator/lichidator, în condiţiile stabilite la art.63, la propunerea comitetului creditorilor ori, dacă nu este constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri, în mod aleatoriu, din lista administratorilor şi a lichidatorilor. Reieşind din prevederile normelor menţionate, Colegiul constată că soluţia supusă verificării prin prezentul recurs, nu se încadrează în cerinţele expres stipulate de legiuitor. În acest sens, argumentul recurentului precum că instanţa la adoptarea soluţiei s-a referit eronat la art. 65 şi 71 al Legii insolvabilităţii, fără a precizia temeiurile concrete de admitere a cererii acţionarilor, este susţinut de instanţa de recurs.

Or, din analiza încheierii recurate, nu rezultă cu certitudine motivele care au stat la baza admiterii cererii de destitutire a lichidatorului, probele pe care s-a bazat instanţa şi care din ele au o importanţă determinativă pentru soluţionarea ei. Astfel, în motivarea încheierii instanţa de insolvabilitate s-a limitat doar la afirmaţia solicitanţilor precum că lichidatorul Casian Tamara nu-şi îndeplineşte obligaţiile prin lege, fapt ce contravine art. 241 alin. (5) CPC. Norma în cauză prevede că în motivare se indică, circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

În această ordine de idei, Colegiul constată temeinicia afirmaţiei recurentului cum că încheierea nu este motivată, ceea ce contravine principiului procesului echitabil. Or, instanţa nu a indicat probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la circumstanţele constatate, precum şi argumentele invocate de ea la respingerea unor probe sau admiterea altor. În context, asemenea obligaţie a fost stabilită şi prin jurisprudenţa CEDO, ( cauza Hiro Balani contra Spaniei hotărîrea din 09.12.1994) care a statuat că instanţele judecătoreşti naţionale sînt obligate să-şi motiveze deciziile, iar toate întrebările care sînt importante pentru rezultatul procesului, necesită un răspuns special în hotărîre.

Totodată în partea descriptivă a încheierii, instanţa de insolvabilitate a indicat că reprezentantul acţionarilor SA “Magazinul Gloria” avocatul Cucu Pavel a înaintat cerere cu privire la destituirea lichidatorului ÎI “Casian Tamara” şi înlocuirea cu ÎI “Ciobanu Gheorghe”, iar în partea de dispozitiv a încheierii instanţa de insolvabilitate dispune din oficiu destituirea Tamarei Casian din funcţia de lichidator al SA “Magazinul Gloria”. Prin urmare în încheierea recurată se conţin constatări contradictorii care în în cadrul rejudecării cererii urmează a fi înlăturate. Potrivit art. 90 alin. (9) Cod Civil lichidatorul poate fi revocat oricînd de organul sau de instanţa de judecată care l-a desemnat.

Prin aceeaşi hotărîre se desemnează un alt lichidator. Însă aceste prevederi urmează a fi aplicate prin prisma art. 239 – 240 CPC, norme ce obligă motivarea unei atare concluzii. 3 Norma indicată proclamă nişte principii care ghidează procedura de numire a lichidatorului, modalitate de investire a lui în funcţie şi revocarea. Acestea sînt nişte principii generale care însă în opinia Colegiului, urmează a fi intepretate în coraborare cu alte norme de drept, care reglementează o activitate deşi similară, totodată caracterizată de careva particularităţi.

Afirmaţia instanţei de insolvabilitate precum că după redeschiderea procesului de lichidare anii 2010 – 2014 lichidatorul Tamara Casian nu şi-a îndeplinit atribuţiile între reprezentarea SA “Magazinul Gloria” atît în procedura de lichidare cît şi în alte procese puse pe rol, este declarativă, or din actele cauzei nu se confirmă faptul că lichidatorul Tamara Casian nu şi-a îndeplinit sarcinile atribuite prin Legea insolvabilităţii.

De asemenea instanţa de recurs atenţionează şi asupra faptului că în cadrul examinării cererii de destituire atît lichidatorul Tamara Casian cît şi reprezentantul creditorului SRL “Lexconsult” Pascal Igor au înaintat demers prin care au solicitat restituirea cererii depuse de reprezentantul acţionarilor SA “Magazinul Gloria” avocatul Cucu Pavel cu privire la destituirea lichidatorului Casian Tamara ca fiind depusă de persoane care nu sînt în drept să depună asemenea cerere, nefiind creditorii SA “Magazinul Gloria”, instanţa de insolvabilitate nu s-a expus în privinţa acestor cereri, ceea ce contravine prevederile art. 203 alin. (1) CPC cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

Cu atît mai că reprezentantul acţionarilor SA “Magazinul Gloria” avocatul Cucu Pavel a înaintat cerere de destituire a lichidatorului Tamara Casian cu înlocuirea a altui lichidator ÎI “Ciobanu Gheorghe”, însă instanţa de judecată a desemnat în mod aleatoriu din lista lichidatorilor şi administratorilor un alt lichidator ÎI “Ciobanu Dorin”, care de asemenea vine în detrimentul creditorilor. Conform art. 65 alin. (1) al Legii insolvabilităţii după desemnarea de către instanţa de insolvabilitate a administratorului/lichidatorului, la prima adunare a creditorilor convocată după şedinţa de validare, creditorii pot propune un alt administrator/lichidator. Instanţa poate respinge propunerea adunării creditorilor numai dacă cel propus nu întruneşte condiţiile stabilite de lege.

Astfel că instanţa de insolabilitate prin încheierea recurată nu şi-a motivat încheierea de desemnare în mod aleatoriu a unui alt lichidator decît cel propus de reprezentantul acţionarilor SA “Magazinul Gloria” avocatul Cucu Pavel. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, ce au importanţă pentru aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, instanţa de recurs apreciază încheierea instanţei de insolvabilitate ca fiind prematură. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de judecată în condiţiile 4 procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile economice, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de Tamara Casian lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Gloria”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015 în pricina la cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Lexconsult” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Gloria” privind intentarea procesului de insolvabilitate, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa soluţionării cererii de destituire a Tamarei Casian lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Gloria”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5