3ra-1344/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh.Mîţu dosarul nr. 3ra-1344/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai, A.Doga ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea mixtă ,,Orvento-Metall Trading Company” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Orvento-Metall Trading Company” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea mixtă ,,Orvento-Metall Trading Company” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2012 şi la 14 ianuarie 2013 ÎM,,Orvento-Metall Trading Company”SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 02 octombrie 2012 inspectorul Direcţiei generale control fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a emis Actul de control fiscal nr. 3-502396, controlul fiind efectuat fără acordul şi prezenţa contribuabilului ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL prin metoda verificării camerale asupra respectării prevederilor art. 1181 Cod fiscal, fiind constatat că contribuabilul a efectuat livrări de mărfuri (articole din metal) în adresa SRL,,Basconslux” c/f 1003600038407, conform facturii fiscale seria FB nr. 1466327 din 13.07.2012, valoarea impozabilă a livrării constituind 132 882, 75 lei, respectiv TVA - 26 576, 55 lei.

1 Menţionează că, factura fiscală seria FB nr. 1466327 a fost înregistrată de ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL în Registrul general electronic al facturilor electronice la data de 14.09.2012. Indică că, cu conţinutul Actului în cauză, ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL nu a luat cunoştinţă, însă i-a fost expediat prin intermediul poştal, fiind recepţionat la 08.10.2012. Nefiind de acord cu Actul de control nr. 3-502396 din 02 octombrie 2012, la 19 octombrie 2012 a depus o contestaţie la autoritatea competentă, iar la 29 octombrie 2012 Direcţia generală, control fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat prin scrisoarea nr. 01-6/3-10-156 a respins cererea.

A mai indicat reclamantul că, la 19 octombrie 2012 de către Direcţia generală, control fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat a fost emisă decizia nr. 3004/3 din 19.10.2012 prin care s-a dispus încasarea de la ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL a amenzii pentru neînregistrarea facturii fiscale în Registrul general electronic al facturilor fiscale în termenele stabilite, în sumă de 3 600 lei. Susţine că, la data expedierii şi înregistrării în Registrul electronic al facturilor electronice, a facturii fiscale seria FB nr. 1466327, ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL nu a ştiut şi nici nu putea să ştie că, ultimile trei numere din factura fiscală din greşeală tehnică au fost incorect introduse, greşeala tehnică fiind înlăturată de către Direcţia generală control fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău la data de 14.09.2012. Solicită reclamantul, recunoaşterea ilegalităţii şi anularea deciziei nr. 3004/3 din 19.10.2012 şi deciziei nr. 347 din 13.12.2012 emise de Direcţia generală control fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 decembrie 2014. La 16 iunie 2015 ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale prin faptul că, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Susţine că, potrivit art. 234 alin. (11) Cod fiscal, sancţiunea fiscală nu se aplică în întregime, iar în cazul în care a fost deja stabilită, se anulează în întregime, dacă nu apar obligaţii fiscale suplimentare. Astfel, afirmă că, prevederile menţionate nu se 2 extind şi asupra art. 260 alin. (41) Cod fiscal conform căruia neînregistrarea facturii fiscale în Registrul general electronic al facturilor fiscale se sancţionează cu o amendă în mărime de 3600 lei pentru fiecare factură fiscală neînregistartă, ceea ce exclude răspunderea.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎM,,Orvento- Metall Trading Company” SRL, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către ÎM,,Orvento-Metall Trading Company” SRL, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4