3ra-801/18 — cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr. 3ra-801/18

instanța de apel: Iu. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

4 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall Trading Company”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Orvento-Metall Trading Company” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat

pe mun. Chișinău, succesor în drepturi Serviciul Fiscal de Stat cu privire la contestarea

actului administrativ

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-

Metall Trading Company” și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

din 2 iunie 2017, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 22 martie 2016, SRL „Orvento-Metall Trading Company” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 21 decembrie 2015, SRL „Orvento-Metall

Trading Company” a recepționat prin intermediul Oficiului Poștal, decizia

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 3132 a/p/2 din 11 noiembrie 2015,

prin care s-a decis aplicarea amenzii SRL „Orvento-Metall Trading Company” pentru

încălcarea prevederilor art. 253 alin. (1) Cod fiscal.

Consideră că decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău

nr. 3132a/p/2 din 11 noiembrie 2015 a fost adoptată cu încălcarea gravă a legislației.

Menționează că la 18 noiembrie 2015, la depozitul ce-i aparține SRL „Orvento-

Metall Trading Company”, situat în mun. Chișinău str. Uzinelor 21/5, s-a prezentat

inspectorul superior al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Marina

Marcenco, împreună cu alte două persoane, invocând că urmează a fi efectuat

controlul fiscal prin metoda de verificare faptică.

1

Remarcă că angajaților depozitului le-a fost prezentată decizia de inițiere a

controlului fiscal, în care figura doar inspectorul superior Marina Marcenco, nefiind

menționate și celelalte persoane și nu a fost prezentat un careva act în temeiul căruia

persoanele neidentificate sunt prezente pe teritoriul depozitului și care urmau a

participa la efectuarea controlului.

Susține că la 25 noiembrie 2015, SRL „Orvento-Metall Trading Company” a

recepționat Actul de control nr. 1-737896 din 19 noiembrie 2015, semnat de

inspectorul superior al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Marina

Marcenco, care conține informații neveridice.

Relevă că la 2 decembrie 2015, SRL „Orvento-Metall Trading Company” a

expediat în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău o plângere pe

marginea acțiunilor colaboratorilor Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, cu

solicitarea anulării Actului de control nr. 1-737896 din 19 noiembrie 2015, însă la care

nu a primit niciun răspuns nici până în prezent.

Menționează că și la 22 decembrie 2015, SRL „Orvento-Metall Trading

Company” a mai depus o plângere la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, pe

marginea acțiunilor colaboratorilor și deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău nr. 3132a/p/2 din 11 decembrie 2015.

Iar la 21 ianuarie 2016, în baza citației Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău, contabilul și juristul SRL „Orvento-Metall Trading Company” s-au

prezentat la organul fiscal cu explicații pe marginea plângerii depuse și la

29 februarie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Orvento-Metall Trading

Company” a recepționat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 27

din 18 februarie 2016, prin care plângerea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Invocă că nu este de acord cu decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău nr. 27 din 18 februarie 2016, deoarece inspectorul superior Marina

Marcenco a încălcat prevederile legislației în vigoare, fără prezentarea actelor pentru

cunoștință, a efectuat controlul fiscal prin metoda de verificare faptică a depozitului

SRL „Orvento-Metall Trading Company” situat în mun. Chișinău str. Uzinilor 21/5 și

a permis accesul unor persoane neidentificate pe teritoriul depozitului din str. Uzinilor

21/5 mun. Chișinău și din str. Transnistria 16/1 mun. Chișinău.

Solicită admiterea acțiunii, anularea Actului de control fiscal nr. 1-737896 la

SRL „Orvento-Metall Trading Company” din 19 noiembrie 2015, anularea deciziei

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 3132a/p/2 din 11 decembrie 2015

asupra cazului de încălcare a legislației comisă de SRL „Orvento-Metall Trading

Company” și a deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 27 din

18 februarie 2016 pe marginea contestației împotriva deciziei nr. 3132a/p/2 din

11 decembrie 2015 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 16 mai 2017, a fost

admis Serviciul Fiscal de Stat, în calitate de succesor în drepturi al Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 2 iunie 2017, acțiunea a

fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, a fost respins apelul

declarat de către SRL „Orvento-Metall Trading Company” și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 2 iunie 2017.

2

La 2 mai 2018, SRL „Orvento-Metall Trading Company” a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

Susține că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au constatat pe deplin

circumstanțele pentru soluționarea pricinii, iar cele importante pentru soluționarea

pricinii, pe care prima instanță și cea de apel le consideră constatate, nu au fost

dovedite cu probe veridice și suficiente.

Insistă că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au elucidat toate

circumstanțele cauzei, probele nefiind examinate în ansamblul și interconexiunea lor,

nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și a fost interpretată eronat legea.

Menționează că din decizia instanței de apel nu este clar și nu se cunoaște din

care motive au fost respinse argumentele de drept și de fapt invocate de către

SRL „Orvento-Metall Trading Company”.

Relevă că Actul de control nr. 1-737896 din 19 noiembrie 2015, a fost întocmit

cu încălcarea prevederilor art. 26 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului

administrativ, or SRL „Orvento-Metall Trading Company” în niciun mod nu a fost

înștiințată despre data, locul și ora efectuării controlului.

Obiectează că la 18 noiembrie 2015, în cadrul controlului din str. Uzinelor 21/5,

inspectorul superior al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, Marina

Marcenco, a avut posibilitatea să informeze SRL „Orvento-Metall Trading Company”

despre ora controlului la obiectul controlului din str. Transnistria 16/1, dar cu rea

credință a ascuns această informație.

Având în vedere dispozițiile art. 243 alin. (1) și (2) Codul fiscal, obiectează că

emiterea deciziei de sancționare nr. 3132a/p/2 din 11 decembrie 2015, a fost efectuată

în lipsa reprezentantului SRL „Orvento-Metall Trading Company”, căreia nu i s-a

comunicat data, locul și ora examinării cazului de încălcare fiscală, decizia fiind

recepționată ulterior prin intermediul Oficiului Poștal.

Indică că copia avizului de recepție a fost reținută neîntemeiat ca probă de către

instanța de judecată, deoarece SRL „Orvento-Metall Trading Company” a fost citată

pentru data de 11 decembrie 2015, ora 14:00, iar citația a fost recepționată la data de

11 decembrie 2015, după ora 14:00, astfel încât SRL „Orvento-Metall Trading

Company” a fost în imposibilitate de a se prezenta la examinarea cazului de încălcare

fiscală, fapt care nu a fost luat în considerație de către instanțele de judecată ierarhic

inferioare.

Consideră că ilegalitatea actului de control și a deciziilor ulterioare ale

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău este demonstrată și prin faptul că doar

în decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău nr. 27 din 18 februarie 2016,

apare un oarecare martor Evghenii Trifan, despre care din motive necunoscute nu se

face referire nici în actul de control și nici în decizia de sancționare din

11 decembrie 2015.

Obiectează că nu urmau a fi reținute ca probe explicațiile date de către Evghenii

Trifan și O.O. Cernocova, deoarece identitatea acestora nu a fost stabilită în mod

corespunzător, fiind incertă, iar declarațiile acestora nu reflectă realitatea.

3

La 15 iunie 2018, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință, prin care a solicitat

recunoașterea recursului declarat de către SRL „Orvento-Metall Trading Company” ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 12 ianuarie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 123), careva date cu privire la recepționarea acesteia de către recurentă la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 decembrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Orvento-Metall

Trading Company” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

4

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

SRL „Orvento-Metall Trading Company”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către SRL „Orvento-Metall Trading Company” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Orvento-Metall

Trading Company” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

5