3ra-1157/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1157/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1157/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (Oleg Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Liuba Pruteanu, Virgiliu Buhnaci, Maria Guzun)

D E C I Z I E

18 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cristal Nord”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Cristal Nord” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cristal Nord” și a fost menținută

hotărârea din 26 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 14 noiembrie 2016 Societatea cu Răspundere Limitată „Cristal Nord” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat (în prezent

Serviciul Fiscal de Stat) privind anularea deciziei nr.178 din 11 august 2016 a Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat, asupra cazului de încălcare a legislației fiscale comise de SRL

„Cristal Nord”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că inspectorii principali ai Direcției

Antifraudă și investigare fiscală din cadrul Direcției generale conformare fiscală a IFPS, în

baza deciziei privind inițierea controlului fiscal nr. 10/3-299 din 17 iunie 2016, au efectuat

la SRL „Cristal Nord” un control fiscal tematic privind corectitudinea calculării și achitării

accizelor la buget pentru perioada 01 ianuarie 2016 – 10 iunie 2016, precum și contrapunerea

datelor evidenței contabile cu rezultatele controlului faptic efectuat pentru perioada 06 iunie

2016 - 09 iunie 2016 și constatate în actul de control nr.3-556943 din 09 iunie 2016.

În urma controlului efectuat, inspectorii au întocmit actul nr. 5-673049 din 23 iunie

2016, prin care au concluzionat: 1) neachitarea accizelor în mărime totală de 14817153 de lei

la momentul expedierii mărfurilor din încăperea de acciz, în imobilul cu nr. cadastral xxxxx;

2) diminuarea și neachitarea accizelor în sumă totală de 22246979 de lei, inclusiv în perioada

fiscală: L/01/2016 în mărime de 9094031 lei, L/02/2016 în mărime de 1644118 lei,

1

L/03/2016 în mărime de 3288237 de lei, L/04/2016 în mărime de 8220593 de lei; 3)

prezentarea declarației privind accizele care conține informație neautentică pentru perioada

fiscală L/01/2016, L/02/2016, L/03/2016 și L/04/2016.

Prin decizia nr. 178 din 11 august 2016 a IFPS s-a decis: a calcula și încasa la buget

suma accizelor diminuate în mărime totală de 22246979 de lei, inclusiv în perioada fiscală:

L/01/2016 în mărime de 9094031 de lei, L/02/2016 în mărime de 1644118 de lei; a calcula

și încasa la buget suma accizelor diminuate în mărime de 14817153 de lei în perioada fiscală

L/06/2016, aferente producției accizate aflate în afara încăperii de acciz; a aplica pentru

încălcările legislației fiscale conform prevederilor art. 228 alin. (2, 3) din Codul fiscal,

majorare de întârziere în mărime de 3096896 de lei pentru neachitarea în termenii stabiliți a

accizelor diminuate; a aplica pentru încălcările legislației fiscale, conform prevederilor

stipulate în Codul fiscal, amendă: - 6674094 de lei în mărime de 30 % pentru diminuarea

accizelor pentru perioada fiscală L/01/2016, L/02/2016, L/03/2016 și L/04/2016, conform

prevederilor art. 261 alin. (4) Cod fiscal; - 4 445 146 lei în mărimede 30 % pentru diminuarea

accizelor în perioada L/06/2016, conform prevederilor art. 261 alin. (4) Cod fiscal; - 5000 de

lei pentru prezentarea declarației privind accizele care conține informație neautentică pentru

perioada fiscală L/01/2016, L/02/2016, L/03/2016, L/04/2016 și L/06/2015, conform

prevederilor art. 206 alin. (3) Cod fiscal.

În opinia reclamantului, decizia nr. 178 din 11.08.2016 este lipsită de suport faptic și

juridic reieșind din considerentul că faptele descrise, atât în actul de control, cât și în decizia

contestată, nu corespund realității și nici nu sunt probate corespunzător legii.

A menționat că SRL „Cristal Nord” nu a admis încălcarea anumitor dispoziții legale

prevăzute de Codul fiscal și alte acte normative în vigoare, iar bugetul de stat nu a fost

prejudiciat, argumentele pârâtului expuse în actul de control și în decizie sunt declarative și

fără suport juridic.

La 08 septembrie 2016 reclamantul a depus contestație împotriva deciziei IFPS nr. 178

din 11 august 2016, solicitând anularea deciziei contestate și a actului de control sus

menționat.

Prin decizia nr. 243 din 13 octombire 2016 a IFPS contestația a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Reclamantul a menționat că prin decizia nr. 178 din 11 august 2016 a IFPS și actul de

control, în baza căruia a fost emisă decizia, pârâtul a stabilit diminuarea accizelor în mărime

totală de 22246979 de lei, inclusiv în perioada fiscală: L/01/2016 în mărime de 9094031de

lei, L/02/2016 în mărime de 1644118 lei, L/03/2016 în mărime de 3288237 lei, L/04/2016 în

mărime de 8220593 de lei, precum și diminuarea accizelor în mărime de 14817153 de lei în

perioada fiscală L/06/2016, aferente producției accizate aflate în afara încăperii de acciz.

A considerat că pârâtul, la întocmirea actului de control și emiterea deciziei de

sancționare, nu a luat în considerare art. 4 alin. (66) al Legii privind punerea în aplicare a

titlului IV din Codul fiscal paragraful I (prima frază).

Reclamantul a remarcat că în urma analizei celor menționate la art. 4 alin. (66) al Legii

privind punerea în aplicare a titlului IV din Codul fiscal, legiuitorul a stabilit că calcularea și

achitarea accizelor pentru materia primă utilizată, se efectuează numai pentru mărfuri

realizate pe teritoriul Republicii Moldova.

2

La 09 decembrie 2016 reclamantul a depus cerere de completare a acțiunii, în motivarea

căreia a indicat că analizând decizia nr. 178 din 11 august 2016 a IFPS, în cuprinsul acesteia

pârâtul a indicat că conform certificatului prezentat de către contribuabil și schemei de

amplasare la momentul controlului, acesta dispunea de următoarele încăperi de acciz: în r-

nul Ocnița, or. Otaci, str. Voitovici, 25; or. Sîngerei, str. Independenței, 37 și r-nul Sângerei,

sat. Chișcăreni.

În contradicție cu această afirmație, reclamantul a invocat faptul că în momentul

efectuării controlului inspectorii nu i-au solicitat să prezinte certificatul de acciz și schema

de amplasare a încăperilor de acciz. Respectiv, nimeni din factorii săi de decizie nu au primit

asemenea solicitări și nu au prezentat certificatul de acciz și schema de amplasare a

încăperilor de acciz, la care se face trimitere în decizie.

A mai menționat că certificatul de acciz în original nr. 72003 din 22 martie 2013, deținut

de SRL „Cristal Nord” conține la capitolul „încăperea accizată”, de fapt, patru încăperi și

anume: 1) în r-nul Ocnița, or. Otaci, str. Voitovici, 25; 2) în or. Sîngerei, str. Independenței.

37, 3) în r-nul Sîngerei, s. Chișcăreni și 4) în r-nul Ocnița, or. Otaci, str. Voitovici - secția de

cupajare.

Atestând suspiciuni rezonabile că la baza actului de control, inspectorii în cauză au pus

un certificat de acciz fals, care nu corespunde certificatului de acciz deținut de întreprindere

în original cu cele patru poziții, la 05 iulie 2016 a depus la Procuratura r-nul Ocnița plângere,

prin care a solicitat inițierea urmăririi penale pe faptul existenței unei suspiciuni de falsificare

a certificatului de acciz, fiind anexate la plângere copia certificatului de acciz, actul de control

întocmit de către pârât și copia certificatului de acciz deținut de reclamant.

Prin scrisoarea nr. 6482 din 29 iulie 2016 a Inspectoratului de Poliție Ocnița, SRL

„Cristal Nord” a fost informată că plângerea depusă a fost examinată și ca urmare, la 14 iulie

2016, în baza ordonanței de ridicare în temeiul cauzei penale nr. 2016928187, de către

procurorul în secția exercitare a urmării penale în cauzele privind combaterea criminalității

organizate și cauze speciale a Procuraturii Generale, au fost ridicate de la IFS pe mun.

Chișinău toate actele care pot confirma schimbările în certificat. De asemenea, în temeiul

cauzei penale nr. 2015928079, de la IFPS a fost ridicat dosarul SRL „Cristal Nord”. În

scrisoarea IP Ocnița se indică că materialele acumulate referitor la petiția în cauză au fost

remise în adresa Procuraturii Generale pentru examinare în cadrul cauzei penale nr.

2016928187 pornită la 28 iunie 2016 în baza art. 244 alin.(2) lit. b) Cod penal.

La 18 octombrie 2016 reclamantul a înaintat Procurorului din cadrul Procuraturii pentru

combaterea criminalității organizate și cauze speciale, la care se află în gestiune cauza penală

nr. 2016928187, o cerere prin care a solicitat, în temeiul art. 142 - 145 Cod de procedură

penală, dispunerea expertizei tehnice a documentelor în privința certificatului de acciz

privind înregistrarea agentului economic ca subiect impozabil de acciz nr. 72003 din 22

martie 2013 pe numele contribuabilului SRL „Cristal Nord” la care se face trimitere de către

inspectorii IFPS în actul de control, iar efectuarea să fie încredințată experților din cadrul

CNEJ.

Reclamantul a mai notat că în decizie se constată încălcarea admisă de către IFPS a p.

3.13 din Instrucțiunea Ministerului Finanțelor nr. 03 prin lipsa mențiunii „modificat” pe

certificatul de acciz prezentat în cadrul controlului, care urma a fi înscrisă de către IFS r-nul

3

Ocnița la eliberarea certificatului ca rezultat al modificărilor încăperilor de acciz, precum și

prin neprezentarea la momentul efectuării controlului a cererii care urma a fi depusă de către

contribuabil la IFS r-nul Ocnița privind solicitarea schimbării certificatului de acciz la

momentul modificării încăperilor de acciz din r-nul Ocnița, or. Otaci, str. Voitovici, 25.

Cu referire la presupusele încălcări ale p. 3.13 din Instrucțiunea Ministerului Finanțelor

nr. 03 din 16.08.2002, reclamantul a invocat că concomitent cu documentele care adeveresc

modificările, a prezentat la IFS r-nul Ocnița, în termen de 15 zile, o cerere, prin care a solicitat

schimbarea certificatului de acciz. IFS Ocnița a înregistrat cererea privind modificările, a

efectuat modificări direct pe certificatul de acciz și a confirmat înregistrarea modificărilor

privind completarea încăperilor. A treia înregistrare a modificărilor prin completarea

locurilor încăperilor de acciz s-a efectuat în luna martie 2015 cu adăugirea încăperilor sub nr.

cadastral xxxxx, situate în r-nul Ocnița or. Otaci, str. Voitovici, 25. A susținut că a prezentat

cererea respectivă în formă liberă și documentele de proprietate la aceste încăperi cu schema

respectivă. IFS r-nul Ocnița, a înregistrat cererea privind modificările, a efectuat modificări

direct pe certificatul de acciz și a confirmat înregistrarea modificărilor privind completarea

încăperilor.

A mai remarcat că necesită a fi luat în considerare faptul că, de la 01 iulie 2015 și până

la data efectuării controlului, la reclamant a activat post fiscal, care a monitorizat și a autorizat

livrările și expedierile mărfurilor din încăperile sus-menționate fără careva probleme, pentru

că încăperile date se considerau accizate.

Reclamantul mai subliniază că prin decizia contestată pârâtul a constatat nereflectarea

în evidența contabilă a cantității totale de 20612,15 dal, stabilite în recipientele aflate în

incinta imobilului cu nr. cadastral xxxxx. Pârâtul a indicat că conform măsurărilor efectuate

în cadrul controlului faptic și conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-3045 din

10.06.2016 a Centrului tehnico-criminalistic și expertize judiciare, cantitatea totală de

20612,15 dal, stabilite în recipientele respective conțineau alcool etilic, care este o marfa

supusă accizelor. Pîrîtul a indicat că imobilul cu nr. cadastral, xxxxx, în interiorul căruia au

fost stabilite recipientele cu conținuturile respective, nu este inclus în schema amplasării

încăperii de acciz. Pârâtul a mai indicat că reieșind din faptul imposibilității constatării

momentului de expediere a mărfurilor din încăperea de acciz, în recipientele aflate în imobilul

cu nr. cadastral xxxxx, termenul de calculare și achitare a accizului se consideră data

constatării conform actului de control nr. 3-556943 din 09.06.2016.

Contrar celor indicate de pârât în decizie, reclamantul a menționat că în recipientele

menționate se conținea în total fracțiune de eter-aldehidă în cantitate de 10 957,59 dal, iar

alcool necondiționat în cantitate de 8725,59 dal. Conform legislației în vigoare, pentru

fracțiune de eter-aldehidă nu se achită accizul. Alcoolul stabilit pe teritoriul încăperii accizate

nu este supus accizării atâta timp cât nu este expediat sau transportat din încăperea de acciz.

La 15 martie 2017 SRL „Cristal Nord” a depus cerere de concretizare a pretențiilor din

acțiune, indicând în calitate de intervenient accesoriu IFS r-nul Ocnița, solicitând anularea

deciziei IFPS nr.178 din 11 august 2016 ca ilegală și încasarea tuturor cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 26 iunie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea

a fost respinsă.

4

La 06 iulie 2017 SRL „Cristal Nord” a declarat apel împotriva hotărârii din 26 iunie

2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost a respins apelul declarat

de SRL „Cristal Nord” și a fost a menținută hotărârea din 26 iunie 2017 a Judecătoriei mun.

Chișinău, sediul Râșcani.

La 08 iunie 2018 SRL „Cristal Nord”, reprezentat de avocatul Dumitru Harea, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, invocând faptul că hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare sunt ilegale și neîntemeiate, pasibile de a fi casate integral cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Reprezentantul recurentului în susținerea recursului a indicat că hotărârile instanțelor

judecătorești rezultă din interpretarea eronată și arbitrară a circumstanțelor cauzei, a probelor,

precum și din interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept aplicabile cauzei deduse

judecății.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

concluzionează despre necesitatea admiterii recursului, casării deciziei instanței de apel și

trimiterii cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs

.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvîrșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Materialele cauzei atestă că SRL „Cristal Nord” este înregistrată ca plătitor de accize

în baza certificatului de acciz nr. 72003 din 22.03.2013, eliberat în baza cererii de solicitare

a certificatului de acciz înregistrată la IFS r-nul Ocnița cu nr. 3 la 20.03.2013.

Conform certificatului de acciz nr.72003 din 22.03.2013 privind înregistrarea

agentului economic ca subiect impozabil de acciz, eliberat de IFPS subiectului impunerii,

deținut de SRL „Cristal-Nord”, s-au indicat 3 încăperi de acciz: 1) în r-nul Ocnița, or. Otaci,

str. Voitovici, 25; 2) or. Sîngerei, str. Independenței, 37; 3) r-nul Sîngerei. s.Chișcăreni. (f.d

26, vol.1).

SRL „Cristal Nord” ca contribuabil a fost luat la evidență la IFS r-nul Ocnița care a

eliberat certificatul de acciz nr. 72003 din 22.03.2013 reclamantului, deținând și dosarul

SRL „Cristal Nord” cu toate actele aferente procedurii de eliberare a certificatului de acciz.

Conform certificatului de acciz nr.72003 din 22.03.20136 privind înregistrarea

agentului economic ca subiect impozabil de acciz, eliberat de IFPS subiectului impunerii ,

SRL „Cristal-Nord”, s-au indicat 4 încăperi de acciz, și anume: 1) în r-nul Ocnița, or. Otaci,

5

str. Voitovici, 25; 2) or. Sîngerei, str. Independenței, 37: 3) r-nul Sîngerei. s.Chișcăreni 4)

r-nul Ocnița, or. Otaci, str. Voitovici (f.d 35, vol.1).

Conform actului de control fiscal nr.5-673049 din 23.06.2016, prelungit prin actul de

control nr.3-553840 din 23.06.2016, întocmit de IFPS, ca rezultat al solicitării Procuraturii

Generale, la SRL „Cristal-Nord” s-a efectuat un control fiscal tematic privind

corectitudinea calculării și achitării accizelor la buget pentru perioada 01.01.2016-

10.06.2016, precum și contrapunerea datelor evidenței contabile cu rezultatele controlului

faptic efectuat pentru perioada 06.06.2016-09.06.2016 și constatate în actul de control nr.3-

556943 din 09.06.2016. (f.d 8-14, vol.1).

Potrivit dezacordului înregistrat la IFS Ocnița cu nr. 2311 din 08.07.2016, SRL

„Cristal-Nord” a solicitat anularea actului de control fiscal nr.5-673049 din 23.06.2016 (f.d

37-40, vol.1).

Conform deciziei nr.178 din 11.08.2016 emise de IFPS s-a decis a calcula și încasa:

suma accizelor diminuate în mărime de 22 246 979 lei; suma accizelor diminuate în mărime

de 14 817 153 lei în perioda fiscală L/06/2016, aferente producției accizate aflate în afara

încăperii de acciz; a încasa majorare de întîrziere în mărime de 3 096 896 lei pentru

neachitarea în termenii stabiliți a accizelor diminuate; a aplica pentru încălcările legislației

fiscale amendă în mărime de 6 674 094 lei pentru diminuarea accizelor în perioada fiscală

L/01/2016; L/02/2016; L/03/2016 și L/04/2016; a aplica pentru încălcările legislației fiscale

amendă în mărime de 4 445 146 lei pentru diminuarea accizelor în perioada fiscală

L/06/2016 și 5000 lei pentru prezentarea declarației privind accizele care conține informație

neautentică pentru fiscală L/01/2016; L/02/2016; L/03/2016 și L/04/2016. (f.d 42-47, vol.1)

Prin contestația din 08.09.2016 SRL „Cristal Nord” a solicitat anularea deciziei nr.178

din 11.08.2016 și a actului de control fiscal nr.5-673049 din 23.06.2016 (f.d. 48-51, vol.

1).

Conform deciziei nr.243 din 13.10.2016 emisă de IFPS, s-a respins contestația depusă

de către contribuabil în lipsa temeiului legal de anulare sau modificare a deciziei contestate

(f.d 52-55, vol.1).

Considerând ilegală decizia nr.178 din 11 august 2016 a Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat, SRL „Cristal Nord” a depus prezenta acțiune.

Reclamantul în susținerea acțiunii a invocat că certificatul de acciz în original nr.

72003 din 22.03.2013 deținut de SRL „Cristal Nord” conține la capitolul „încăpere

accizată”, de fapt, 4 încăperi – subdiviziuni accizate și anume: 1) în r-nul Ocnița, or. Otaci,

str. Voitovici, 25 ; 2) or. Sîngerei, str. Independenței, 37 ; 3) r-nul Sîngerei. s.Chișcăreni;

4) r-nul Ocnița, or. Otaci, str. Voitovici, 25 - secția de cupajare (f.d 36, vol.1).

Astfel, reclamantul a atestat suspiciuni că la baza actului de control, inspectorii fiscali

au pus un certificat de acciz ce nu corespunde realității (cu 3 poziții), care nu corespunde

certificatului de acciz deținut de întreprindere în original cu cele 4 poziții subdiviziuni

accizate.

Ca urmare, prin plângerea depusă la 05.07.2016 la Procuratura r. Ocnița, SRL „Cristal

Nord” a solicitat inițierea urmăririi penale pe faptul existenței unei suspiciuni de falsificare

a certificatului de acciz, fiind anexat la plângere copia certificatului de acciz anexat la actul

de control de către pârât și copia certificatului de acciz deținut de reclamant. Ca rezultat, a

6

fost inițiată cauza penală nr. 2016021553, în baza art. 361 alin. (2) lit. b) , c), d) Cod penal

pe faptul confecționării și folosirii documentelor oficiale false care acordă drepturi.

În completările prezentate reclamantul a mai invocat că IFPS a încălcat p. 3.13 din

Instrucțiunea Ministerului Finanțelor nr. 03 din 16.08.2002 prin lipsa mențiunii „modificat”

pe certificatul de acciz prezentat în cadrul controlului, care urma a fi înscrisă de IFS r-nul

Ocnița la eliberarea certificatului ca rezultat al modificărilor încăperilor de acciz, precum

și prin nerezentarea la momentul efectuării controlului a cererii care urma a fi depusă de

către contribuabil la IFS r-nul Ocnița privind solicitarea schimbării certificatului de acciz,

la momentul modificării încăperilor de acciz din r. Ocnița, or. Otaci, str. Voitovici , 25.

Instanța de apel a concluzionat că prima instanță corect a conchis că contrar normelor

de drept relevante, prin încălcarea pct. 3.13 din Instrucțiunea Ministerului Finanțelor nr. 03

din 16 august 2002 cu privire la modul de calculare și achitare a accizelor și documentelor,

în lipsa mențiunii ,,modificat” pe certificatul de acciz prezentat instanței de contribuabilul

SRL „Cristal Nord”, este prezentă mențiunea privind 4 încăperi de acciz, mențiune care urma

a fi înscrisă de către IFS pe r-nul Ocnița la eliberarea certificatului, ca rezultat al modificărilor

încăperilor de acciz, modificările urmând a fi prezente și în copia certificatului de acciz nr.

72003 din 22 martie 2013, aflat în dosarul contribuabilului, cât și în baza de date

computerizată a Serviciului Fiscal de Stat.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a reținut concluzia instanței de fond că,

contrar normelor de drept indicate, nu a fost prezentată cererea, care urma a fi depusă de către

contribuabil la IFS pe r-nul Ocnița privind solicitarea schimbării certificatului de acciz,

referitor la modificarea numărului de încăperi accizate, iar potrivit informațiilor prezentate

de Serviciul Fiscal de Stat, în dosarul contribuabilului SRL „Cristal Nord” există copia

certificatului de acciz nr.72003 din 22 martie 2013, în care sunt indicate 3 încăperi accizate,

iar copia certificatului de acciz prezentat de contribuabil în care sunt indicate 4 încăperi

accizate, precum și cererea și alte documente, care au stat la baza înregistrării ultimei încăperi

în dosarul contribuabilului, deținut de Serciul Fiscal de Stat nu există.

Instanțele au pus la dubii valabilitatea certificatului de acciz nr. 72003 din 22.03.2013

prezentat de contribuabil care conține 4 încăperi accizate, indicând că imobilul cu nr.

cadastral xxxxx, în interiorul căruia au fost stabilite recipientele, nu este inclusă în schema

amplasării încăperii de acciz.

Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a statuat că reieșind din schema amplasării

încăperii de acciz din raionul Ocnița, or. Otaci, str. Voitovici nr. 25, înregistrată de către

contribuabil la IFS pe raionul Ocnița și prevederilor Instrucțiunii Ministerului Finanțelor

nr.3.13 din 16 august 2002 cu privire la modul de calculare, achitare a accizelor, imobilul cu

nr. cadastral xxxxx, în interiorul căruia au fost stabilite recipientele, nu este inclus în schema

amplasării încăperii de acciz. Astfel, reieșind din faptul imposibilității constatării

momentului de expediere a mărfurilor din încăperea de acciz, în recipientele aflate în imobilul

cu nr. cadastral xxxxx, termenul de calculare și achitare a accizului se consideră data

constatării conform actului de control nr.3-556943 din 09 iunie 2016.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele

cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă

7

instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță

de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată și din raportul

juridic creat în speță, instanța de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel

judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor pricinii, fără a verifica

legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu probele administrate la dosar.

Astfel, instanța de recurs constată că la materialele cauzei au fost prezentate două

certificate de acciz, cu același număr – 72003, eliberate la aceeași dată - 22.03.2013, însă

care diferă în partea ce ține de numărul încăperilor accizate.

La actul de control nr. 5-673049 din 23.06.2016 efectuat de către inspectorii fiscali,

drept document justificativ a fost anexat o copie a certificatului de acciz privind

înregistrarea agentului economic ca subiect impozabil de acciz, nr. 72003 din 22.03.2013

pe numele SRL „Cristal Nord”, fiind indicate 3 încăperi de acciz.

În actul de control și în decizia contestată se indică de inspectorii IFPS că „ se constată

încălcarea p. 3.13 din Instrucțiunea Ministerului Finanțelor nr. 03 din 16.08.2002 cu privire

la modul de calculare și achitare a accizelor, prin lipsa mențiunii „modificat” pe certificatul

de acciz prezentat în cadrul controlului, care urma a fi înscrisă de IFPS r-nul Ocnița la

eliberarea certificatului ca rezultat al modificării încăperilor de acciz”.

Totodată, în actul de control și în decizia contestată se indică că „conform

certificatului de acciz prezentat de către contribuabil la momentul efectuării controlului,

dispune de următoarele încăperi de acciz: 1)r-nul Ocnița, or. Otaci, str. Voitovici, 25 ; 2)

or. Sîngerei, str. Independenței, 37 ; 3) r-nul Sîngerei. s.Chișcăreni, fără a se specifica și

cea de-a patra înscriere operată în certificatul de acciz.

În conformitate cu art. 130 alin. (1-4) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța

judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază

de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în

ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea cauzei. Ca

rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre

motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum

și argumentarea preferinței unor probe față de altele.

Instanța de recurs menționează că instanța de apel și prima instanță au apreciat ca

fiind legal certificatul de acciz nr. 72003 din 22.03.2013 în care sunt incluse 3 încăperi

accizate și au apreciat critic certificatul de acciz prezentat de reclamant în care sunt indicate

4 încăperi.

În acest context, instanța menționează că pentru a-și motiva poziția la care au ajuns

instanțele ierarhic inferioare au constatat dubii referitor la valabilitatea certificatului de

acciz nr. 72003 din 22.03.2013 prezentat de contribuabil care conține 4 poziții de încăperi

8

accizate pe motiv că modul de eliberare a certificatului a fost încălcat și este contrar

Regulamentului privind modul de solicitare a certificatului de acciz.

În acest sens, instanța de recurs menționează că pentru a stabili realitatea a ceea ce se

pretinde în acțiune este necesar de evaluat în ansamblu toate probele.

Materialele dosarului atestă că la 15 iulie 2016, în baza unor indici că certificatul de

acciz eliberat pe numele contribuabilului SRL „Cristal-Nord” ar fi fost falsificat prin

includerea în el a 4 poziții la capitolul „încăperea accizată”, a fost pornită urmărirea penală

în cauza penală nr. 2016021553 în baza art. 361 alin. (2) lit.b), c) și d) Cod penal,

confecționarea și folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi.

Instanța de recurs remarcă că cum rezultă din declarațiile Tamarei Țurcan date în

cadrul dosarului penal, activând ca inspector principal secția Administrarea

Contribuabililor în cadrul Direcției Administrare Fiscală a IFS r-nul Ocnița, a eliberat

certificatul de acciz agentului economic SRL „Cristal-Nord” cu nr. 72003 din 22.03.2013

care nu a fost falsificat, dar eliberat conform instrucțiunii cu privire la calcularea și

achitarea accizelor, titlul 4 Cod fiscal. A menționat că inițial a fost eliberat certificat de

acciz cu trei înscrieri, care au fost efectuate la 22.03.2013. După o perioadă a fost solicitată

efectuarea înscrierea încă a unei încăperi cu adresă fără număr. A fost eliberat alt certificat

cu același număr de înregistrare și dată, după cum prevede legislația, dar urma ca în

ungherul din dreapta sus de efectuat înscrierea „modificat”, ce a și servit motivul că este un

alt certificat. Motivul că nu a înscris „modificat” este că a fost sustrasă în timpul

îndeplinirii, adică neatenția. Pentru încălcarea care a comis-o a fost sancționată.

Prin ordonanța din 30 septembrie 2016 emisă de procurorul în Procuratura raionului

Ocnița, s-a dispus încetarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 2016021553 pe faptul

confecționării și folosirii documentelor oficiale false care acordă drepturi.

Din ordonanța de încetare a urmăririi penală, conform declarațiilor inspectorului IFPS,

Grigore Prisneac, „ xerocopia certificatului de acciz nr. 72003 din 22.03.2013, eliberat pe

numele SRL „Cristal Nord” cu adresa juridică or. Otaci, str. Voitovici, 25, a fost ridicată

de la colaboratorii Direcției nr. 5 din cadrul MAI, din dosarul juridic al contribuabilului

SRL „Cristal Nord” , înregistart și păstrat la IFS r-nul Ocnița”.

Aceste declarații, însă, vin în contradicție cu conținutul actului de control din care

rezultă că copia certificatului de acciz cu trei poziții a fost prezentată de reclamant, iar

conform explicațiilor reclamantului, certificatul original ce indică 4 poziții a încăperilor de

acciz, se află la el și nimeni nu l-a solicitat.

Astfel, instanța de apel nu a dat apreciere acestui fapt, precum și nici declarațiilor

Tamarei Țurcan, care sunt importante pentru soluționarea justă a cauzei. Instanța de apel,

nu a apreciat probele în măsură să determine cu certitudine circumstanțele invocate, fiind

necesară o studiere suplimentară a probelor.

Instanța de apel nu a stabilit cu exactitate faptul legat de sursa obținerii copiei

certificatului de acciz cu trei poziții, precum și fapte legate nemijlocit de cele patru înscrieri

operate în certificatul de acciz eliberat pe numele SRL „Cristal Nord” nr. 72003 din

22.03.2013 referitor la numărul încăperilor accizate.

În acest sens, instanța de recurs menționează că la rejudecarea cauzei, instanța de apel

urmează să stabilească temeinicia acțiunii rezultând din aprecierea tuturor probelor aduse

9

de părți prin care s-ar putea constata cu certitudine circumstanțele legate de certificatul de

acciz eliberat contribuabilului SRL „Cristal Nord” de IFS r-nul Ocnița.

De asemenea, instanța de recurs consideră ca fiind incerte argumentele instanței de

apel în ceea ce privește încălcarea de către recurent a prevederilor art. p. 3.13 din

Instrucțiunea Ministerului Finanțelor nr. 03 din 16.08.2002.

În conformitate cu prevederile p. 3.13 din Instrucțiunea Ministerului Finanțelor nr. 03

din 16.08.2002, în cazul apariției unor modificări sau completări în documentele de

constituire condiționate de: reorganizarea formei organizatorico-juridice, schimbarea

adresei juridice, modificarea denumirii agentului economic, modificarea informației cu

privire la locul încăperii de acciz, certificatul de acciz se înlocuiește respectând unele

cerințe.

Din conținutul prevederilor p. 3.13 al instrucțiunii rezultă că competența efectuării

înscrierilor/modificărilor în certificatul de acciz aparține exclusiv organului fiscal teritorial

la care este luat la evidență contribuabilul în baza cererii sale. Anume organul fiscal

teritorial, concomitent cu cererea și documentele prezentate care adeveresc modificările

dispune retragerea certificatului de acciz eliberat anterior. Subiectului impozabil de acciz

timp de 5 zile de la înaintarea cererii i se eliberează certificat de acciz nou cu mențiunea

„modificat”, care ava avea același număr de înregistrare și va conține informația curentă.

Aici, instanța de recurs reține că însăși instanța de fond a indicat în hotărârea sa că

mențiunea „modificat” urma a fi înscrisă de către IFS r-nul Ocnița la eliberarea

certificatului.

Astfel, reieșind din conținutul instrucțiunii, instanța de apel urma să stabilească dacă

poate să i se impute contribuabilului neglijența organului fiscal în a scrie pe noul certificat

eliberat mențiunea „modificat” , cât și lipsa cererii și a schemei încăperii de acciz pentru a

patra poziție. Or, din moment ce contribuabilului i-a fost eliberat certificatul de acciz cu

patru poziții de încăperi accizate, cererea în cauză și schema amplasării încăperii de acciz

urmau a fi anexate de funcționarul fiscal la dosarul contribuabilului conform instrucțiunii

și nu ținea de obligația contribuabilului de a le păstra la sine după eliberarea noului

certificat de acciz cu cele patru poziții.

Mai mult, instanța de recurs consideră că prima instanță și instanța de apel eronat au

pus pe seama reclamantului neînregistrarea certificatului acestuia în baza computerizată a

Serviciului Fiscal de Stat cu cele patru poziții de încăperi accizate, deoarece această

atribuție revine funcționarului fiscal și nu agentului economic deținător al certificatului de

acciz.

În acest sens, instanța de recurs consideră că instanța de apel urmează să stabilească

cu exactitate subiectul vinovat de circumstanțele create și în dependență de aceasta să dea

apreciere dacă sunt imputabile contribuabilului încălcarea prevederile Instrucțiunii

Ministerului Finanțelor nr. 03 din 16.08.2002.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Contrar acestor prevederi legale, instanța de apel în decizia sa nu s-a expus în privința

argumentelor invocate în apel referitor la faptul dacă urmează a fi supus accizării, în temeiul

10

art. 127 alin. (3) Cod fiscal, alcoolul stabilit pe teritoriul încăperii accizate cu nr. cadastral

xxxxx.

Or, apelantul a invocat în argumentarea sa că acesta nu este supus accizării atât timp

cât nu a fost expediat sau transportat din încăperea de acciz.

Așadar, instanțele de judecată sunt obligate să se expună în privința tuturor cerințelor

înaintate, precum și argumentelor invocate de către părți întru admiterea sau respingerea

acestora.

În acest sens instanța de recurs menționează că în sarcina instanței de apel, în

conformitate cu art. 373 CPC, revine obligația verificării circumstanțelor și raporturile

juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, și în final să le expună în decizia sa.

Instanța de recurs constată că contrar prevederilor art. 373 alin. (1) CPC, instanța de

apel nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de

fapt.

În prezența acestor erori procedurale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

a casa integral decizia instanței de apel și a trimite pricina spre rejudecare în instanța de

apel.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Cristal Nord”.

Se casează decizia din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cristal

Nord” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

judecători Ala Cobăneanu

Galina Sratulat

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

11