2r-891/15 — Repunerea în termen, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-891/15 Judecător: N. Arabadji Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii: Liliana Catan, Ion Druță examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de lui Zbîrnea Ion, SRL „Superdiamant-M.V.” împotriva Ministerului Finanţelor al RM, BC „Moldindconbank” SA, Pucal Nicolai, SRL „Moldprotectplant”., intervenienţi accesorii ÎI „Diamant M.V.

- Sorochin”, ÎI ”Alfa-Motor- Mudrenco”, biroul executorului judecătoresc Bezede Vladimir şi notarul Berghii Evghenii privind repunerea în termen, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, revendicarea costurilor imobilelor, încasarea sumei pentru chiria apartamentelor, a venitului ratat, a sumei pentru bunurile confiscate, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea BC „Moldindconbank” SA privind amînarea achitării taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către BC „Moldindconbank” SA, apelantului fiind acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, c o n s t a t ă : La 12 februarie 2007, Zbîrnea (Mudrenco) Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi BC „Moldinconbank” SA, A solicitat declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare din 03 februarie 2005; revendicarea costului apartamentului nr. 28 din str. Puşkin nr. 35 mun.

Chişinău în mărime de 1 500 000 lei şi 164 920 euro pentru folosirea în chirie a apartamentului dat; revendicarea costului apartamentului nr. 2 din str. Tricolorului 36 mun. Chişinău în mărime de 1 500 000 lei şi a venitului ratat în arenda acestui imobil 190 960 euro; a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 250 000 euro, venitul ratat de către casa de schimb valutar „Superdiamant-M.V” 100 000 euro; încasarea de la Ministerul Finanţelor a prejudiciului material cauzat 50 000 euro, încasarea de la SA ,,Moldindconbank” a cheltuielilor de judecată în sumă de100 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 decembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a revendicat de la SA „Moldinconbank” în beneficiul lui Zbîrnea (Mudrenco) Ion Vasile costul apartamentul cu nr. 28 situat pe str. Puşkin nr. 35 mun.

Chişinău în sumă de 408 749 lei şi costul apartamentului cu nr. 2 din str. Tricolorului 36 mun. Chişinău în sumă de 557 235 lei, iar în total 965 984 lei; s-a încasat de la SA „Moldinconbank” în beneficiul lui Zbîrnea (Mudrenco) Ion despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat în sumă de 663 778.20 lei şi suma de 50 000 lei cu titlul de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat, iar în total 713 778,20 lei; s-a încasat de la SA „Moldinconbank” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 25 000 lei. La 26 ianuarie 2015 BC „Moldinconbank” SA a declarat apel, solicitînd amînarea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, s-a respins cererea înaintată de BC „Moldinconbank” SA privind amînarea achitării taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de BC „Moldinconbank” SA, apelantului fiind acordat termen pînă la 04 noiembrie 2015 ora, 1430, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 37 500 lei. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 26 octombrie 2015, BC „Moldinconbank” SA prin intermediul avocatului Dumitru Bejenar (mandat nr. 0887151) a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, cu soluționarea problemei în fond prin amînarea achitării taxei de stat și modificarea cuantumului acesteia de la 37 500 lei la 18 750 lei.

În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea recurată este ilegală şi neîntemeiată. Consideră recurentul că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea privind amînarea achitării taxei de stat. Totodată, indică că instanța de apel incorect a determinat cuantumul taxei de stat ce urmează a fi achitată, or la depunerea cererii de chemare în judecată, reclamantul a achitat taxa de stat în sumă de 25 000 lei. A mai invocat că a făcut cunoștință cu încheierea contestată la 09 octombrie 2015. La 12 noiembrie 2015, Zbîrnea Ion a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea încheierii contestate.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. În conformitate cu art. 425 CPC, „termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”. Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 09 septembrie 2015 (f.d. 93-94 vol. V), reprezentantul apelantului - avocatul Dumitru Bejenar, a fost prezent la ședința de judecată cînd a fost pronunțată încheierea contestată.

Mai mult decît atît, acest fapt este confirmat și prin recipisa semnată de către acesta ce certifică înștiințarea părților pentru următoarea ședință din 04 noiembrie 2015 (f.d. 98 vol. V). Avînd în vedere că încheierea contestată a fost pronunțată la 09 septembrie 2015 iar cererea de recurs a fost depusă abia la 26 octombrie 2015, Colegiul ajunge la concluzia că reprezentantul recurentului a omis termenul prevăzut de lege pentru contestarea încheierii judecătorești. Conform art. 56 alin. (3) CPC, „participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”. Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului.

Astfel, argumentul reprezentantului recurentului precum că încheierea contestată a fost comunicată recurentului la 09 octombrie 2015 este irelevant, or legea prevede expres momentul începerii curgeri termenului de declarare a recursului – momentul pronunțării încheierii contestate. Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de BC „Moldinconbank” SA ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de lui Zbîrnea Ion, SRL „Superdiamant-M.V.” împotriva Ministerului Finanţelor al RM, BC „Moldindconbank” SA, Pucal Nicolai, SRL „Moldprotectplant”., intervenienţi accesorii ÎI „Diamant M.V.

- Sorochin”, ÎI ”Alfa-Motor- Mudrenco”, biroul executorului judecătoresc Bezede Vladimir şi notarul Berghii Evghenii privind repunerea în termen, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, revendicarea costurilor imobilelor, încasarea sumei pentru chiria apartamentelor, a venitului ratat, a sumei pentru bunurile confiscate, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă