2ra-1977/17 — declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, revendicarea costurilor apartamentelor, încasarea sumei pentru chirie

2ra-1977/17 — declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, revendicarea costurilor apartamentelor, încasarea sumei pentru chirie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Arabadji dosarul nr. 2ra-1977/17

(Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău)

instanța de apel: L. Bulgac, M. Anton, G. Dașchevici

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Zbîrnea Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mudrenco

(Zbîrnea) Ion și Casa de schimb valutar „SUPERDIAMANT-M.V.” Societate cu

Răpsundere Limitată împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova,

Băncii Comerciale „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni, Pucal Nicolai,

„MOLDPROTECTPLANT” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți

accesorii Întreprinderea Individuală „DIAMANT M.V.-SOROCHIN”,

Întreprinderea Individuale „ALFA-MOTOR-MUDRENCO”, Biroul executorului

judecătoresc Bezede Vladimir și notarul Berghii Evghenii, cu privire la repunerea în

termen, declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a imobilului,

revendicarea costurilor apartamentelor, încasarea sumei pentru chiria

apartamentelor, încasarea venitului ratat, a valorii bunurilor confiscate, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Banca Comercială „MOLDINDCONBANK” Societate pe

Acțiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 decembrie 2014

cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 12 februarie 2007, reclamantul Mudrenco (Zbîrnea) Ion a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor al RM, intervenient

accesoriu BC „MOLDINDCONBANK” SA, solicitând obligarea pîrîtului la

restituirea apartamentului nr. 28 situat pe str. Pușkin nr. 35, mun. Chișinău sau a

costului lui în mărime de 200 000 euro conform cursului valutar al BNM în lei

moldovenești și obligarea pîrîtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că conform contractului de

vînzare-cumpărare din 26 noiembrie 1997, apartamentul nr. 28 situat pe str. Pușkin

nr. 35, mun. Chișinău, a fost procurat în proprietate personală de la Tabacaru

Victoria, fapt confirmat prin certificatul cu seria AB nr. 006795 eliberat de

Ministerul Finanțelor.

Susține reclamantul că în apartamentul nr. 28 situat pe str. Pușkin nr. 35,

mun. Chișinău era înregistrat sediul casei de schimb valutar „SUPERDIAMANT-

M.V.” SRL (conform certificatului de înregistrare a întreprinderii din 19 octombrie

1998, nr. 103102513 seria A, nr.136799 eliberat de Camera Înregistrării de Stat pe

lîngă Ministerul Justiției al RM), a cărui fondator figura.

Totodată, o parte din apartamentul sus-menționat era dat în chirie ÎI

„DIAMANT M.V.-SOROCHIN”, sub locul pentru plasarea vitrinei cu marfă pentru

vînzare .

ÎI „DIAMANT M.V.-SOROCHIN” are nr. de înregistrare 105078032 din 17

februarie 1998, certificat de înregistrare seria A, nr. 124972, cu sediul str. Alba-Iulia

nr. 188/1, ap. 37, mun. Chișinău, a cărei administrator unic asociat este Sorochin

Mihail.

Afirmă reclamantul că în baza contractului de credit din 12 iunie 1998, ÎI

„DIAMANT M.V.-SOROCHIN” a primit de la BC „MOLDINDCONBANK” SA

un credit în sumă de 200 000 dolari cu o dobîndă de 26 % anual și termenul final de

rambursare la data de 12 decembrie 1999. Din motivul neonorării obligațiilor

contractuale de rambursare a creditului și a dobînzilor, BC

„MOLDINDCONBANK” SA a acționat în judecată ÎI „DIAMANT M.V.-

SOROCHIN”, acțiunea fiind admisă prin hotărîrea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 03 februarie 2000, prin care s-a dispus încasarea din contul ÎI

„DIAMANT M.V.-SOROCHIN” în beneficiul BC „MOLDINDCONBANK” SA a

datoriei în sumă de 232 563, 48 dolari și taxei de stat în mărime de 135 309 lei.

Prin sentința Curții de Apel din 16 iulie 2002, a fost admisă acțiunea civilă,

înaintată de BC „MOLDINDCONBANK” SA în cadrul dosarului penal intentat în

privința lui Mudrenco Ion, privind repararea prejudiciului cauzat de Mudrenco Ion

în sumă de 232 565, 48 dolari și 135 309 lei taxa de stat.

Prin aceiași sentință s-a dispus încasarea în folosul BC

„MOLDINDCONBANK” SA sediul magazinului ÎI „DIAMANT M.V.-

SOROCHIN” de pe str. Pușkin nr. 35, apartamentul nr. 28, mun. Chișinău.

Menționează reclamatul că potrivit certificatului de înregistrare a ÎI

„DIAMANT M.V.-SOROCHIN”, eliberat de Camera Înregistrării de Stat pe lîngă

Ministerul Justiției al RM, sediul magazinului ÎI „DIAMANT M.V.-SOROCHIN”

este înregistrat pe str. Alba-Iulia nr. 188/1, ap. 37, mun. Chișinău, a cărei

administrator-fondator și unic asociat este Sorochin Mihail.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 noiembrie 2002, sentința Curții

de Apel din 16 iulie 2002 a fost parțial casată, și anume în partea soluționării

acțiunii civile depuse de BC „MOLDINDCONBANK” SA, din motiv că există deja

o hotărîre întrată în vigoare a instanței civile, și anume, hotărîrea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 03 februarie 2000, prin care s-a dispus deja, ca

prejudiciul material cauzat BC „MOLDINDCONBANK” SA să fie încasat de la

debitorul ÎI „DIAMANT M.V.-SOROCHIN”, al cărui sediu se află pe str. Alba-

Iulia nr. 188/1, ap.37, mun. Chișinău, dar nu apartamentul nr. 28, str. Pușkin nr. 35,

mun. Chișinău, care îi aparține reclamantului cu drept de proprietate și în care este

înregistrat sediul Casei de schimb valutar „SUPERDIAMANT-M.V.” SRL, a cărei

fondator unic este reclamantul.

2

Indică reclamantul că, în scopul executării titlurilor executorii nr. 1-91 din 16

iulie 2002, eliberat de către Curtea de Apel Chișinău și a titlului executoriu nr. 3-59

din 03 februarie 2000, eliberat de Judecătoria Economică de Circumscripție privind

încasarea de la ÎI „DIAMANT M.V.-SOROCHIN” în folosul BC

„MOLDINDCONBANK” SA a prejudiciului în sumă de 232 563, 48 dolari și taxa

de stat, la data de 09 septembrie 2003, de către executorul judecătoresc al oficiului

de executare sector Buiucani, mun. Chișinău, Șchirca Marin, conform procesului-

verbal de vînzare a construcției la licitația publică, a fost vîndut sediul magazinului

ÎI „DIAMANT M.V.-SOROCHIN” de pe str. Pușkin nr. 35, ap. 28, mun. Chișinău

la preț de 406 749 lei cumpărătorului „MOLDPROTECTPLANT” SRL., sediul str.

București, nr. 67, ap. 205, mun. Chișinău, certificat de înregistrare nr. 103116662

din 08 decembrie 2000.

Afirmă reclamantul că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12

noiembrie 2002, sentința Curții de Apel din 16 iulie 2002, în partea soluționării

acțiunii civile înaintate de BC „MOLDINDCONBANK” SA a fost casată.

La data de 11 septembrie 2003, conform actului de predare-primire

cumpărătorului „MOLDPROTECTPLANT” SRL i-a fost transmis sediul

magazinului ÎI „DIAMANT M.V.-SOROCHIN”.

Prin cererea suplimentară din 28 septembrie 2007, reclamantul a solicitat

repunerea în termen a acțiunii.

Prin hotărîrea Judecătorului Rîșcani, mun. Chișinău din 11 aprilie 2008,

Mudrenco Ion a fost repus în termenul de adresare în instanța de judecată. A fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Mudrenco Ion către BC

„MOLDINDCONBANK” SA și revendicat din posesia băncii bunul imobil -

apartamentul nr. 28, situat pe str. Pușkin nr. 35, mun. Chișinău, ca bun ieșit ilegal

din posesia reclamantului.

Împotriva hotărîrii instanței de fond, la data de 25 aprilie 2008 a declarat

apel BC „MOLDINDCONBANK” SA, solicitând casarea hotărîrii instanței de fond

și emiterea unei decizii prin care acțiunea înaintată să fie respinsă ca neîntemeiată,

cu încetarea procesului, precum și încasarea din contul lui Mudrenco Ion a taxei de

stat în mărime de 9 196, 85 lei achitată la depunerea apelului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2008, a fost admis

apelul declarat de BC „MOLDINDCONBANK” SA, casată hotărîrea instanței de

fond și restituită cauza la o nouă rejudecare în prima instanță.

În cadrul rejudecării pricinii, Mudrenco (Zbîrnea) Ion a înaintat o cerere

împotriva Ministerului Finanțelor, BC „MOLDINDCONBANK” SA,

„MOLDPROTECTPLANT” SRL, intervenient accesoriu Oficiul de executare

Buiucani, solicitînd revendicarea apartamentului nr. 28, situat în mun. Chișinău, str.

Pușkin nr. 35 și a apartamentului nr. 2 situat în mun. Chișinău, str. Tricolorului nr.

36 - bunuri înstrăinate ilegal, încasarea din contul pîrîților a prejudiciului moral și

material, compensarea cheltuielilor de judecată și repunerea în termen.

Prin cererea de concretizare din 26 iunie 2012 înaintată de Zbîrnea

(Mudrenco) Ion către Ministerul Finanțelor al RM, BC „MOLDINDCONBANK”

SA, Pucal Nicolai, „MOLDPROTECTPLANT” SRL, intervenienți accesorii ÎI

3

„DIAMANT M.V.-SOROCHIN”, ÎI „ALFA-MOTOR-MUDRENCO”, Casa de

schimb valutar „SUPERDIAMANT-M.V.” SRL., biroul executorului judecătoresc

Bezede Vladimir și notarul Evghenii Berghii, reclamantul a solicitat declararea

nulității contractului de vînzare-cumpărare a imobilului -apartamentul nr. 28, situat

pe str. A.Pușkin nr. 35, mun. Chișinău, încheiat între „MOLDPROTECTPLANT”

SRL și BC „MOLDINDCONBANK” SA la data de 03 februarie 2005, autentificat

și înregistrat de către notarul Evghenii Berghii sub nr. 900; revendicarea bunurilor -

apartamentul indicat mai sus și a apartamentului nr. 2 din str. Tricolorului nr. 36,

mun. Chișinău din posesie nelegitimă, înstrăinate în mod ilegal; încasarea din contul

pîrîților a prejudiciului material cauzat prin folosirea apartamentelor, încasarea

prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată și

repunerea în termenul de adresare în instanța de judecată.

Prin cererea de concretizare din 04 august 2014, Zbîrnea Ion a solicitat

declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a imobilului - apartamentul

nr. 28, situat pe str. A.Pușkin nr. 35, mun. Chișinău, încheiat între

„MOLDPROTECTPLANT” SRL și BC „MOLDINDCONBANK” SA la data de 03

februarie 2005, autentificat și înregistrat de către notarul Evghenii Berghii sub nr.

900; revendicarea costului apartamentul indicat mai sus, înstrăinat ilegal, în sumă de

150 000 lei, încasarea plății pentru chiria apartamentului respectiv, din data de 01

mai 2003 pînă la data de 17 septembrie 2013, ce constituie 164 920 euro;

revendicarea costului apartamentului nr. 2, din str. Tricolorului nr. 36, mun.

Chișinău, din data de 01 mai 2003 pînă la data de 17 septembrie 2013, ce constituie

suma de 190 960 Euro; încasarea din contul pîrîților a prejudiciului moral cauzat în

mărime de 2 500 000 lei, încasarea prejudiciului pentru venitul ratat al Casei de

schimb valutar „SUPERDIAMANT-M.V.” SRL în sumă de 100 000 Euro;

încasarea din contul Ministerului Finanțelor al RM a sumei de 50 000 Euro pentru

bunurile confiscate în procesul de percheziție, conform procesului-verbal de

ridicare din 18 mai 2000; încasarea din contul BC „MOLDINDCONBANK” SA a

cheltuielilor de judecată în sumă de 100 000 lei și repunerea în termenul de adresare

în instanța de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 31 decembrie 2014,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă revendicarea de la BC

„MOLDINDCONBANK” SA a costului bunului imobil - apartamentul cu nr. 28,

situat pe str. A.Pușkin nr. 35, mun. Chișinău în sumă de 408 749 lei și suma de 557

235 lei cu titlu de cost al apartamentului nr. 2 din str. Tricolorului nr. 36, mun.

Chișinău, iar în total suma de 965 984 lei. S-a dispus încasarea de la BC

„MOLDINDCONBANK” SA în beneficiul lui Zbîrnea Ion cu titlu de prejudiciu

material cauzat suma de 663 778, 20 lei și suma de 50 000 lei, cu titlu de prejudiciu

moral, iar în total suma de 713 778, 20 lei. S-a încasat de la B.C.

„MOLDINDCONBANK” SA în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 25 000

lei. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva hotărîrii instanței de fond, la data de 26 ianuarie 2015, a depus apel

BC „MOLDINDCONBANK” SA, solicitând casarea integrală a hotărîrii, cu

emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă integral.

4

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 a fost admis apelul

declarat de Banca Comercială „MOLDINDCONBANK” Societate pe Acțiuni,

casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 decembrie 2014 cu

emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea a fost respinsă.

La 11 august 2017 Zbîrnea Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd casarea ei și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că apartamentele nominalizate, fiind

proprietatea sa, au fost înstrăinate în lipsa unui temei legale, deoarece nu există nici

o hotărîre judecătorească care permitea și obliga efectuarea acțiunilor de executare

anume din averea ce aparținea lui.

Invocă recurentul că instanța de apel nu și-a motivat decizia, examinînd cauza

cu abateri de la normele de procedură și neapreciind probele care urmau să fie

cercetate sub toate aspectele și să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia

aprobată.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia

deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării

acesteia, din care considerente recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de Zbîrnea Ion în raport cu

materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Zbîrnea Ion nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

5

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Zbîrnea Ion.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Zbîrnea Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6