3r-237/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica, municipiul Chișinău, Judecător – Eduard Galușceac Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Lidia Bulgac, Anatol Pahopol dosar 3r-237/15 18 noiembrie 2015 municipiul Chișinău DECI ZI E Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Diaconu- Lux”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” împotriva Biroului Vamal Chișinău privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux”, a con st at at: La 27 noiembrie 2014 societatea cu răspundere limitată SRL „Diaconu-Lux” (în continuare SRL „Diaconu-Lux”) s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Biroului Vamal Chişinău, solicitînd anularea actului administrativ.

În motivarea cererii a invocat că la 29 septembrie 2014 SRL „Diaconu-Lux” a depus declaraţia vamală primară nr.3029 1 59927 din 29 septembrie 2014 în baza căreia au fost importate din Turcia struguri de masă în stare proaspătă, roadă a anului 2014, în cantitate de 16000 kg, iar la 25 octombrie 2014, SRL „Diaconu- Lux” a depus declaraţia vamală primară nr.3029 I 66746 din 25 octombrie 2014 în baza căreia au fost importate din Turcia citrice în stare proaspătă, roadă a anului 2014, 3180 kg mandarine, 3090 kg grapefruit, 1950 kg lămîi, 6150 kg rodii. La 06 noiembrie 2014 SRL „Diaconu-Lux” a depus declaraţia vamală primară nr.3029 I 69826 din 06 noiembrie 2014 în baza căreia au fost importate din Turcia citrice în stare proaspătă, roadă a anului 2014, 5000 kg rodii, 1620 kg lămîi, 2900 kg portocale, 5250 kg mandarine.

Susţine SRL „Diaconu-Lux” că potrivit art.96 lit.b), p.5 Cod Fiscal, a fost stabilită cota TVA de 8% la producţia din fitotehnie şi horticultura în formă 1 naturală şi producţia din zootehnie în formă naturală, masă vie şi sacrificată, produsă, importată şi/sau livrată pe teritoriul Republicii Moldova. Potrivit ordinului Serviciului Vamal nr.346-0 din 24.12.2009 cu privire la aprobarea Normelor tehnice privind imprimarea, utilizarea şi completarea declaraţiei vamale în detaliu, în rubrica 37 a declaraţiei vamale se indică regimul vamal cu scutiri. Astfel, în rubrica 37, urma să fie indicat codul 4200 604, însă sistemul informaţional Asycuda nu a permis tehnic să fie introdus regimul vamal 4200 604 - scutirea de 8%.

Astfel, SRL „Diaconu-Lux” a selectat manual regimul vamal 4200 604 pentru a imprima pe suport de hîrtie, însă pe suport de hîrtie s-a imprimat doar regimul vamal 4200, fără codul 604, iar în sistemul informaţional Asycuda s-a introdus doar regimul 4200 fără preferinţe. Ca rezultat, organul vamal nu a acceptat declaraţiile vamale tipărite cu TVA de 8% şi astfel, SRL „Diaconu-Lux" a fost obligată să depună declaraţiile vamale cu TVA de 20%. La 29 septembrie 2014, organul vamal nu a acceptat declaraţia vamală nr.3029 I 59927 cu TVA de 8% tipărită pe blancheta XT06578401 şi i-a obligat să o retipărească cu TVA de 20 % pe blancheta XT06578402. La 25 octombrie 2014, organul vamal nu a acceptat declaraţia vamală nr.3029 I 66746 tipărită pe blancheta XT06578405 cu TVA de 8% şi a obligat reclamantul prin actul de inspecţie din 25 octombrie 2014 să o retipărească cu TVA de 20 % pe blancheta XV06578411.

La 06 noiembrie 2014, organul vamal nu a acceptat declaraţia vamală nr.3029 I 69826 tipărită pe blancheta WY06578342 cu TVA de 8% şi i-a obligat prin actul de inspecţie din 06 noiembrie 2014 să o retipărească cu TVA de 20 % pe blancheta nr. XT065784.

Consideră SRL „Diaconu-Lux” că organul vamal a aplicat ilegal şi nejustificat cota TVA de 20%, iar în consecinţă, SRL „Diaconu-Lux” urma să achite pentru declaraţia vamală nr.3029 I 59927 din 29 septembrie 2014 - TVA de 8% în sumă de 10763,40 lei, însă a achitat TVA de 20% în sumă de 26 908,51 lei, achitînd suplimentar TVA în sumă de 16 145,11 lei; pentru declaraţia vamală nr.3029 I 66746 din 25.10.2014, SRL „Diaconu-Lux” urma să achite TVA de 8% în sumă de 5 169,51 lei, dar a achitat TVA de 20% în sumă de 12 923,77 lei, achitînd suplimentar TVA în sumă de 7 754,26 lei, iar pentru declaraţia vamală nr.3029 I 69826 din 06.11.2014, SRL „Diaconu-Lux” urma să achite TVA de 8% în sumă de 5 823,99 lei, dar a achitat TVA de 20% în sumă de 31 346,89 lei, achitînd suplimentar TVA în sumă de 25 522,90 lei.

Referitor, la declaraţia vamală nr.3029 I 69826 din 06.11.2014, organul vamal nu a fost de acord cu valoarea mărfii în vamă stabilită de declarant şi unilateral a majorat valoarea mărfii în vamă. Menţionează SRL „Diaconu-Lux” că în procesul verificării determinării valorii în vamă, biroul vamal nu a acceptat metoda nr.l de evaluare în baza tranzacţiei sau 2 a preţului achitat, aplicînd arbitrar metoda nr.6, iar valoarea în vamă a fost stabilită reieşind din preţurile orientative. Prin urmare, în rezultatul acţiunilor ilegale ale organului vamal de majorare a valorii mărfii în vamă, SRL „Diaconu-Lux” a achitat taxe în sumă de 14 774,10 lei, însă trebuia să achite suma de 6 919,31 lei, achitînd suplimentar 7 854,79 lei.

La fel, consideră SRL „Diaconu-Lux” că organul vamal eronat a respins cererile prealabile, deoarece Codul fiscal prevede expres că la importul producţiei din horticultura pe teritoriul Republicii Moldova se aplică TVA de 8%. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 05 mai 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” împotriva Biroului Vamal Chișinău privind contestarea actului administrativ. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015 a fost restituit ca nemotivat apelul declarat de SRL „Diaconu-Lux” împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 05 mai 2015. La 21 septembrie 2015 SRL „Diaconu-Lux” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei recurate și remiterea pricinii pentru examinarea apelului la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii a indicat că SRL „Diaconu-Lux” s-a conformat dispozițiilor Legii și a depus apelul în termenul stabilit, în instanța de fond. A mai indicat că la 08 septembrie 2015 reprezentantul SRL „Diaconu-Lux” s-a prezentat în ședința de judecată la Curtea de Apel Chișinău, însă din cauza îmbulzelii nu a fost chemat în sală cînd se examina cauza. La 16 octombrie 2015 Biroul Vamal Chișinău a depus referință la recursul SRL „Diaconu-Lux”, solicitînd respingerea cererii. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Diaconu-Lux” urmează a fi respins din următoarele motive.

În speță, la 06 mai 2015 SRL „Diaconu-Lux” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 05 mai 2015 (f.d.119). Conform art.365 alin.(1) lit.d) din Codul de Procedură Civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Colegiul reține că, cererea de apel susmenționată a fost depusă fără a indica motivele de fapt și de drept ale apelului, acest fapt fiind menționat expres în cererea depusă, unde SRL „Diaconu-Lux” s-a obligat să prezinte instanței de judecată cererea de apel motivată. 3 Conform art.368 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În acest sens, Colegiul reține că instanța de apel s-a ghidat în mod just de prevederile legii și a dispus a nu da curs cererii de apel, ori din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că cererea de apel depusă de SRL „Diaconu- Lux” nu corespunde exigențelor stabilite de lege, fapt ce impunea a nu da curs cererii de apel. Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2015, instanța de apel nu a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Diaconu-Lux” și a acordat acestuia termen pentru prezentarea apelului motivat, în limba de stat, pînă la prima ședință, fixată de instanța de apel pentru data de 08 septembrie 2015, orele 11:00 (f.d.135).

Conform art.369 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Din materialele dosarului reiese că în termenul limită acordat de instanța de apel, SRL „Diaconu-Lux” nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel și nu a prezentat instanței de judecată cererea de apel motivată, motiv pentru care, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Diaconu-Lux” (f.d.143-147).

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că SRL „Diaconu-Lux” a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, fiind menționate de acesta în cererea de apel, dar și că recurentul a cunoscut despre necesitatea înlăturării în termen a acestor neajunsuri prin prezentarea apelului motivat pînă la prima ședință fixată de instanța de apel, ori a recepționat încheierea de a nu da curs cererii de apel, potrivit avizului de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.137). Colegiul consideră că abordarea recurentului precum că acesta a depus în termenul prevăzut de lege apelul motivat, la instanța de fond, este neîntemeiată și nu poate fi reținută de Colegiu în vederea admiterii recursului.

Inițial, SRL „Diaconu-Lux” s-a conformat prevederilor art.364 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă și a depus cererea de apel (nemotivată) la instanța de fond. Ulterior însă, dosarul în cauză și cererea de apel a fost remisă pentru soluționare instanței de apel, ori art.367 alin.(3) din Codul de Procedură Civilă prevede că, după expirarea termenului de depunere a apelului, prima instanţă este obligată să expedieze a doua zi instanţei de apel dosarul împreună cu apelurile depuse şi înscrisurile alăturate care nu au fost prezentate în primă instanţă. 4 În condițiile în care dosarul civil în cauză a fost remis instanței de apel, iar SRL „Diaconu-Lux” i-a fost explicată necesitatea de a înlătura neajunsurile cererii de apel pînă la ședința de judecată fixată de instanța de apel, în mod cert cererea de apel motivată urma a fi prezentată anume instanței de apel.

Conform art.365 alin.(11) din Codul de Procedură Civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale. În sensul normei juridice citate supra, se cere a fi precizat că cererile de completare a apelului se depun la instanța de judecată care urmează să se expună asupra lor, în speță – Curtea de Apel Chișinău. Din aceste considerente, Colegiul consideră ca fiind neîntemeiată argumentarea recurentului privind înlăturarea în termen a neajunsurilor cererii de apel. În situația în care recurentul cunoștea încă la data depunerii cererii de apel despre neajunsurile cererii, urma ca acesta să manifeste diligența în exercitarea cu bună-credință a drepturilor sale procedurale.

În speță, nu poate fi imputată instanței de apel omisiunea SRL „Diaconu-Lux” de a înlătura în termenul stabilit neajunsurile cererii de apel. În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de SRL „Diaconu-Lux” ca fiind neîntemeiat și declarativ, care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Diaconu- Lux”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” împotriva Biroului Vamal Chișinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova 5 Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 6