3ra-1016/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1016/13 prima instanţă: A. Gavriliţa DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea restituirii sumei drepturilor de import încasate suplimentar, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 21 mai 2012, SRL „Diaconu-Lux” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea restituirii sumei drepturilor de import încasate suplimentar.

În motivarea acţiunii reclamanta SRL „Diaconu-Lux” a indicat că în perioada 20 aprilie 2012 - 17 mai 2012, a importat în Republica Moldova varză albă, castraveţi, morcov şi sfeclă roşie în stare proaspătă. În acest sens au fost depuse la Biroul vamal Chişinău pentru perfectare o serie de declaraţii vamale, la care au fost anexate documentele corespunzătoare.

Menţionează că la declararea valorii în vamă la mărfurile introduse pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, SRL „Diaconu-Lux” a utilizat metoda 1, adică în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit, însă în procesul verificării determinării valorii în vamă, Biroul vamal Chişinău nu a acceptat metoda aplicată, aplicând arbitrar metoda 6, iar valoarea în vamă a fost stabilită reieşind din preţurile orientative emise de Serviciul Vamal la următoarele declaraţii vamale: 1) declaraţia vamală primară nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, în baza căreia a fost importat din Macedonia varză albă în stare proaspătă în cantitate de 13870 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 42920,72 lei, iar impozitele constituiau 16515,89 lei; 2) declaraţia vamală primară nr. 3019I7643 din 24 aprilie 2012 în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 1 4600 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 14331,21 lei, iar impozitele constituiau 5520,63 lei; 3) declaraţia vamală primară nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012 în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 9400 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 29285,51 lei, iar impozitele constituiau 11269,07 lei;

4) declaraţia vamală primară nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 14570 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 45384,09 lei, iar impozitele constituiau 17463,80 lei; 5) declaraţia vamală primară nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 14000 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 43608,60 lei, iar impozitele constituiau 16780,58 lei; 6) declaraţia vamală primară nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 4800 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 14939,52 lei, iar impozitele constituiau 5751,72 lei; 7) declaraţia vamală primară nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 15000 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 46686,00 lei, iar impozitele constituiau 17964,77 lei; 8) declaraţia vamală primară nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 4800 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 14939,52 lei,

iar impozitele constituiau 5751,72 lei; 9) declaraţia vamală primară nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, în baza căreia a fost importat din Macedonia varză albă în stare proaspătă în cantitate de 14575 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 45363,23 lei, iar impozitele constituiau 17455,76 lei; 10) declaraţia vamală primară nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, în baza căreia a fost importat din Federaţia Rusă deşeuri de fier (ţevi uzate) în cantitate de 12000 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 56424,71 lei, iar impozitele constituiau 11965,38 lei; 11) declaraţia vamală primară nr. 3019I8455 din 03 mai 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 16000 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 34498,91 lei, iar impozitele constituiau 13275,19 lei; 12) declaraţia vamală primară nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, în baza căreia a fost importat din Macedonia varză albă în stare proaspătă în cantitate de 15000 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 46275,00 lei, iar impozitele constituiau 17806,62 lei; 13) declaraţia vamală primară nr. 3019I8613 din 05 mai 2012, în baza căreia a fost importat din Macedonia varză albă în stare proaspătă în cantitate de 2 15760 kg,

cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 48737,48 lei, iar impozitele constituiau 18754,18 lei; 14) declaraţia vamală primară nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 4800 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 10390,73 lei, iar impozitele constituiau 4022,70 lei; 15) declaraţia vamală primară nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 4100 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 8875,42 lei, iar impozitele constituiau 3446,88 lei; 16) declaraţia vamală primară nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 15000 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 32471,04 lei, iar impozitele constituiau 12494,86 lei; 17) declaraţia vamală primară nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 6300 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 13637,84 lei, iar impozitele constituiau 5256,60 lei; 18) declaraţia vamală primară nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, în baza căreia a fost importat din Macedonia varză albă în stare proaspătă în cantitate de 15900 kg,

cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 48951,97 lei, iar impozitele constituiau 18836.73 lei; 19) declaraţia vamală primară nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 9600 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 20755,66 lei, iar impozitele constituiau 7986.78 lei; 20) declaraţia vamală primară nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, în baza căreia a fost importat din Ucraina sfeclă roşie în stare proaspătă în cantitate de 21000 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 19393,54, lei, iar impozitele constituiau 3971,79 lei; 21) declaraţia vamală primară nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, în baza căreia a fost importat din Ucraina morcov în stare proaspătă în cantitate de 20480 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 24269,00 lei, iar impozitele constituiau 4970,30 lei; 22) declaraţia vamală primară nr. 3019I9573 din 16 mai 2012, în baza căreia a fost importat din Ucraina morcov în stare proaspătă în cantitate de 20480 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 24269,00 lei, iar impozitele constituiau 4970,30 lei; 23) declaraţia vamală primară nr. 3019I9685 din 17 mai 2012, în baza căreia a fost importat din Ucraina morcov în stare proaspătă în cantitate de 21000 kg,

cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 12460,46 lei, iar impozitele constituiau 2564,50 lei; 24) declaraţia vamală primară nr. 3019I9817 din 20 mai 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 3 3800 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 8019,00 lei, iar impozitele constituiau 3119,59 lei; 25) declaraţia vamală primară nr. 3019I9818 din 20 mai 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 4800 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 10129,32 lei, iar impozitele constituiau 3921,49 lei; 26) declaraţia vamală primară nr. 3019I9819 din 20 mai 2012, în baza căreia a fost importat din România castraveţi în stare proaspătă în cantitate de 9850 kg, cu valoarea în vamă a mărfii stabilită de declarant în sumă de 20786,22 lei, iar impozitele constituiau 7998,53 lei.

Susţine că drept urmare a majorării neîntemeiate a valorii în vamă, SRL „Diaconu-Lux” a achitat suplimentar suma de 765024,41 lei. Afirmă că SRL „Diaconu-Lux” a prezentat documentele necesare prevăzute de lege şi de către Biroul vamal Chişinău nu au fost solicitate alte documente pentru confirmarea corectitudinii stabilirii valorii în vamă a mărfii. Consideră că Biroul vamal Chişinău, calculând suplimentar drepturile de import, a încălcat flagrant prevederile legislaţiei cu privire la tariful vamal, ignorând metodele legale de determinare a valorii în vamă a mărfurilor.

Prin urmare, solicită recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile colaboratorilor vamali ai Biroului vamal Chişinău privind aplicarea metodei 6 de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu- Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, nr. 3019I7643 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8455 din 03 mai 2012, nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, nr. 3019I8613 din 05 mai 2012, nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, nr. 3019I9573 din 16 mai 2012, nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 3019I9817 din 20 mai 2012; nr. 3019I9818 din 20 mai 2012; nr. 3019I9819 din 20 mai 2012, obligarea pârâtului să restituie SRL „Diaconu-Lux” excedentul drepturilor de import în sumă de 765024,41 lei şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 23 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Diaconu-Lux” a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta SRL „Diaconu-Lux”, în motivarea recursului, a indicat că hotărârea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, deoarece nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu 4 circumstanţele pricinii şi au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material.

Menţionează că în perioada 20 aprilie 2012 - 17 mai 2012, SRL „Diaconu-Lux” a importat în Republica Moldova varză albă, castraveţi, morcov şi sfeclă roşie în stare proaspătă, fiind depuse la Biroul vamal Chişinău pentru perfectare o serie de declaraţii vamale, la care au fost anexate documentele corespunzătoare.

La declararea valorii în vamă la mărfurile introduse pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, SRL „Diaconu-Lux” a utilizat metoda 1, adică în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit, însă în procesul verificării determinării valorii în vamă, Biroul vamal Chişinău nu a acceptat metoda aplicată şi a aplicat arbitrar metoda 6, iar valoarea în vamă a fost stabilită reieşind din preţurile orientative emise de Serviciul Vamal la declaraţiile vamale nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, nr. 3019I7643 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8455 din 03 mai 2012, nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, nr. 3019I8613 din 05 mai 2012, nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, nr. 3019I9573 din 16 mai 2012, nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 3019I9817 din 20 mai 2012; nr. 3019I9818 din 20 mai 2012;

nr. 3019I9819 din 20 mai 2012. Susţine că drept urmare a majorării neîntemeiate a valorii în vamă, SRL „Diaconu Lux” a achitat suplimentar suma de 765024,41 lei. Afirmă că SRL „Diaconu-Lux” a prezentat la declaraţiile vamale toate actele prevăzute de legislaţie şi, prin urmare, a fost în drept să aplice metoda1 de determinare a valorii în vamă a mărfii.

Dreptul autorităţii vamale de a stabili o altă valoare vamală este cunoscut doar în cazul imposibilităţii de determinare a valorii reale şi în situaţia unor dubii rezonabile privind veridicitatea valorii declarate de importator, iar regulile privind stabilirea valorii reale a mărfurilor, prin verificarea valorii declarate de importator sunt instituite în Regulamentul privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 600 din 14 mai 2002. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

5 Din materialele dosarului rezultă că în perioada 20 aprilie 2012 – 17 mai 2012, SRL „Diaconu-Lux” a importat în baza declaraţiilor vamale nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, nr. 3019I7643 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8455 din 03 mai 2012, nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, nr. 3019I8613 din 05 mai 2012, nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, nr. 3019I9573 din 16 mai 2012, nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 3019I9817 din 20 mai 2012; nr. 3019I9818 din 20 mai 2012; nr. 3019I9819 din 20 mai 20123027I24514 din 20 iunie 2012, 3027I26520 din 02 iulie 2012 şi 3027I26694 din 02 iulie 2012 marfă – varză albă, castraveţi, morcov şi sfeclă roşie în stare proaspătă.

Anexând la declaraţiile vamale menţionate contractele de vânzare- cumpărare, scrisorile de trăsură, facturile comerciale (invoice), permisurile fitosanitare, certificatele igienice, certificatele de conformitate, declarantul a determinat valoarea în vamă a mărfii conform metodei 1, adică în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit. Ulterior, în rezultatul verificării corectitudinii determinării valorii în vamă a mărfii de către SRL „Diaconu-Lux”, Biroul vamal Chişinău a stabilit că SRL „Diaconu-Lux” a aplicat incorect metoda 1 de determinare a valorii în vamă a mărfii, drept rezultat au fost întocmite actele de inspecţie, stabilind necesitatea majorării valorii în vamă a mărfii.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Diaconu-Lux” a solicitat recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile colaboratorilor vamali ai Biroului vamal Chişinău privind aplicarea metodei 6 de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, nr. 3019I7643 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8455 din 03 mai 2012, nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, nr. 3019I8613 din 05 mai 2012, nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, nr. 3019I9573 din 16 mai 2012, nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 3019I9817 din 20 mai 2012; nr. 3019I9818 din 20 mai 2012; nr. 3019I9819 din 20 mai 2012, obligarea Biroului vamal Chişinău să restituie SRL „Diaconu Lux” excedentul drepturilor de import în sumă de 765024,41 lei şi încasarea de la Biroul vamal Chişinău a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

6 Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, reţinând în acest sens că acţiunile Biroului vamal Chişinău ce ţin de recalcularea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu-Lux” şi declarate prin declaraţiile vamale nr. nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, nr. 3019I7643 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8455 din 03 mai 2012, nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, nr. 3019I8613 din 05 mai 2012, nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, nr. 3019I9573 din 16 mai 2012, nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 3019I9817 din 20 mai 2012; nr. 3019I9818 din 20 mai 2012; nr. 3019I9819 din 20 mai 20123027I24514 din 20 iunie 2012, 3027I26520 din 02 iulie 2012 şi 3027I26694 din 02 iulie 2012 sunt legale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că concluzia primei instanţe este greşită. Conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 1380-XII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal, la trecerea mărfii peste frontiera vamală, declarantul anunţă valoarea în vamă a acesteia autorităţii vamale. Articolul 7 alin. (1) din Legea menţionată prevede că valoarea în vamă a mărfii anunţată de declarant şi datele suplimentare referitoare la ea trebuie să fie veridice şi confirmate prin acte.

Conform pct. 13 din Regulamentul privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 600 din 14 mai 2002, pentru confirmarea veridicităţii datelor privind valoarea în vamă anunţată şi a datelor suplimentare referitoare la ea, declarantul este obligat să prezinte la cererea autorităţii vamale următoarele documente: a) documentele de constituire ale persoanei care introduce mărfurile în teritoriul Republicii Moldova (statutul şi contractul de fondare a întreprinderii, certificatul de atribuire a codului fiscal şi certificatul de înregistrare a întreprinderii - în copii); b) contractul comercial încheiat cu vânzătorul produselor respective şi acordurile adiţionale la el, precum şi corespondenţa comercială purtată cu acesta în vederea încheierii şi derulării contractului; c) factura (invoice) şi documentele bancare de plată (dacă factura este achitată) sau factura pro forma (pentru tranzacţii condiţional valorice), precum şi alte documente de plată şi/sau contabile, ce confirmă valoarea mărfurilor; d) documentele de transport; e) contractul de asigurare a mărfurilor şi poliţa de asigurare, după caz; f) factura de trăsură sau calculul oficial autentificat al cheltuielilor de transport; g) declaraţia vamală a ţării de expediere (dacă aceasta există); h) listele de ambalaj;

i) licenţa pentru mărfurile introduse, importul cărora este admis în baza licenţelor stabilite; j) certificatul de origine al mărfurilor, certificatul de calitate, conformitate etc. 7 Conform art. 8 alin. alin. (1)-(3) din Legea enunţată, autoritatea vamală exercită controlul asupra corectitudinii determinării valorii în vamă a mărfii. Autoritatea vamală este în drept să ia decizii în privinţa corectitudinii ori incorectitudinii valorii în vamă a mărfii anunţate de declarant. În cazul în care nu există date ce ar confirma corectitudinea determinării valorii în vamă a mărfii anunţate sau în cazul în care există temei de a considera că datele prezentate de declarant (importator) nu sunt veridice (inclusiv sunt sub nivelul valorii lor de producţie) şi/sau nu sunt suficiente, autoritatea vamală este în drept să determine de sine stătător valoarea în vamă a mărfii, aplicând consecutiv una din cele 6 metode prevăzute de prezenta lege.

Conform art. 10 din Legea enunţată, valoarea în vamă a mărfii introduse pe teritoriul vamal se determină prin următoarele metode: a) în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit sau de plătit; b) în baza valorii tranzacţiei cu marfă identică; c) în baza valorii tranzacţiei cu marfă similară; d) în baza costului unitar al mărfii; e) în baza valorii calculate a mărfii; f) prin metoda de rezervă. Principala metodă dintre cele specificate la alin.(1) este metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă. În cazul în care metoda principală nu poate fi aplicată, se folosesc alte metode. Fiecare din metodele succesive se aplică doar în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată prin metoda precedentă.

Conform art. 17 alin. (1) din Legea enunţată, în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată de către declarant prin aplicarea consecutivă a metodelor specificate la articolele 11, 12, 13, 15 şi 16 sau autoritatea vamală consideră cu temei că aceste metode nu pot fi utilizate, valoarea în vamă a mărfii se determină prin metoda de rezervă, prin mijloace rezonabile compatibile cu prevederile prezentei legi, cu principiile generale ale acordurilor internaţionale la care Republica Moldova este parte şi pe baza datelor disponibile.

Din materialele dosarului şi, anume, din referinţa depusă de Biroul vamal Chişinău rezultă că aplicându-se metoda de rezervă, s-a reieşit din preţul unitar corespunzător vânzării acestei mărfi, scăzându-se cheltuielile efectuate la vămuirea mărfii, precum şi beneficiul net care l-ar putea obţine persoanele juridice din Republica Moldova (f. d. 167). Conform art. 17 alin. (3) lit. a) din Legea cu privire la tariful vamal, la determinarea valorii în vamă a mărfii prin metoda de rezervă, drept bază nu pot fi luate preţul de vânzare al mărfii pe piaţa internă a Republicii Moldova. Astfel, raportând la caz dispoziţiile enunţate, în coroborare cu materialul probator anexat, instanţa de recurs constată că Biroul vamal Chişinău, aplicând metoda de rezervă, ilegal a efectuat calculul valorii în vamă a mărfii, reieşind din preţul de vânzare a mărfii pe piaţa internă a Republicii Moldova.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a recunoaşte ca fiind ilegale acţiunile Biroului vamal Chişinău privind aplicarea metodei de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu-Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, nr. 3019I7643 din 8 24 aprilie 2012, nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8455 din 03 mai 2012, nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, nr. 3019I8613 din 05 mai 2012, nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, nr. 3019I9573 din 16 mai 2012, nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 3019I9817 din 20 mai 2012; nr. 3019I9818 din 20 mai 2012; nr. 3019I9819 din 20 mai 2012 şi de a obliga Biroul vamal Chişinău să restituie SRL „Diaconu-Lux” suma drepturilor de import încasate suplimentar în mărime de 765024,41 lei.

Din materialele dosarului rezultă că la 10 aprilie 2012, între SRL „Diaconu-Lux” şi Biroul asociat de avocaţi „Dialog” a fost încheiat contractul de asistenţă juridică, prin care BAA „Dialog” s-a obligat să-i acorde SRL „Diaconu-Lux” asistenţă juridică. Prin bonul de plată nr. 249386 din 21 mai 2012 se confirmă faptul că SRL „Diaconu-Lux” a achitat BAA „Dialog” suma de 3000 lei pentru prestarea serviciilor juridice. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. În conformitate cu art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că este necesar de a încasa de la Biroul vamal Chişinău în beneficiul SRL „Diaconu-Lux” cheltuielile de judecată în sumă de 3000 lei, ca cheltuieli necesare şi rezonabile cazului din speţă.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea SRL „Diaconu-Lux” împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea restituirii sumei drepturilor de import încasate suplimentar de admis, cu recunoaşterea ca fiind ilegale acţiunile Biroului vamal Chişinău privind aplicarea metodei de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu- Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, nr. 3019I7643 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8455 din 03 mai 2012, nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, nr. 3019I8613 din 9 05 mai 2012, nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, nr. 3019I9573 din 16 mai 2012,

nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 3019I9817 din 20 mai 2012; nr. 3019I9818 din 20 mai 2012, nr. 3019I9819 din 20 mai 2012, obligarea Biroului vamal Chişinău să restituie SRL „Diaconu-Lux” suma drepturilor de import încasate suplimentar în mărime de 765024,41 lei şi încasarea de la Biroul vamal Chişinău în beneficiul SRL „Diaconu-Lux” a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux”.

Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea restituirii sumei drepturilor de import încasate suplimentar şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se admite acţiunea Societăţii cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” împotriva Biroului vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea restituirii sumei drepturilor de import încasate suplimentar.

Se recunosc ca fiind ilegale acţiunile Biroului vamal Chişinău privind aplicarea metodei de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către Societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, nr. 3019I7643 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8455 din 03 mai 2012, nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, nr. 3019I8613 din 05 mai 2012, nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, nr. 3019I9573 din 16 mai 2012, nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 3019I9817 din 20 mai 2012; nr. 3019I9818 din 20 mai 2012; nr. 3019I9819 din 20 mai 2012. Se obligă Biroul vamal Chişinău să restituie Societăţii cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” suma drepturilor de import încasate suplimentar în mărime de 765024,41 (şapte sute şaizeci şi cinci mii douăzeci şi patru lei patruzeci şi unu bani) lei.

10 Se încasează de la Biroul vamal Chişinău în beneficiul Societăţii cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 (trei mii) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî Ion Corolevschi 11