2rc-354/14 — Încasarea dobinzii de intirziere și a inflației

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 2rc-354/2014 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SRL „Diaconu-Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Diaconu-Lux” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi a inflaţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 09 august 2013 SRL „Diaconu-Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi a inflaţiei.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, au fost recunoscute ca ilegale acţiunile colaboratorilor vamali a Biroului Vamal Chişinău privind aplicarea metodei nr. 6 de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu- Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 3027I50267 din 15 decembrie 2011, nr. 3027I51103 din 16 decembrie 2011, nr. 3027I51200 din 17 decembrie 2011, nr. 3027I51227 din 19 decembrie 2011 şi a fost obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie SRL „Diaconu-Lux” excedentul drepturilor de import în sumă de 148919,40 lei.

Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 a fost executată integral de către Biroul Vamal Chişinău la 23 noiembrie 2012. Prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, au fost recunoscute ca fiind ilegale acţiunile colaboratorilor vamali a Biroului Vamal Chişinău privind aplicarea metodei nr. 6 de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu-Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, nr. 3019I7643 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8455 din 03 mai 2012, nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, nr. 3019I8613 din 05 mai 2012, nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, nr. 3019I9573 din 16 mai 2012, nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 3019I9817 din 20 mai 2012; nr. 3019I9818 din 20 mai 2012;

nr. 3019I9819 din 20 mai 2012 şi a fost obligat Biroul Vamal Chişinău de a restitui SRL „Diaconu-Lux” suma drepturilor de import încasate suplimentar în sumă de 765024,41 lei. Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost executată integral de către Biroul Vamal Chişinău la data de 24 iunie 2013. Conform art. 619 al. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii, iar conform art. 619 al. (2) Cod civil, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585.

Susţine că pentru nerestituirea la timp a sumei de 148919,40 lei conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, Biroul Vamal Chişinău urmează să achite dobînda de întîrziere în sumă de 17711,69 lei, calculată pentru perioada 13 ianuarie 2012 – 23 noiembrie 2012. Pentru nerestituirea la timp a sumei de 765024,41 lei conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, Biroul Vamal Chişinău urmează să achite dobînda de întîrziere în sumă de 113669,7 lei, calculată pentru perioada 18 mai 2012 – 24 iunie 2013. Reducerea puterii de cumpărare a banilor a cauzat un prejudiciu considerabil SRL „Diaconu-Lux”, deoarece a avut loc o creştere a inflaţiei. Conform informaţiei de la Biroul Naţional de Statistică, indicele preţurilor de consum în perioada ianuarie 2012 – noiembrie 2012 a constituit 103,6 % (preţurile medii de consum crescînd cu circa 1,0 ori).

Rata inflaţiei în perioada ianuarie 2012-noiembrie 2012 a constituit 3,6%. Astfel, Biroul Vamal Chişinău urmează să achite şi prejudiciul în sumă de 5361,09 lei, în legătură cu deprecierea sumei de 148919,40 lei conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012. La fel, conform informaţiei de la Biroul Naţional de Statistică, indicele preţurilor de consum în perioada mai 2012 –mai 2013 a constituit 105,6 % (preţurile medii de consum crescînd cu circa 1,1 ori).

Rata inflaţiei în perioada mai 2012 – mai 2013 a constituit 5,6 %. În aşa fel, Biroul Vamal Chişinău urmează să achite şi prejudiciul în sumă de 42841,36 lei, în legătură cu deprecierea sumei de 765024,41 lei conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013. Cere reclamantul încasarea de la pîrît a dobînzii de întîrziere în sumă totală de 131381,39 lei în beneficiul SRL „Diaconu-Lux”, încasarea prejudiciului în legătură cu creşterea inflaţiei în sumă totală de 48202,45 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 decembrie 2013, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Diaconu-Lux” şi comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 4040 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la data de 22 aprilie 2014 şi explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsul menţionat, cererea de apel va fi restituită. La 08 aprilie 2014 SRL „Diaconu-Lux” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că s-a adresat cu acţiune împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere ca urmare a nerestituirii la timp a mijloacelor băneşti, avînd ca bază deciziile irevocabile ale Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 şi din 22 mai 2013 pronunţate în procedura contenciosului administrativ, prin care au fost declarate ca fiind ilegale acţiunile colaboratorilor vamali. Conform art. 16 al. (3) al Legii contenciosului administrativ, reclamanţii în acţiunile născute din raporturile de contencios administrativ, sunt scutiţi de la plata taxei de stat.

Şi Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 30 octombrie 2009 cu privire la practica aplicării de către instanţele de contencios administrativ a unor prevederi ale Legii contenciosului administrativ prevede în pct. 46 că, dat fiind faptul că pretenţiile cu privire la plata daunelor materiale şi morale derivă din actul administrativ contestat, reclamantul este scutit de plata taxei de stat atît la înaintarea unor asemenea pretenţii în contenciosul administrativ, cît şi în cazul înaintării unei acţiuni de sine stătătoare în ordinea procedurii de drept comun. Respectiv, deoarece pretenţia cu privire la plata prejudiciului material solicitat de SRL „Diaconu-Lux” derivă din actul administrativ contestat, reclamantul a fost scutit de la plata taxei de stat la înaintarea acţiunii de sine stătătoare în ordinea procedurii de drept comun.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel din 28 februarie 2014 a fost expediată recurentului la 24 martie 2014. Recurentul, la rîndul său, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 08 aprilie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Diaconu-Lux” şi a fost comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 4040 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la data de 22 aprilie 2014 şi explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsul menţionat, cererea de apel va fi restituită. Colegiul relevă ca fiind eronate concluziile instanţei de apel din considerentele ce urmează.

Astfel, prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, au fost recunoscute ca ilegale acţiunile colaboratorilor vamali a Biroului Vamal Chişinău privind aplicarea metodei nr. 6 de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu-Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 3027I50267 din 15 decembrie 2011, nr. 3027I51103 din 16 decembrie 2011, nr. 3027I51200 din 17 decembrie 2011, nr. 3027I51227 din 19 decembrie 2011 şi a fost obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie SRL „Diaconu-Lux” excedentul drepturilor de import în sumă de 148919,40 lei, or decizia dată fiind executată integral de către Biroul Vamal Chişinău la 23 noiembrie 2012. Prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, au fost recunoscute ca fiind ilegale acţiunile colaboratorilor vamali a Biroului Vamal Chişinău privind aplicarea metodei nr. 6 de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu-Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 3019I7408 din 20 aprilie 2012, nr. 3019I7643 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7656 din 24 aprilie 2012, nr. 3019I7877 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I7898 din 26 aprilie 2012, nr. 3019I8057 din 27 aprilie 2012, nr. 3019I8078 din 28 aprilie 2012, nr. 3019I8087 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8089 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8090 din 29 aprilie 2012, nr. 3019I8455 din 03 mai 2012,

nr. 3019I8471 din 04 mai 2012, nr. 3019I8613 din 05 mai 2012, nr. 3019I8614 din 05 mai 2012, nr. 3019I8615 din 05 mai 2012, nr. 3019I8618 din 06 mai 2012, nr. 3019I8619 din 06 mai 2012, nr. 3019I8795 din 08 mai 2012, nr. 3019I8891 din 10 mai 2012, nr. 3019I9451 din 15 mai 2012, nr. 3019I9572 din 16 mai 2012, nr. 3019I9573 din 16 mai 2012, nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 3019I9817 din 20 mai 2012; nr. 3019I9818 din 20 mai 2012; nr. 3019I9819 din 20 mai 2012 şi a fost obligat Biroul Vamal Chişinău de a restitui SRL „Diaconu-Lux” suma drepturilor de import încasate suplimentar în sumă de 765024,41 lei, or decizia dată fiind executată integral de către Biroul Vamal Chişinău la data de 24 iunie 2013. Prin acţiunea înaintată reclamantul, pentru nerestituirea în termen a sumelor încasate de Biroul vamal Chişinău, a cerut de la ultimul încasarea dobînzii de întîrziere prin prisma art. 619 Cod civil şi a prejudiciului în legătură cu creşterea inflaţiei.

Conform art. 16 al. (3) al Legii contenciosului administrativ, reclamanţii, în acţiunile născute din raporturi de contencios administrativ, sînt scutiţi de plata taxei de stat. Or, dat fiind faptul că pretenţiile cu privire la plata daunelor materiale şi morale derivă din actul administrativ contestat, reclamantul este scutit de plata taxei de stat atît la înaintarea unor asemenea pretenţii în contenciosul administrativ, cît şi în cazul înaintării unei acţiuni de sine stătătoare în ordinea procedurii de drept comun. Astfel, avînd în vedere că acţiunea SRL „Diaconu-Lux” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi a inflaţiei derivă din actul administrativ contestat şi asupra căruia s-a expus Curtea Supremă de Justiţie prin deciziile irevocabile din 10 octombrie 2012 şi 22 mai 2013, rezultă că societatea urma a fi scutită de la plata taxei de stat la înaintarea acţiunii de sine stătătoare în ordinea procedurii de drept comun, cît şi la declararea apelului.

În consecinţă, concluziile instanţei de apel privind impunerea apelantului la plata taxei de stat pentru declararea apelului în mărime de 4040 lei, sunt eronate. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014 şi de a remite pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către SRL „Diaconu-Lux”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Diaconu-Lux” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi a inflaţiei.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Diaconu-Lux” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere şi a inflaţiei, se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat