2rac-481/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2rac-481/15 Prima instanță: judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud.Gh.Balan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.D.Manole, Eu.Fisticn, N.Traciuc ) ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de SRL”Diaconu-Lux” împotriva deciziei din 02 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL”Diaconu- Lux” împotriva Biroului Vamal Chișinău privind încasarea sumei c o n s t a t ă : La data de 09.08.2013 SRL”Diaconu-Lux” a depus în instanța de judecată cerere împotriva Biroului Vamal Chișinău privind încasarea sumei.

În motivarea cererii s-a indicat că prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 au fost recunoscute ca ilegale acţiunile colaboratorilor vamali ai Biroului Vamal Chişinău privind aplicarea metodei nr.6 de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu- Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 3027150267 din 15 decembrie 2011; nr. 3027151103 din 16 decembrie 2011; nr.3027151200 din 17 decembrie 2011; nr. 3027151227 din 19 decembrie 2011 şi a fost obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie SRL „Diaconu- Lux” excedentul drepturilor de import în sumă de 148919,40 lei.

Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 a fost executată integral de către Biroul Vamal Chişinău la 23 noiembrie 2012. Prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 au fost recunoscute ca fiind ilegale acţiunile colaboratorilor vamali al Biroului Vamal Chişinău privind aplicarea metodei nr. 6 de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu-Lux” în baza declaraţiilor vamale nr. 301917408 din 20 aprilie 2012, nr. 301917643 din 24 aprilie 2012, nr. 301917656 din 24 aprilie 2012, nr. 301917877 din 26 aprilie 2012, nr. 301917898 din 26 aprilie 2012, nr. 301918057 din 27 aprilie 2012, nr. 301918078 din 28 aprilie 2012. nr. 301918087 din 29 aprilie 2012, nr. 301918089 din 29 aprilie 2012, nr. 301918090 din 29 aprilie 2012, nr. 301918455 din 03 mai 2012, nr. 301918471 din04 mai 2012, 1 nr. 301918613 din 05 mai 2012, nr. 301918614 din 05 mai 2012, nr. 301918615 din 05 mai 2012, nr. 301918618 din 06 mai 2012, nr. 301918619 din 06 mai 2012, nr. 301918795 din 08 mai 2012, nr. 301918891 din 10 mai 2012, nr. 301919451 din 15 mai 2012, nr. 301919572 din 16 mai 2012, nr. 301919573 din 16 mai 2012, nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 301919817 din 20 mai 2012; nr. 301919818 din 20 mai 2012;

nr. 301919819 din 20 mai 2012 şi a fost obligat Biroul Vamal Chişinău de a restitui SRL „Diaconu-Lux” suma drepturilor de import încasate suplimentar în mărime de 765024,41 lei. Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost executată integral de către Biroul Vamal Chişinău la data de 24 iunie 2013. Conform art. 619 alin. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii, iar conform art. 619 alin. (2) Cod civil, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585.

Susţine reclamantul că pentru nerestituirea la timp a sumei de 148919,40 lei conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, Biroul Vamal Chişinău urmează să achite dobînda de întîrziere în sumă de 17711,69 lei, calculată pentru perioada 13 ianuarie 2012-23 noiembrie 2012. Pentru nerestituirea la timp a sumei de 765024,41 lei, conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, Biroul Vamal Chişinău urmează să achite dobînda de întîrziere în sumă de 113669,7 lei, calculată pentru perioada 18 mai 2012-24 iunie 2013. Reducerea puterii de cumpărare a banilor a cauzat un prejudiciu considerabil SRL „Diaconu-Lux”, deoarece a avut loc o creştere a inflaţiei. Conform informaţiei de la Biroul Naţional de Statistică, indicele preţurilor de consum în perioada ianuarie 2012 - noiembrie 2012 a constituit 103,6 % (preţurile medii de consum crescînd cu circa 1,0 ori).

Rata inflaţiei în perioada ianuarie 2012 - noiembrie 2012 a constituit 3,6%. Astfel, indică reclamantul, Biroul Vamal Chişinău urmează să achite şi prejudiciul în sumă de 5361,09 lei în legătură cu deprecierea sumei de 148919,40 lei, conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012. La fel, menționează reclamantul că conform informaţiei de la Biroul Naţional de Statistică, indicele preţurilor de consum în perioada mai 2012 - mai 2013 a constituit 105,6 % (preţurile medii de consum crescînd cu circa 1,1 ori).

Rata inflaţiei în perioada mai 2012 - mai 2013 a constituit 5,6 %. În aşa fel, afirmă reclamantul, Biroul Vamal Chişinău urmează să achite şi prejudiciul în sumă de 42841,36 lei, în legătură cu deprecierea sumei de 765024,41 lei, conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013. Cere reclamantul încasarea de la pîrît a dobînzii de întîrziere în sumă totală de 131381,39 lei în beneficiul SRL „Diaconu-Lux”, încasarea prejudiciului în legătură cu creşterea inflaţiei în sumă totală de 48202,45 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din 18 decembrie 2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea SRL „Diaconu-Lux” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind repararea prejudiciului material.

2 Prin decizia din data de 02.12.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul declarat de SRL”Diaconu-Lux” și a fost menținută hotărîrea din data de 18.12.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. La data de 26.02.2015 SRL”Diaconu-Lux” a depus recurs împotriva deciziei din data de 02.12.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că decizia recurată este ilegală și neîntemeiată.

Astfel, prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 au fost recunoscute ca fiind ilegale acţiunile colaboratorilor vamali a Biroului Vamal Chişinău privind aplicarea metodei nr. 6 de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu Lux" în baza declaraţiilor vamale nr. 3027150267 din 15.12.2011; nr. 3027151103 din 16.12.2011; nr. 3027151200 din 17.12.2011; nr. 3027151227 din 19.12.2011 şi a fost obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie SRL „Diaconu Lux" excedentul drepturilor de import în sumă de 148919,40 lei.

Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 a fost executată integral de către Biroul Vamal Chişinău la data de 23 noiembrie 2012. Prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 au fost recunoscute ca fiind ilegale acţiunile colaboratorilor vamali a Biroului Vamal Chişinău privind aplicarea metodei nr. 6 de rezervă la stabilirea valorii în vamă a mărfii importate de către SRL „Diaconu Lux" în baza declaraţiilor vamale nr. 301917408 din 20 aprilie 2012; nr. 301917643 din 24 aprilie 2012; nr. 301917656 din 24 aprilie 2012; nr. 301917877 din 26 aprilie 2012; nr. 301917898 din 26 aprilie 2012; nr. 301918057 din 27 aprilie 2012; nr. 301918078 din 28 aprilie 2012; nr. 301918087 din 29 aprilie 2012; nr. 301918089 din 29 aprilie 2012; nr. 301918090 din 29 aprilie 2012; nr. 301918455 din 03 mai 2012; nr. 301918471 din 04 mai 2012; nr. 301918613 din 05 mai 2012; nr. 301918614 din 05 mai 2012; nr. 301918615 din 05 mai 2012; nr. 301918618 din 06 mai 2012; nr. 301918619 din 06 mai 2012; nr. 301918795 din 08 mai 2012; nr. 301918891 din 10 mai 2012; nr. 301919451 din 15 mai 2012; nr. 301919572 din 16 mai 2012; nr. 301919573 din 16 mai 2012; nr. 301919685 din 17 mai 2012; nr. 301919817 din 20 mai 2012; nr. 301919818 din 20 mai 2012;

nr. 301919819 din 20 mai 2012 şi a fost obligat Biroul Vamal Chişinău de a restitui SRL „Diaconu-Lux” suma drepturilor de import încasate suplimentar în sumă de 765024,41 lei. Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost executată integral de către Biroul Vamal Chişinău la data de 24 iunie 2013. Indică recurentul că în conformitate cu prevederile art.619, alin.(l) din Codul Civil al RM, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii, iar conform alin.(2) din acelaşi articol, în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585. Astfel, menționează recurentul că pentru nerestituirea la timp a sumei de 148919,40 lei, conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 10.10.2012, Biroul Vamal Chişinău urmează să achite dobînda de întîrziere în sumă de 17711,69 lei.

3 Dobînda de întîrziere a fost calculată începînd cu data punerii în întîrziere - 13.01.2012 şi pînă la data executării deciziei Curții Supreme de Justiție - 23.11.2012. De asemenea, indică recurentul că pentru nerestituirea la timp a sumei de 765024,41 lei, conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 22.05.2013, Biroul vamal Chişinău urmează să achite dobînda de întîrziere în sumă de 113669,7 lei. Dobînda de întîrziere a fost calculată începînd cu data punerii în întîrziere - 18.05.2012 şi pînă la data executării deciziei CSJ - 24.06.2013. Totodată, afirmă recurentul că reducerea puterii de cumpărare a banilor a cauzat un prejudiciu considerabil SRL „Diaconu-Lux", deoarece a avut loc o creştere a inflaţiei.

Conform informaţiei de la Biroul Naţional de Statistică, indicele preţurilor de consum în perioada ianuarie 2012 - noiembrie 2012 a constituit 103,6% (preţurile medii de consum au crescut de circa 1,0 ori). Rata inflaţiei în perioada ianuarie 2012 - noiembrie 2012 a constituit 3,6%. Indică recurentul că Biroul vamal Chişinău urmează să achite şi prejudiciul în sumă de 5361,09 lei, în legătură cu deprecierea sumei de 148919,40 lei acordate conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 10.10.2012. De asemenea, conform informaţiei de la Biroul Naţional de Statistică, indicele preţurilor de consum în perioada mai 2012 - mai 2013 a constituit 105,6% (preţurile medii de consum au crescut de circa 1,1 ori).

Rata inflaţiei în perioada mai 2012 - mai 2013 a constituit 5,6%. În acest context, indică recurentul, Biroul vamal Chişinău urmează să achite şi prejudiciul în sumă de 42841,36 lei, în legătură cu deprecierea sumei de 765024,41 lei acordate conform deciziei Curții Supreme de Justiție din 22.05.2013. Menționează recurentul că instanţele de judecată au respins acţiunea afirmînd că SRL „Diaconu-Lux" a completat declaraţiile vamale cu valoarea rectificată a mărfurilor, astfel acceptînd direct rectificarea valorii mărfurilor. În această ordine de idei, instanţa a făcut referire la pct.19, alin.9) din Hotărîrea Guvernului nr.600 din 14 mai 2002 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul țării conform căruia declarantul este în drept să nu modifice declaraţia valorii în vamă.

Astfel, instanţele de judecată în motivarea hotărîrilor fac referire la acţiunile colaboratorilor vamali, acţiuni care deja au fost recunoscute ilegale prin deciziile irevocabile ale Curţii Supreme de Justiţie. De asemenea indică recurentul că întru respingerea acţiunii, judecătoria Botanica, mun.Chișinău s-a axat pe faptul că conform hotărîrilor judecătoreşti, Biroul Vamal Chişinău nu are careva obligaţii pecuniare faţă de reclamantul SRL „Diaconu-Lux"; Biroul Vamal Chişinău nu are calitatea de consumator și că Biroul Vamal Chişinău nu a depăşit termenul de executare a hotărîrilor judecătoreşti. Consideră recurentul remarcile instanțelor inferioare ca fiind eronate şi lipsite de temei juridic.

Conform pct.14 din hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție privind aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei ce reglementează modalităţile de reparare a prejudiciului cauzat prin întîrziere sau executare necorespunzătoare a obligaţiilor pecuniare, cu excepţia celor izvorîte din contractul de credit bancar sau împrumut, dobînda de întîrziere prevăzută de art. 619 CC 4 reprezintă o modalitate de despăgubire pentru întîrzierea executării obligaţiilor pecuniare, considerîndu-se că are loc folosirea mijloacelor financiare străine. Astfel, indică recurentul, Biroul Vamal Chişinău a folosit mijloacele financiare ale SRL „Diaconu-Lux" ilegal, fapt confirmat prin deciziile irevocabile ale Curţii Supreme de Justiţie şi, respectiv, urmează să achite dobînda, deoarece în toată această perioadă a folosit mijloace financiare străine, iar SRL „Diaconu- Lux" a fost în imposibilitate să-şi utilizeze propriile resurse financiare.

De asemenea, menționează recurentul că niciodată nu a invocat faptul că Biroul Vamal are calitatea de consumator. Din contra, s-a calculat dobînda de întîrziere de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 din Cod civil, deoarece Biroul Vamal Chişinău nu are calitatea de consumator, iar art.619 Cod civil, acordă posibilitatea de a calcula dobînda de întîrziere şi în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul. Totodată, consideră recurentul că Curtea de Apel Chişinău nu a intrat în esenţa litigiului, motivîndu-şi decizia prin prisma Legii privind sistemul bugetar şi procesul bugetar nr.847 din 24.05.1996. La fel, menționează recurentul că în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se consideră o încălcare a art.6, parg.

1 din Convenţia Europeană (Hotărîrea Curţii Europene din 09.12.1994 pronunţată în cauza Hiro Balani contra Spaniei). Reiterează recurentul că nu a solicitat încasarea prejudiciului material cauzat ca urmare a neexecutării deciziilor irevocabile ale Curții Supreme de Justiție, dar a solicitat încasarea dobînzii de întîrziere pentru folosirea mijloacelor SRL „Diaconu- Lux" de către Biroul vamal Chişinău fără a avea vre-un temei legal. Menționează recurentul că a contractat un credit, deoarece nu dispunea de aceste sume pentru a achita drepturile de import. Biroul vamal a acţionat ilegal faţă de recurent şi nu a restituit sumele la cerere. Faptul că Biroul vamal urma să restituie sumele încasate suplimentar fără careva rezerve a fost constatat şi prin deciziile irevocabile ale Curţii Supreme de Justiţie.

Astfel, menționează recurentul că a fost în imposibilitate să-şi utilizeze propriile resurse financiare, banii în schimb erau în posesia Biroului vamal fără vre- un temei legal. Dobînda prevăzută la art. 619 Cod civil se aplică doar obligaţiilor pecuniare. Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform pct.15 din hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.9 din 24 decembrie 2010, pentru curgerea de drept a dobînzilor de întîrziere se cer a fi îndeplinite următoarele condiţii: obligaţia debitorului să consteie în plata unei sume de bani; numai dacă obligaţia are ca obiect plata unei sume de bani, debitorul datorează dobînzi pentru întîrzierea executării obligaţiei; obligaţia să fie lichidă.

Dobînzile curg de drept numai în cazul în care cuantumul sumei datorate este precis determinat; obligaţia să fie exigibilă. Numai dacă datoria debitorului a ajuns la scadenţă şi nu a fost executată, creditorul este îndreptăţit la plata sumei de bani şi a dobînzilor de întîrziere. 5 Reiterează recurentul că Biroul vamal Chişinău avea obligaţia de a restitui suma de 148919,40 lei şi suma de 765024,41 lei, iar cuantumul sumei ce urma să fie restituită era determinat. De asemenea, menționează recurentul că obligaţia Biroului vamal era exigibilă, deoarece recurentul era în drept să solicite restituirea sumelor încasate ilegal de Biroul vamal Chişinău. La data de 11.03.2015 intimatul a depus referință la cererea de recurs.

Examinînd temeiurile recursului declarat de SRL”Diaconu-Lux” împotriva deciziei din 02 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL”Diaconu-Lux” împotriva deciziei din 02 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.art. 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : 6 Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de SRL”Diaconu-Lux” împotriva deciziei din 02 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 7