3r-261/15 — Anularea deciziei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-261/15 Judecători: N.Vascan, I.Cotruţă, V.Negru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Consiliul raional Criuleni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Privamed” împotriva Consiliului raional Criuleni privind anularea deciziei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 11.12.2042, SRL „Privamed” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Criuleni privind anularea deciziei nr. 19.06 din 02.10.2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 04 iunie 2015, acţiunea SRL „Privamed” a fost admisă, fiind dispusă anularea deciziei Consiliului raional Criuleni nr. 19.06 din 02.10.2014. La 04.06.2015, Preşedintele raionului Criuleni, Vitalie Rotaru, a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 04 iunie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, a fost restituită cererea de apel cu toate anexele, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 75 alin. (2), 80 alin. (1) şi (4), 360 alin. (1) lit. b), 369 alin. (1) lit. d) CPC, art. 19 alin. (3), 14 alin. (2) lit. w), 43 alin. (1) lit. m) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, menţionînd că apelul a fost depus de Preşedintele raionului Criuleni, Vitalie Rotaru, care nu deţine împuterniciri de la Consiliul raional Criuleni de a-i reprezenta interesele în instanţa de judecată. Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 22.10.2015, Consiliul raional Criuleni a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07.10.2015 şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionînd că, contrar explicaţiei instanţei de judecată, conform normelor legale, 1 nu există funcţia de Preşedinte al Consiliului raional, fiind desemnat doar cîte un preşedinte de şedinţă a cărui activitate încetează odată cu finisarea şedinţei. Mai indică recurenta că, în temeiul art. 52 alin. (2) şi 53 al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, Preşedintele raionului era obligat să întreprindă măsuri de rigoare pentru asigurarea executării deciziilor şi nu avea nevoie de împuterniciri de la Consiliul raional. Totodată, menţionează că toate cererile în instanţele de judecată la care Consiliul raional a luat parte, au fost semnate de Preşedintele raionului.

La 11.11.2015, avocatul Petru Balan în interesele SRL „Privamed” a depus referinţă la recursul declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la împuternicirile reprezentantului – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea din 07.10.2015 este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Consiliul raional Criuleni, or, cererea de apel a fost semnată şi înaintată în interesele acesteia de Preşedintele raionului Criuleni, Vitalie Rotaru, care nu avea împuterniciri de a reprezenta Consiliul în instanţă, inclusiv şi dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească cu apel. Astfel, Preşedintele raionului Criuleni, Vitalie Rotaru nu era în drept de a înainta apel în interesele Consiliului raional Criuleni, fără a dispune de împuterniciri în acest sens. În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, sînt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

Potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele 2 lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Potrivit art. 80 alin. (1) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Prin urmare, deşi Vitalie Rotaru deţinea funcţia de Preşedinte a raionului, acesta nu avea împuterniciri de reprezentare a Consiliului în instanţele de judecată.

Mai mult, conform art. 41 alin. (1) şi (2) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, Consiliul raional este autoritatea reprezentativă a populaţiei raionului. Consiliul raional se compune din consilieri, aleşi în condiţiile Codului electoral. Potrivit art. 43 alin. (1) lit. m) al aceleaşi legi, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul al doilea stabilite la art.4 alin.(2) din Legea privind descentralizarea administrativă, consiliul raional desemnează reprezentantul său în instanţa de judecată în litigiile privind legalitatea deciziilor adoptate şi în cele care rezultă din raporturile cu alte autorităţi publice.

Din sensul normei legale evocate, rezultă expres că reprezintă Consiliul în instanţa de judecată doar reprezentantul desemnat. În acelaşi timp, instanţa de recurs menţionează că, în virtutea prevederilor art. 53 alin. (1) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, Preşedintele raionului nu dispune de asemenea împuterniciri (de reprezentare a Consiliului în instanţa de judecată), ci în calitatea sa de autoritate publică executivă, poate îndeplini şi alte atribuţii prevăzute de legislaţia în vigoare sau încredinţate de consiliul raional (art. 53 alin. (2)). Prin urmare, Preşedintele raionului poate întreprinde acţiuni de reprezentare a Consiliului în instanţa de judecată doar în temeiul împuternicirilor acordate expres de ultimul.

În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentei cum că, în temeiul art. 52 alin. (2) şi 53 al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006, Preşedintele raionului era obligat să întreprindă măsuri de rigoare pentru asigurarea executării deciziilor şi nu avea nevoie de împuterniciri de la Consiliul raional. La fel, menţiunea recurentei că toate cererile în instanţele de judecată la care Consiliul raional a luat parte, au fost semnate de Preşedintele raionului, nu afectează legalitatea încheierii recurate, deoarece s-a stabilit imperativ necesitatea deţinerii împuternicirilor acordate de Consiliul în acest sens.

Referitor la afirmaţia că, contrar explicaţiei instanţei de judecată, conform normelor legale, nu există funcţia de Preşedinte al Consiliului raional, fiind desemnat doar cîte un preşedinte de şedinţă a cărui activitate încetează odată cu finisarea şedinţei, Colegiul o reţine ca atare în partea preşedintelui şedinţei, însă o consideră lipsită de pertinenţă asupra speţei, deoarece nu are incidenţă asupra legalităţii încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DECIDE: Se respinge recursul declarat de Consiliul raional Criuleni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Privamed” împotriva Consiliului raional Criuleni privind anularea deciziei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4