3ra-430/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 3ra-430/15 Judecător: E.Sanduţa Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, M.Moraru, A.Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎI „Roibu O.I.” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 23.02.2014, ÎI „Roibu O.I.” a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni (în continuare IFS Criuleni) privind anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că la 23 septembrie 2013, colaboratorii Inspectoratului de Poliţie Criuleni au întocmit un proces-verbal de cercetare la faţa locului, iar la 26 septembrie 2013 a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 02261242 în care a fost indicate încălcări privind neutilizarea maşinii de casă şi control existente şi neeliberarea bonului fiscal la încasarea mijloacelor băneşti aferente comercializării a două sticle de material şampan la preţ de 15 lei fiecare şi fiind stabilit un surplus de mijloace băneşti în casierie în sumă de 39,45 lei, care nu poate fi argumentat prin documente justificative. La 08 noiembrie 2013, colaboratorii IFS Criuleni au efectuat la întreprindere un control fiscal în privinţa aplicării maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar.

La 30 decembrie 2013, pîrîtul a emis decizia nr. 1745 prin care a aplicat reclamantului o amendă în mărime de 50 000 lei, iar la baza aplicării amenzii respective au stat procesele-verbale întocmite la 23 şi 26 septembrie 2013, în care s- a indicat încălcarea art. 8 alin. (2) lit. c) Cod fiscal şi capitolul III pct. 8 lit. 1), e) şi pct. 10 lit. e) a Regulamentului cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar. 1 De asemenea, cuantumul amenzii de 50 000 lei s-a aplicat în temeiul art. 254 alin. (4) Cod fiscal, ce a avut la bază deciziile nr. 832 şi nr. 833 din 14 iunie 2012. La 15 ianuarie 2014, decizia nr. 1745 emisă de IFS Criuleni a fost contestată.

La 06 februarie 2014, pîrîtul a emis decizia nr. 69 pe marginea contestaţiei din 15 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă contestaţia ÎI „Roibu O.I.”. Consideră reclamantul că actul de control de control fiscal nr. 1-646744 din 08 noiembrie 2013, decizia nr. 1745 din 30 decembrie 2013 şi decizia nr. 69 din 06 februarie 2014 ca fiind ilegale şi neîntemeiate. Menţionează, că actul de control fiscal nr. 1-646744 din 08 noiembrie 2013 urmează a fi declarat nul pe motiv, că este întocmit cu încălcări grave de procedură şi conţine concluzii eronate. Actul este întocmit cu încălcarea procedurii, inspectorii fiscali nu au efectuat efectiv un control fiscal, dar s-au bazat pe constatările din procesul-verbal cu privire la contravenţie, întocmit la 26 septembrie 2013 de către Inspectoratul de Poliţie Criuleni.

Susţine că la adoptarea deciziei nr. 1745 din 30 decembrie 2013 au fost încălcate normele procesuale, şi anume prevederile art. 242 Cod fiscal, iar procesul- verbal nr. MAI 02261242 din 26 septembrie 2013 în baza căruia a fost emisă decizia menţionată, nu a fost primit de către reclamant şi nu a făcut cunoştinţă cu acesta. Mai indică că în decizia nr. 69 emisă de IFS Criuleni la 06 februarie 2014, se face referire la „aferent sancţiunii în mărime de 50 000 lei aplicate în temeiul art. 254 alin. (4) Cod fiscal, menţionăm că la baza acesteia au stat constatările efectuate de către colaboratorii Inspectoratului de Poliţie Criuleni, şi anume neeliberarea de către vînzătorul entităţii a bonului fiscal la încasarea mijloacelor băneşti şi dispunerea în sertarul cu bani a maşinii de casă şi control a surplusului de mijloace băneşti în mărime de 39,45 lei”.

Consideră că pîrîtul a admis faptul că constatările făcute au fost menţionate într-un proces-verbal nul şi nu reprezintă un temei juridic de aplicare a sancţiunii, iar acest argument nu a fost combătut prin această decizie. În al doilea rînd, consideră că pîrîtul a aplicat eronat prevederile art. 254 Cod fiscal, şi anume organul fiscal a adoptat decizia de sancţionare a ÎI „Roibu O.I.” pentru încălcarea repetată a normelor legale, în circumstanţa în care nu există o decizie definitivă a instanţei judecătoreşti.

Cere reclamantul anularea actului de control fiscal nr. 1-646744 din 08 noiembrie 2013, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stata pe raionul Criuleni nr. 1745 din 30 decembrie 2013 şi anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 69 din 06 februarie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 aprilie 2014, acţiunea ÎI „Roibu O.I.” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni cu privire la anularea ctului de control fiscal nr. 1-646744 din 08 noiembrie 2013, deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1745 din 30 decembrie 2013 şi deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 69 din 06 februarie 2014, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

ÎI „Roibu O.I.” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 18 aprilie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de apel, apelantul a invocat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, normele de drept material au fost încălcate şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost admisă cererea de apel depusă de ÎI „Roibu O.I.”, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 aprilie 2014 şi s-a adoptat o hotărîre nouă prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Roibu O.I.” şi s-a dispus anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1745 din 30.12.2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale de către ÎI „Roibu O.I.”.

În rest acţiunea reclamantului cu privire la anularea deciziei nr. 69 din 06.02.2014 şi a actului de control nr. 1-646744 din 08.11.2013, a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că decizia organului fiscal a fost emisă contrar legii, în lipsa încălcării fiscale, invocînd în acest sens prevederile art. 8 alin. (2) lit.c), 242 şi 243 alin. (1) Cod fiscal şi menţionînd că drept temei pentru sancţionarea reclamantului în temeiul art. 254 Cod fiscal, organul emitent a reţinut încălcările anterioare, pentru care ÎI „Roibu O.I.” a fost sancţionată prin deciziile nr.832 şi 833 din 14.06.2012, însă deciziile în cauză au fost contestate şi la momentul emiterii deciziei nr.1745 din 30.12.2013, decizia Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013, prin care fost casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24.05.2013 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii reclamantului ÎI „Roibu O.I.”, nu era irevocabilă.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 10.02.2015, IFS Criuleni a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 18 aprilie 2014. În argumentarea recursului, recurentul a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a interpretat eronat şi a aplicat greşit normele de drept material. La 19.03.2015, ÎI „Roibu O.I.” a înaintat referinţă la cererea de recurs depusă de IFS Criuleni, solicitînd respingerea acesteia. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de IFS Criuleni a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 23.02.2014, ÎI „Roibu O.I.” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni privind anularea actului de control fiscal nr. 1-646744 din 08 noiembrie 2013, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stata pe raionul Criuleni nr. 1745 din 30 decembrie 2013 şi anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 69 din 06 februarie 2014. Instanţa de fond a respins integral acţiunea, soluţie casată de instanţa de apel care a admis apelul ÎI „Roibu O.I.” şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis 3 parţial cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Roibu O.I.” şi a dispus anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1745 din 30.12.2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale de către ÎI „Roibu O.I.”.

În rest acţiunea reclamantului cu privire la anularea deciziei nr. 69 din 06.02.2014 şi a actului de control nr. 1-646744 din 08.11.2013, a fost respinsă. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material, pornind de la următoarele. Conform art. 3 alin. (l) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi, subdiviziunile autorităţilor publice şi funcţionarii din structurile specificate.

Potrivit art. 216 alin. (6) Cod fiscal, actul de control fiscal este un document întocmit de funcţionarul fiscal sau altă persoană cu funcţie de răspundere a organului care exercită controlul, în care se consemnează rezultatele controlului fiscal. În act se va descrie obiectiv, clar şi exact încălcarea legislaţiei fiscale şi/sau a modului de evidenţă a obiectelor impunerii, cu referire la documentele de evidenţă respective şi la alte materiale, indicîndu-se actele normative încălcate. În act va fi reflectată fiecare perioadă fiscală în parte, specificîndu-se încălcările fiscale depistate în ea. Astfel, instanţa de recurs constată cu certitudine, că prin decizia nr. 4944 din 08 noiembrie 2013 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, s-a dispus iniţierea controlului fiscal la ÎI „Roibu O.I.” (f.d.

24). Potrivit actului de control nr. 1-646744 din 08 noiembrie 2013, la magazinul nr. 1 ce aparţine ÎI „Roibu O.I.” şi este situat în satul Hruşova, raionul Criuleni, a fost efectuat de către Serviciul investigarea fraudelor economice un control fiscal pe aspectele ce ţin de respectarea prevederilor Hotărîrii Guvernului nr. 474 din 28.04.1998 „cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar” şi în baza celor exapuse în procesul- verbal de cercetare la faţa locului din 23 septembrie 2013 şi procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI02261242 din 26 septembrie 2013, întocmite de Inspectoratul de Poliţie Criuleni (f.d.

12). În urma controlului s-a constatat încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) Cod fiscal şi pct. 8 lit. f), e), pct. 10 lit. e) al Capitolului III a Regulamentului cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 474 din 28.04.1998, manifestată prin neutilizarea maşinii de casă şi control la încasarea mijloacelor băneşti pentru comercializarea a două sticle „material şampan” la preţ de 15 lei bucata şi existenţa unui surplus bănesc în casieria întreprinderii în sumă de 39,45 lei, care nu poate fi justificată prin documente emise de maşina de casă şi control.

Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1745 din 30 decembrie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de ÎI „Roibu O.I.”, în urma examinării rezultatelor controlului fiscal reflectat în actul de control fiscal nr. 1-646744 din 08 noiembrie 2013, constatările reflectate în procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 02261242 din 26 septembrie 2013 al Inspectoratului de Poliţie Criuleni şi în baza deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul 4 Criuleni nr. 832 din 14 iunie 2012 şi nr. 833 din 14 iunie 2012, s-a decis aplicarea sancţiunii fiscale pentru încălcarea legislaţiei fiscale, conform art. 254 alin. (4) Cod fiscal, reclamantului cu amendă în mărime de 50 000 lei (f.d.

13). Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 69 din 06 februarie 2014, a fost respinsă contestaţia reclamantului din 15 ianuarie 2014 împotriva deciziei nr. 1745 din 30 decembrie 2013 (f.d. 14, 15). În acest sens, instanţa de recurs susţine concluzia instanţei de fond cum că organul fiscal a respectat prevederile art. 242 Cod fiscal, iar reprezentantul reclamantului, Oleg Roibu, nu a prezentat probe concludente în argumentarea afirmaţiilor despre faptul, că actele ce au stat la baza emiterii actului de control fiscal şi anume, procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 23 septembrie 2013 şi procesul-verbal de contravenţie din 26 septembrie 2013 întocmite de colaboratorii Inspectoratului de Poliţie Criuleni, sunt nule.

Mai mult ca atît, procesul-verbal de contravenţie nu a fost contestat în instanţa de judecată conform prevederilor legale şi nici nu a fost prezentat vreun act judecătoresc în acest sens. Mai mult ca atît, instanţa de apel eronat a constatat faptul că procesul-verbal de cercetare la faţa-locului din 23.09.2013 şi procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 02261242 din 26.09.2013, întocmite de Inspectoratul de Poliţie Criuleni, au fost contestate în judecată de către ÎI „Roibu O.I.” şi se află în curs de examinare. Or, atît la examinarea cazului de încălcare fiscală la sediul Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Criuleni, cît şi la în instanţa de fond, intimatul nu a prezentat careva înscrisuri care ar confirma faptul că actele sus menţionate au fost contestate în instanţa de judecată.

În acelaşi timp, drept temei pentru sancţionarea ÎI „Roibu O.I.” în baza art. 254 alin. (4) Codul fiscal, organul fiscal a ţinut cont de sancţiunile anterioare aplicate entităţii prin deciziile nr. 832 şi 833 din 14.06.2012, care deşi au fost contestate în instanţa de judecată, la data emiterii deciziei IFS Criuleni nr. 1745 din 30.12.2013, exista decizia definitivă şi executorie a Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013 prin care erau declarate ca legale deciziile organului fiscal nr. 832 şi 833 din 14.06.2012. În acest sens, Colegiul constată că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013, a fost admis apelul declarat de IFS Criuleni, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24.05.2013 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ÎI „Roibu O.I.” împotriva IFS Criuleni privind anularea deciziilor nr. 832 şi 833 din 14.06.2012.

În contextul dat şi în temeiul art. 394 CPC, decizia instanţei de apel este definitivă şi executorie în momentul pronunţării, respectiv, organul fiscal just a reţinut că sancţiunile anterioare aplicate prin deciziile nr. 832 şi 833 din 14.06.2012 sunt valabile din momentul adoptării deciziei instanţei de apel – 02.10.2013. Astfel, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a respinge integral cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Roibu O.I.” din motivul lipsei temeiului legal de anulare. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de IFS Criuleni şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus 5 la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 18 aprilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎI „Roibu O.I.” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6