3ra-49/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Ursu dosar nr. 3ra-49/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinând recursul declarat Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „ Fina” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni şi Inspectoratul Fiscal, mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Fina”, s- a casat hotărârea judecătoriei Criuleni din 04 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 18.11.2013, reclamanta SRL „Fina” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor Inspectoratul Fiscal de Stat, raionul Criuleni şi Inspectoratul Fiscal de Stat al municipiului Chişinău privind anularea actului de control nr. 1-628229 din 24 iunie 2013, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1073 din 15 august 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei şi aplicare a sancţiunii fiscale, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1337 din 10 octombrie 2013 cu privire la respingerea contestaţiei din 16 septembrie 2013 la decizia nr. 1073 din 15 august 2013 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reprezentantul reclamantei SRL „Fina” a precizat că inspectorii fiscali de stat Nicolai Alifanov şi Piotr Vasilenco din cadrul IFS Chişinău au efectuat control operativ la faţa locului la taraba nr. 1073, locul 1 amplasat în raza ÎM „Piaţa Centrală” mun. Chişinău, iar în rezultatul controlului a fost întocmit actul de control nr. 1-628229 din 24 iunie 2013 prin care s-a stabilit încălcarea art. 8 alin. (2) lit. lit. c) şi f) Cod fiscal şi a prevederilor 1 Hotărârii Guvernului nr. 474 din 28 aprilie 1998 despre aprobarea Regulamentului cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar. Actul de control nr. 1-628229 din 24 iunie 2013 a fost întocmit în privinţa Irinei Nicu, care vindea marfa la taraba nr. 1073. Din motiv, că taraba era închiriată de SC „Fina” SRL, actul de control a fost întocmit în privinţa firmei ca persoană juridică, deşi careva relaţii civile sau de muncă cu Irina Nicu nu avea.

Ulterior, în baza actului de control, IFS Criuleni a emisă decizia nr. 1073 din 15 august 2013 în privinţa SC „Fina” SRL, prin care s-a decis aplicarea sancţiunilor fiscale pentru încălcarea art. 254 alin. (1) Cod fiscal şi art. 253 alin. (1) Cod fiscal, stabilirea amenzii de 10000 lei pentru fiecare încălcare fiscală. La cererea prealabilă depusă de SC „Fina” SRL la 16 septembrie 2013, IFS Criuleni a emis decizia nr. 1337 din 10.10.2013, prin care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Reprezentantul reclamantei SRL „Fina” a menţionat că actul de control este întocmit în privinţa SC „Fina” SRL care nu poartă nici o răspundere pentru ilegalităţile comise de o persoană complet necunoscută şi neangajată precum Nicu Irina, iar atragerea la răspundere fiscală a persoanei juridice are loc cu întrunirea cumulativă a 2 condiţii: încălcarea să fie comisă de către o persoană angajată a persoanei juridice; persoana angajată potrivit fişei sale de post să fie însărcinată cu funcţii de răspundere. Mai mult ca atît, Irina Nicu a declarat la 25 iunie 2013 că nu activează şi nici nu a activat la „Fina” SRL, iar declaraţiile ei expuse în procesul-verbal din 26.07.2013 nu semnifică faptul că dânsa ar fi întreţinut careva legături cu persoanele cu funcţie de răspundere.

De asemenea, reprezentantul reclamantei SRL „Fina” a precizat că Actul de control nr. 1-628229 din 24 iunie 2013 a fost întocmit de un organ necompetent de a desfăşura controlul fiscal şi că în perioada 2012-2013 a închiriat de la ÎM „Piaţa Centrală” locurile de comerţ nr. 211/1, nr. 617/1,2, nr. 1003a; nr. 1023a; nr. 1032, nr. 1071, nr. 1073a, nr. 1202a, iar Actul de control nr. 1-628229 din 24 iunie 2013 este întocmit la faţa locului prin metoda verificării operative la locul de comerţ cu nr. 1073 locul 1 amplasat în raza ÎM „Piaţa Centrală”, mun. Chişinău, str. M. Varlaam, nr. 63, iar potrivit extrasului din Registrul persoanelor juridice, sediul societăţii este înregistrat în or. Criuleni, str. 31 august 1989, nr. 173, adică în raza de competenţă a IFS Criuleni.

Consideră, că Decizia din 15 august 2013 este emisă cu ignorarea termenului de examinare a cazului de încălcare fiscală care este de 15 zile din data prezentării dezacordului - dacă a fost prezentat la timp şi data expirării termenului de prezentare a dezacordului - dacă nu a fost prezentat sau dacă a fost prezentat cu întârziere. Timp de 29 de zile organul fiscal nu a întreprins nici o acţiune de examinare a cazului de încălcare fiscală.

Ultima acţiune pe marginea examinării cazului de încălcare fiscală a avut loc la data de 30 iulie 2013. Peste 15 zile a fost emisă decizia IFS Criuleni nr. 1073 din 15 august 2013 prin care s-a decis stabilirea amenzii de 10000 lei pentru fiecare încălcare fiscală, în total 20000 lei, considerente pentru care reprezentantul reclamantei consideră că a fost 2 încălcat termenul de 15 zile de examinare a cazului de încălcare fiscală, deoarece explicaţiile SC „Fina” SRL de manifestare a dezacordului au fost depuse la 25 iunie 2013, iar cazul urma a fi examinat cel mult pînă la data de 10 iulie 2013. La data de 18.11.2013, reclamanta SRL „Fina” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor Inspectoratul Fiscal de Stat, raionul Criuleni şi Inspectoratul Fiscal de Stat al municipiului Chişinău, solicitând anularea actului de control nr. 1-629004 din 25 iunie 2013, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1075 din 15 august 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei şi aplicare a sancţiunii fiscale, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1336 din 10 octombrie 2013 cu privire la respingerea contestaţiei din 16 septembrie 2013 la decizia nr. 1075 din 15 august 2013 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reprezentantul reclamantei SRL „Fina” a precizat că inspectorii de stat Blaja Valentin şi Druga Ovidiu, funcţionari din cadrul Direcţiei control fiscal nr. 3 a IF Chişinău au efectuat un control operativ la faţa locului la taraba nr. 1023 amplasată în raza ÎM „Piaţa Centrală”, mun. Chişinău, str. M. Varlaam, nr. 63, iar în rezultatul controlului a fost întocmit Actul de control nr. 1- 629004 din prin care s-a stabilit încălcarea art. 8 alin. (2) lit. lit. c), f) Cod fiscal şi a prevederilor Hotărârii Guvernului RM nr. 474 din 28 aprilie 1998 despre aprobarea regulamentului cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar.

Actul de control nr. 1-629004 din 25 iunie 2013 a fost întocmit în privinţa dnei Telpiş Ecaterina, care vindea marfa la taraba nr. 1023, închiriată de SC „Fina” SRL, iar în baza actului de control IFS Criuleni a emis decizia nr. 1075 din 15 august 2013 în privinţa SC „Fina” SRL prin care s-a decis aplicarea sancţiunilor fiscale pentru încălcarea art. 254 alin. (4) Cod fiscal - amendă în sumă de 250001ei şi pentru încălcarea art. 253 alin. (1) Cod fiscal - amendă în sumă de 10000 lei, în total 35000 lei. Prin încheierea judecătoriei Criuleni din 09.11.2013, au fost conexate într-o singură procedură cauza civilă de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată a SC „Fina” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni şi Inspectoratul Fiscal de Stat al municipiului Chişinău cu privire la anularea actelor administrative.

Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 04.03.2014, a fost respinsă ca | neîntemeiată cererea de chemare în judecată a reclamantei SRL “Fina” împotriva pârâtului Inspectoratul Fiscal de Stat cu privire la anularea actului de control nr. 1-529004 din 25 iunie 2013, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1075 din 15 august 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei şi aplicare a sancţiunii fiscale, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1336 din 10 octombrie 2013 cu privire la respingerea contestaţiei din 16 septembrie 2013 la decizia nr. 1075 din 15 august 2013, anularea actului de control nr. 1-628229 din 24 iunie 2013, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1073 din 15 august 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei şi aplicare a sancţiunii fiscale, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni nr. 1337 din 10 3 octombrie 2013 cu privire la respingerea contestaţiei din 16 septembrie 2013 la decizia nr. 1073 din 15 august 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de SRL „ Fina”, s-a casat hotărârea judecătoriei Criuleni din 04 martie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acţiunii.

Invocînd ilegalitatea deciziei enunţate, la data de 14.11.2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind aplicată eronat normele de drept material. Indică recurentul că Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău a constatat greşit faptul că au fost încălcate prevederile art. 216 alin. (7) din Codul Fiscal, or, conform art. 133 alin. (1) lit. l) Inspectoratul Fiscal Principal de Stat deleagă atribuţii inspectoratelor fiscale teritoriale şi inspectoratelor fiscale de stat specializate.

Totodată, menţionează că Decizia de iniţiere a controlului fiscal nr. 7529 din 24.06.2013 şi Decizia nr. 7526 din 24.06.2013 conţin menţiunea că verificarea a fost iniţiată la indicaţia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, astfel se atestă că colaboratorii IFS pe mun. Chişinău au acţionat în limitele legale. Controlul la SRL „Fina” a fost iniţiat la solicitarea IFS Criuleni ca organ la care se află deservire SRL „Fina” şi a fost efectuat de IFS mun. Chişinău unde se află subdiviziunile SRL „Fina”. Ulterior actul de control cu materialele anexate au fost transmise la Criuleni pentru adoptarea unei decizii. Astfel a fost respectată competenţa teritorială de efectuare a controlului la SRL „Fina” şi examinare a cazului de încălcare fiscală.

Mai indică că instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 246 şi art. 250 din Codul Fiscal,or conform art. 216 alin. (8) din Codul Fiscal contribuabilul în caz de dezacord, este obligat să prezinte în scris, în termen de pînă la 15 zile calendaristice argumentarea dezacordului, anexând documentele de rigoare, acţiune ce nu a fost întreprinsă de către SRL „Fina”. Tot aici indică recurentul că instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 216 alin.(3) din Codul Fiscal precum că organul fiscal nu a demonstrat necesitatea iniţierii controlului fiscal repetat, or, conform prevederilor aceluiaşi articol, organul fiscal în cursul unui an calendaristic poate efectua un singur control fiscal la faţa locului pe unele şi aceleaşi tipuri de impozite şi taxe pentru una şi aceeaşi perioadă fiscală.

Această restricţie nu se extinde asupra cazurilor cînd după efectuarea controlului se depistează semne de încălcări fiscale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. 4 Din materialele dosarului s-a constatat, că IFS Criuleni prin scrisoarea nr. 48-3/1965 din 03 mai 2013 a solicitat Inspectoratului Principal de Stat mun. Chişinău dispunerea efectuării controalelor fiscale prin metoda de verificare operativă la subdivizuinile declarate de SRL„Fina” care sunt amplasate în municipiul Chişinău (f. d. 28, vol II).

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat prin scrisoarea nr. 26-10/5-12- 2875/4224 din 22 mai 2013 a dispus IFS Chişinău efectuarea controlului fiscal la faţa locului prin metoda verificării operative la subdiviziunile declarate de SRL „Fina” (f.d. 29, vol II). Prin deciziile privind iniţierea controlului fiscal nr. 7526 şi 7529 din 24 iunie 2013, IFS Chişinău a dispus efectuarea controlului la contribuabilul SRL „Fina” (f. d30, vol II).

Instanţa de recurs constată că, la 24.06.2013 a fost întocmit actul de control nr. 1-628229 prin care s-a stabilit încălcarea art. 8 alin. (2) lit. lit. c) şi f) Cod Fiscal şi a prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 474 din 28 aprilie 1998 despre aprobarea Regulamentului cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control pentru efectuarea decontărilor în numerar (f.d 16-17, vol I). La data de 15.08.2013 Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a întocmit decizia nr. 1073 asupra cazului de încălcare a legislaţiei şi aplicare a sancţiunii fiscale cu stabilirea amenzii în sumă de 10.000 lei pentru fiecare încălcare, în total suma de 20.000 lei (f.d. 21, vol I). La data de 10.10.2013 Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a întocmit decizia nr. 1337 cu privire la respingerea contestaţiei la decizia nr. 1073 din 15 august 2013 şi menţinerea acesteia (f.d.

22, vol I). La data de 25.06.2013 a fost întocmit actul de control nr. 1-629004 în privinţa dnei Telpiş Ecaterina, care vindea marfa la taraba nr. 1023, închiriată de SC „Fina” SRL, iar în baza actului de control IFS Criuleni a emis decizia nr. 1075 din 15 august 2013 în privinţa SC „Fina” SRL prin care s-a decis aplicarea sancţiunilor fiscale pentru încălcarea art. 254 alin. (4) Cod fiscal - amendă în sumă de 250001ei şi pentru încălcarea art. 253 alin. (1) Cod fiscal - amendă în sumă de 10000 lei, în total 35000 lei (f.d 13-14, vol II). Prima instanţă s-a pronunţaţ în favoarea respingerii acţiunii, ca neîntemeiată (f.d 85-98). Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, inspectorii fiscali în cadrul controalelor efectuate au respectat legislaţia, iar IFS Criuleni a examinat cazurile de încălcare a legislaţie de către S.C.

„Fina” S.R.L. în corespundere cu legea şi a emis acte administrative legale, din care considerente respinge acţiunile S.C. „Fina” S.R.L. împotriva IFS Criuleni şi IF Chişinău cu privire la anularea actelor administrative ca neîntemeiate. Instanţa de apel a admis apelul declarat de către SRL „ Fina”, a casat hotărârea atacată şi a pronunţat o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acţiunea. În acest context, instanţa de apel a indicat că, atragerea la răspundere fiscală a persoanei juridice are loc cu întrunirea cumulativă a 2 condiţii: încălcarea a fost comisă de către persoană angajată a persoanei juridice; persoana angajată potrivit fişei sale de post să fie însărcinată cu funcţii de răspundere, iar 5 faptul că o terţă persoană s-a instalat fără permisiune cu marfa la taraba nr. 1073 din ÎM “Piaţa Centrală”, care este închiriată de SC „Fina” SRL, nu constituie temei de a atrage SC „Fina” SRL la răspundere pentru încălcarea legislaţiei fiscale.

Instanţa de apel consideră că concluziile primei instanţe referitoare la identitatea persoanei care poartă răspundere în temeiul actului de control nr. 1- 628229 sunt eronate şi sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. A mai indicat că a fost încălcat termenul de 15 zile de examinare a cazului de încălcare fiscală, deoarece explicaţiile SC „Fina” SRL de manifestare a dezacordului au fost depuse la 25.06.2013, iar cazul urma a fi examinat cel mult pînă la data de 10.07.2013. Or, decizia IFS Criuleni a fost pronunţată la 15.08.2013, deci cu 15 zile după încheierea examinării, iar după cum s-a stabilit supra, ultima acţiune a fost întreprinsă la 30.07.2013.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente.

Potrivit Codului Fiscal, art. 8, alin (2) lit.c) contribuabilul este obligat să ţină evidenţa contabilă conform formelor şi în modul stabilit de legislaţie, să întocmească şi să prezinte organului fiscal şi serviciului de colectare a impozitelor şi taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislaţie, să asigure integritatea documentelor de evidenţă contabilă în conformitate cu cerinţele legislaţiei, să efectueze încasările băneşti în numerar prin intermediul dispozitivelor şi sistemelor pentru înregistrarea operaţiunilor cu numerar, respectând reglementările aprobate de Guvern, inclusiv Lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor băneşti în numerar fără aplicarea maşinilor de casă şi de control.

Tot aici instanţa de recurs reiterează şi prevederile alin (2), lit f) or, în caz de control al respectării legislaţiei fiscale, să prezinte, la prima cerere, persoanelor cu funcţii de răspundere ale organelor cu atribuţii de administrare fiscală documentele de evidenţă, nările de seamă fiscale şi alte documente şi informaţii privind desfăşurarea activităţii de întreprinzător, calcularea şi achitarea la buget a impozitelor şi taxelor şi acordarea facilităţilor, să permită accesul, în cazul ţinerii evidenţei computerizate, la sistemul electronic de evidenţă contabilă. Conform p. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 474 din 28 aprilie 1998 cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscal pentru efectuarea decontărilor în numerar, se obligă contribuabilii care, potrivit legislaţiei în vigoare, au obligativitatea ţinerii contabilităţii să efectueze decontările băneşti în numerar cu utilizarea maşinilor de casă şi de control cu memorie fiscală.

De asemenea potrivit pct.4, anexa nr. 5 din Regulamentul cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea 6 decontărilor în numerar aprobat prin Hotărîrea Nr. 474 din 28.04.1998, la efectuarea decontărilor băneşti în numerar pentru operaţiunile economice cu plătitorii, contribuabilii sînt obligaţi să utilizeze maşinile de casă şi control, eliberând plătitorilor bonurile de casă emise de acestea. Această obligativitate se extinde asupra tuturor unităţilor structurale (oficiu, magazin, secţie, depozit, unitate comercială, automat pentru vînzări (denumit conform uzanţelor internaţionale vending machine), terminal cash-in, unitate de prestări servicii, inclusiv unitate de transport-taxi etc.) în care se efectuează sau care efectuează operaţiuni economice cu încasări în numerar.

Consideră instanţa de recurs că această obligaţie nu a fost respectată, fapt confirmat prin actul de control nr. 1-628299 din 24.06.2014 şi nr. 1-629004 din 25.06.2014, prin explicaţiile vânzătoarei Nicu Irina din 24.06.2013(f.d 17) şi vânzătoarei Telpiş Ecaterina (f.d 33), care confirmă expres faptul că la momentul controlului nu a fost utilizată maşina de casă şi control Raportând la caz prevederile enunţate şi reieşind din circumstanţele descrise este evident că de către contribuabilul SRL „ Fina” a fost comisă încălcarea prevăzută de art. 254 alin. (2) din Codul fiscal, care direct stipulează că pentru desfăşurarea unei activităţi fără utilizarea maşinii de casă şi de control existent sau cu utilizarea maşinii de casă şi de control defectate, nesigilate în modul stabilit sau neînregistrate la organul fiscal, se sancţionează cu amendă de 10000 de lei pentru fiecare caz de încălcare.

Aşadar instanţa de recurs consideră legale acţiunile Inspectoratului Fiscal pe raionul Criuleni privind aplicarea amenzii în mărime de 20000 lei stabiliză prin decizia nr.1073 din 15.08.2013 şi în mărime de 35.000 lei stabilită prin decizia nr. 1075 din 15.08.2013 pentru încălcarea modului stabilit prin legislaţie a efectuării decontărilor băneşti în numerar cu neutilizarea agentului economic a maşinii de casă şi control. Privitor la aplicabilitatea art. 216 alin. (7) Cod fiscal, instanţa de recurs reiterează că controlul fiscal la faţa locului asupra filialelor, sucursalelor şi/sau reprezentanţelor contribuabilului, iniţiat de organul fiscal, se organizează şi se efectuează de către inspectoratul fiscal de stat în a cărui rază de deservire se află contribuabilul care le-a instituit, cu participarea inspectoratului fiscal de stat în a cărui rază de deservire se află filiala, sucursala şi/sau reprezentanţa.

Astfel, IFS Criuleni prin scrisoarea nr. 48-3/1965 din 03 mai 2013 a solicitat Inspectoratului Principal de Stat mun. Chişinău dispunerea efectuării controalelor fiscale prin metoda de verificare operativă la subdiviziunile declarate de SRL„Fina” care sunt amplasate în municipiul Chişinău (f.d. 28, vol II). În acest sens Inspectoratul Fiscal Principal de Stat prin scrisoarea nr. 26- 10/5-12-2875/4224 din 22 mai 2013 a dispus IFS Chişinău efectuarea controlului fiscal la faţa locului prin metoda verificării operative la subdiviziunile declarate de SRL „Fina” (f.d. 29, vol II). Respectiv reiterînd cele menţionate mai sus, nu se constată în acest sens încălcarea a competenţei teritoriale de efectuare a controlului.

Tot aici urmează să se reţină faptul că potrivit art. 216 alin.(3) din Codul Fiscal organul fiscal în cursul unui an calendaristic poate efectua un singur 7 control fiscal la faţa locului pe unele şi aceleaşi tipuri de impozite şi taxe pentru una şi aceeaşi perioadă fiscală. Această restricţie însă nu se extinde asupra cazurilor cînd după efectuarea controlului se depistează semne de încălcări fiscale. Instanţa de recurs reţine că actul de control fiscal nr. 1-629004 a fost întocmit la data de 25.06.2013, posterior actului de control nr. 1- 628229 din 24.06.2013 prin care au fost stabilite încălcări ale legislaţiei fiscale. Astfel în speţa redată, organul fiscal la efectuarea controalelor fiscale s-a conformat întru totul cu prevederile art. 216 alin. (3) din Codul Fiscal.

Privitor la argumentele recurentului în legătură cu aplicabilitatea prevederilor art. 246 alin. alin. (1) şi (2) Cod fiscal, (1), se reţine că cazul de încălcare fiscală se examinează în termen de 15 zile din data: a) prezentării dezacordului - dacă a fost prezentat la timp; b) expirării termenului de prezentare a dezacordului - dacă nu a fost prezentat sau dacă a fost prezentat cu întârziere. Instanţa de recurs indică că, în cazul prezentării unor argumente întemeiate, termenul menţionat la alin.(l) poate fi prelungit cu 30 de zile prin decizia organului abilitat să examineze cazurile de încălcare fiscală. În acest caz persoanei trase la răspundere pentru încălcare fiscală i se comunică din timp conform art. 243, alin (1) Cod Fiscal, data examinării cauzei.

Prin decizia nr. 977 din 24 iunie 2013 a fost prelungit termenul de examinare a cazului de încălcare a legislaţiei comisă de S.C. „Fina” S.R.L. până la 25 iulie 2013 (f. d. 15, vol II). La rîndul său Decizia nr. 975 din 24.07.2013 a fost remisă în adresa conducătorului SRL „Fina”, fapt confirmat prin citaţia nr. 015154 din 30.07.2013 prin care era citată d-na Sula Elena Nicolae pentru data de 15.08.2013 la organul fiscal în scopul examinării cazului de încălcare fiscală. Decizia nr. 1075 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale de către SRL „ Fina” a fost emisă la 15.08.201, prin urmare ultimele acţiuni pe cazul dat au fost întreprinse la data de 15.08.2013. (f.d 14, vol II). Prin urmare, instanţa de apel a pronunţat o soluţie greşită privind admiterea acţiunii înaintate de SRL „ Fina” şi, astfel, decizia urmează a fi casată.

În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, precum şi a dat aprecierea corespunzătoare tuturor probelor pe dosar, corect respingînd cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit.f) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 8 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 04 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „ Fina” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni şi Inspectoratul Fiscal, mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 9