2r-195/15 — Anularea încheierii executorului judecătoresc de încasare a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Ciuntu dosarul nr. 2r-195/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 12 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni împotriva executorului judecătoresc Branişte Dumitru şi debitorului Buzu Valentin cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc de încasare a cheltuielilor de executare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, constată: La 22 octombrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Branişte Dumitru cu privire la anularea încheierii de încasare a cheltuielilor de executare.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 02 mai 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a recepţionat încheierea de încasare a cheltuielilor de executare nr. 097s-758r/13 din 29 aprilie 2013 emisă de către executorul judecătoresc Branişte Dumitru prin care s-a dispus încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a cheltuielilor de executare în sumă de 5016 lei, constituite din: taxa de intentare a procedurii de executare în sumă de 20 lei, taxa de arhivare a procedurii de executare - 60 lei, borderoul de calcul - 20 lei, taxa pentru asigurare - 20 lei, expedierea corespondenţei - 46 lei, deplasarea în cadrul procedurii - 300 lei, onorariul - 4550 lei. De asemenea debitorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a fost obligat să execute documentul executoriu.

Susţine că în motivarea încheierii menţionate a fost invocat faptul că la executorul judecătoresc Branişte Dumitru fost prezentat documentul executoriu t/e nr. 2-4/2011 emis de judecătoria Criuleni la 12 august 2011, privind încasarea de la Buzu Valentin Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 45508 lei.

1 În procesul executării, în urma măsurilor întreprinse de către executorul judecătoresc s-a constatat că documentul executoriu t/e nr. 2-4/2011 emis de judecătoria Criuleni la 12 august 2011 a fost anulat prin hotărîrea irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-885/13 din 24 aprilie 2013. În opinia pîrîtului, onorariul executorului judecătoresc, prin prisma prevederilor art. 38 alin.(1) şi (4) lit. b) în cazul indicat la art. 83 lit. e) din Codul de executare, va fi achitat de creditor cînd hotărîrea, decizia sau încheierea în al cărei temei a fost eliberat documentul executoriu a fost anulată printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă, în temeiul unei încheieri emise de executorul judecătoresc.

Însă Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni consideră încheierea executorului judecătoresc Braişte Dumitru nr. 097s-758r/13 din 29 aprilie 2013 prin care a dispus încasarea de la organul fiscal cheltuieli de executare în sumă de 5016 lei ilegală, deoarece potrivit art. 37 alin. (8) din Codul de executare, pentru documentele executorii conform cărora calitatea de creditor o are statul se vor achita în avans doar taxele de intentare şi de arhivare a dosarului de executare. Conform capitolului II, pct. 11 din Hotărîrea Guvernului nr. 886 din 23.09.2010, cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de determinare a mărimii taxelor pentru efectuarea actelor executorului judecătoresc şi a spezelor procedurii de executare, taxele în cauză constituie 4 unităţi convenţionale - 80 lei.

Iar conform art. 83 lit. e) din Codul de executare, procedura de executare încetează în cazul în care hotărîrea, decizia sau încheierea în al cărei temei a fost eliberat documentul executoriu a fost anulată printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă. Afirmă că hotărîrea Judecătoriei Criuleni, în temeiul căreia a fost emisă încheierea contestată, nu este una irevocabilă, ceea ce constituie motivul principal de anulare a încheieri menţionate, din care considerent organul fiscal consideră încheierea nr. 097s-758r/13 din 29 aprilie 2013, emisă de executorul Judecătoresc Branişte Dumitru ca ilegală ce nu poate fi executată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni. La fel invocă că executorul judecătoresc a neglijat şi prevederile art. 12 din Codul de executare, art. 254, 256 din Codul de Procedură Civilă, prin faptul că a admis spre executare un act judecătoresc care nu era irevocabil.

Totodată menţionează că executorul judecătoresc nu a întreprins careva acţiuni pentru executarea titlului executoriu recepţionat, astfel taxa de stat în sumă de 45508 lei nu a fost executată silit şi nu a fost achitată la Bugetul Public Naţional. Solicită anularea încheierii nr. 097s-758r/13 din 29 aprilie 2013, emisă de executorul Judecătoresc Branişte Dumitru prin care s-a dispus încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a cheltuielilor de executare în sumă de 5016 lei. Prin cerere de modificare şi completare a cerinţelor din 22 noiembrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a solicitat includerea ca parte în proces şi a debitorului Buzu Valentin.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 februarie 2014, acţiunea a fost admisă integral şi anulată ca ilegală încheierea executorului judecătoresc Branişte Dumitru nr. 097s-758r/13 din 29 aprilie 2013, potrivit căreia de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni s-au încasat în contul executorului judecătoresc Dumitru Branişte 2 cheltuielile de executare pe procedura de executare 097s-758/13 din 13 decembrie 2012 în cuantum de 5016 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de executorul judecătoresc Branişte Dumitru, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. La 07 august 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) al CPC, în temeiul căruia revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, cît şi prevederile art. 447 lit. b) CPC, care indică că sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi, prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Susţine că executorul judecătoresc Branişte Dumitru a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe din 11 februarie 2014, fapt despre care au fost informaţi prin scrisoarea judecătoriei Criuleni nr. 1949 din 08 mai 2014 adresată Curţii de Apel Chişinău şi părţilor în proces.

Cu toate acestea, însă Curtea de Apel Chişinău nu a înştiinţat organul fiscal despre examinarea pricinii în ordinea de recurs, respectiv organul fiscal fiind în imposibilitate de a se expune asupra cererii de recurs printr-o referinţă. Mai invocă că ulterior, la 08 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău a emis decizia prin care a admis recursul declarat de executorul judecătoresc Branişte Dumitru, a casat hotărîrea primei instanţe din motiv că cererea de chemare în judecată a fost depusă de organul fiscal tardiv, fără a ţine cont în acest sens de art. 161 alin.(1) din Cod de executare, care prevede că actele de executare întocmite de executorul judecătoresc pot fi contestate în termen de 6 luni, termen în care organul fiscal s-a încadrat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014. La 11 decembrie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire în contextul formulat, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, pe care o consideră drept nefondată, rezultată din aprecierea eronată a temeiurilor ce au justificat cererea de revizuire depusă, pasibilă anulării, admiterii cererii de revizuire în contextul formulat.

Consideră neîntemeiată menţiunea din încheierea recurată cu referire la faptul că nu poate constitui temei de revizuire a deciziei judecătoreşti irevocabile nici faptul că Inspectoratul Fiscal de Stat Criuleni nu a fost citat de instanţa de recurs, cît şi reţinerea în acest sens a prevederilor art. 426 alin. (3) CPC RM, care stipulează că recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Afirmă că organul fiscal cunoaşte despre procedura de examinare a recursurilor la Curtea de Apel fără părţi şi în baza materialelor din dosar însă, în litigiul dat, sunt atinse interesele statului şi anume, achitarea din Bugetul Public Naţional onorariul executorului judecătoresc pentru acţiuni ce nu au fost întreprinse.

În acelaşi timp consideră că a fost lipsit de dreptul de a se expune asupra cererii de recurs depusă de executorul judecătoresc Branişte Dumitru. Totodată organul fiscal comunică că nu a fost nevoie de probe suplimentare, prin care să confirme argumentele invocate în cererea de revizuire, deoarece însuşi dosarul conţine toate probele ce demonstrează că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a fost lipsit de dreptul de a cunoaşte argumentele invocate în cererea de recurs depusă de executorul judecătoresc şi de a se expune asupra acestuia printr-o referinţă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum rezultă din actele cauzei, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la 01 decembrie 2014, astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 decembrie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, de către revizuent au fost invocate prevederile art. 449 lit. c) CPC, susţinînd că organul fiscal nu a fost citat în mod legal şi nu a avut la cunoştinţă despre data examinării recursului declarat de executorul judecătoresc Branişte Dumitru, astfel încît organul fiscal fiind în imposibilitate de a-şi apăra interesele şi drepturile sale. În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. c) CPC. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c) CPC este de înţeles ca persoana care nu a fost implicată în proces să fie subiect al raportului material litigios şi că, prin hotărârea supusă revizuirii, să fi fost încălcate careva drepturi.

4 Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, or ultimul nu a invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis decizia, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces Aici, instanţa relevă că Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 iulie 2014 a soluţionat problema ce ţine de contestarea actelor executorului judecătoresc, luînd în consideraţie atît argumentele recurentului, cît şi argumentele intimatului care au fost anexate la materialele cauzei.

În asemenea circumstanţe fiind cert că instanţa de recurs s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate atît de recurent, cît şi de intimat, mai mult că, prin decizia, revizuirea căreia s-a solicitat, instanţa de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, iar potrivit prevederilor art. 426 alin.(4) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără participarea părţilor, respectiv, dreptul revizuentului la un proces echitabil nu a fost încălcat.

Prin urmare, la caz nu poate fi reţinut drept temei de redeschidere a procesului invocarea precum că revizuentul nu a fost citat pentru şedinţa de judecată a instanţei de recurs, deoarece atît Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, cît şi executorul judecătoresc Branişte Dumitru în pricina dată sunt participanţii ai procesului, cărora i-a fost comunicată data examinării recursului declarat de executorul judecătoresc Branişte Dumitru, cît şi faptul că cererea de recurs va fi examinată în lipsa părţilor, ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire din 16 iunie 2014 (f.d.

71). În acelaşi timp în adresa intimatului Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a fost expediată copia recursului declarat de executorul judecătoresc Branişte Dumitru, propunîndu-i-se prezentarea referinţei la recursul declarat înainte de data fixată pentru examinarea cauzei, aspect ce în plus indică la netemeinicia argumentului recurentului precum că a fost lipsit de dreptul de a se expune asupra cererii de recurs. Pe de altă parte, după cu rezultă însuşi din susţinerile recurentului, acesta a avut la cunoştinţă despre declararea recursului de către executorul judecătoresc Branişte Dumitru, precum şi despre procedura de examinare a recursurilor în instanţa de apel, iar în acestea condiţii Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin prezentarea referinţei la recursul declarat.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că şi alte argumente invocate în cererea de revizuire nu pot fi raportate la prevederile art. 449 CPC, deoarece acestea ţin de fondul cauzei. Este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate, mai mult că acestea se combat prin constatările enunţate. 5 Or, admiterea cererii de revizuire în asemenea circumstanţe ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni împotriva executorului judecătoresc Branişte Dumitru şi debitorului Buzu Valentin cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc de încasare a cheltuielilor de executare.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 6