2ra-126/16 — Contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 2ra-126/16 Prima instanţă: Judecătoria Criuleni Judecătorul: V. Ciuntu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: I. Cimpoi N. Simciuc N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă, Judecători, Galina Stratulat, Ala Cobănenau, Dumitru Mardari și Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, intervenient accesoriu Sclifos Tudor cu privire la anularea actelor administrative și acțiunea reconvențională a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Creiuleni cu privire la recunoașterea valabilității licitației, obligarea înregistrării bunului cu nr. cadastral 3146100.031 situat în s. Răculești, raionul Criuleni, recunoașterea lui Sclifos Tudor cîștigător al licitației și proprietar al bunului imobil litigios, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, prin care apelul depus de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 01 aprilie 2015 a fost menținută,

ACONSTATAT : La data de 31 mai 2012 reprezentantul Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni privind anularea actelor administrative emise şi anume a hotărârii AH nr. 0095632 din 30 noiembrie 2011, a licitaţiei din 25 aprilie 2012, a actului AS nr. 0002294 din 15 decembrie 2011 şi a procesului-verbal nr. 001162. 1 În motivarea acţiunii a indicată că, conform hotărârii AH nr. 0095632 din 30 noiembrie 2011 a şefului Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni la data de 15 decembrie 2011 a fost aplicat sechestru pe magazinul din s. Răculeşti (act AS nr.0002294), care a fost vândut la licitaţia din 25 aprilie 2012 (proces-verbal AV nr.0001162).

Consideră hotărârea AH nr. 0095632 din 30 noiembrie 2011 nelegitimă, din motiv că în aceasta nu sunt indicate bunurile sechestrate şi suma, la fel consideră că actul de sechestru nr. 0002294 din 15 decembrie 2011 este întocmit cu încălcarea legislaţiei. Licitaţia din 25 aprilie 2012 la care s-a vândut magazinul din s. Răculeşti s-a petrecut cu încălcarea legislaţie şi anume, Inspectoratul Fiscal nu a prezentat documentele care adeveresc cine este proprietarul imobilului, nu a fost stabilit legitim preţul imobilului conform al. 3 art. 203 Codul Fiscal.

Începând cu luna februarie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni trebuie să restituie suma impozitului pe venit, care a fost transferată în plus de Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni, iar cererea prealabilă adresată Inspectoratului Fiscal de Stat pe rl Criuleni a fost a respinsă la data de 21 mai 2012. La data de 19 octombrie 2012 reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe rl Criuleni a depus cerere reconvenţională împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni cu privire la recunoaşterea valabilităţii licitaţiei, obligarea înregistrării în registrul bunurilor imobile a bunului imobil cu nr. cadastral 3149100.31, situat în s. Răculeşti, rl. Criuleni, recunoaşterea lui Sclifos Tudor, câştigător al licitaţiei şi proprietarul al imobilului din litigiu.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că, la momentul aplicării sechestrului UCOOP Criuleni, dispunea de restanţe la Bugetul public naţional în valoare de 38497 lei 77 bani. Intru stingerea obligaţiilor fiscale organul fiscal a întreprins toate modalităţile de executare silită prevăzute de art. 194 din Codul Fiscal, inclusiv şi urmărirea bunurilor contribuabilului. Iniţiind procedura de urmărire a bunurilor, organul fiscal a remis în adresa pârâtului reclamaţia nr. 48- 2/5284 din 09 decembrie 2011 prin care l-a informat despre obligaţia de a se prezenta la data de 15 decembrie 2011 în incinta Primăriei s. Răculeşti, însă ultimul nu s-a prezentat. Actul de sechestru şi lista bunurilor sechestrate au fost întocmite conform prevederilor art. 199 al.

2 din Codul Fiscal, în absenţa contribuabilului, cu prezenţa a doi martori, pârâtul fiind informat despre aplicarea sechestrului prin scrisoarea din 15 decembrie 2011, cu anexarea hotărârii cu privire la executare silită, actului de sechestru, listei bunurilor sechestrate, avizului privind drepturile şi obligaţiile plătitorului. Bunul imobil sechestrat a fost supus evaluării la data de 13 martie 2012, conform prevederilor art. 203 alin. (3) Codul Fiscal Comunicatul informativ cu privire la desfăşurarea licitaţiei a fost publicat în Monitorului Oficial nr. 65-69 din 06 aprilie 2012. La data de 25 aprilie 2012 a avut loc licitaţia rezultatul căreia a fost trecut în procesul verbal seria AV nr. 0001162. La licitaţie s- a înregistrat o singură persoană şi au avut loc negocieri directe, conform art. 203 al.

5 Codul Fiscal. Organul Fiscal la 25 aprilie 2012 a informat pârâtul despre 2 realizarea bunului sechestrat, anexând copia procesului verbal cu privire la rezultatele vânzării la licitaţie. La data de 08 mai 2012 pârâtul a depus o plângere referitore la aplicarea sechestrului şi organizarea licitaţiei, aceasta fiind depusă tardiv. Organul fiscal la data de 26 iulie 2012 prin scrisoarea nr. 48-2/3269 s-a adresat la oficiul cadastral pentru eliberarea extrasului din registrul bunurilor imobile pe bunul imobil cafeneaua din s. Răculeşti, cu nr. cadastral 3149100.031, ce aparţine UCOOP Criuleni, însă potrivit răspunsului pe bunul imobil cu nr. cadastral 3149100.031, situat în s. Răculeşti, rl. Criuleni, există doar dosar de inventariere tehnică întocmit în urma efectuării lucrărilor cadastrale la faţa locului, iar dreptul de proprietate asupra bunului imobil nu a fost înregistrat.

Astfel rezultă că pârâtul nu a finalizat înregistrarea bunului dat şi la moment este imposibilă înregistrarea bunului după cet. Sclifos Tudor, câştigătorul licitaţiei din 24 aprilie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 iulie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată iniţială a Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni şi acţiunea reconvenţională a Inspectoratului Fiscal de Stat pe rl Criuleni. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău 29 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni, casată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 iulie 2013, pricina fiind restituită spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 01 aprilie 2015, acţiunea înaintată de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a fost admisă parţial, s-a anulat actul de sechestru seria AS nr. 0002294 din 15 decembrie 2011 privind aplicarea sechestrului asupra clădirii cafenelei din s. Răculeşti cu numărul cadastral 3149100.31, lista bunurilor sechestrate nr. 0002294 din 15 decembrie 2011, întocmite de către inspectorul fiscal de stat pe raionul Criuleni şi procesul-verbal cu seria AV nr. 0001162 din 25 aprilie 2012 cu privire la rezultatele vânzării la licitaţie. În rest acţiunea a fost respinsă. Cererea reconvenţională înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe rl Criuleni a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii. La data de 27 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe rl Criuleni a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 01 aprilie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, de admitere parţială a acţiunii Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni către Inspectoratul Fiscal Stat pe raionul Criuleni cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, apelul depus de către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 01 aprilie 2015 a fost menținută.

3 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 20 noiembrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe și cu emiterea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, fapt pentru care le consideră ca fiind ilegale și neîntemeiate. Mai mult, recurentul a invocat că, la emiterea deciziei recurate, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Conform art. 434 al. (1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Instanța de recurs constată că decizia instanței de apel a fost emisă la 01 octombrie 2015 iar recursul a fost declarat la 20 noiembrie 2015. Prin prisma normei de drept susenunţate, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni în termen. În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 03 decembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni copia recursului depus de către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 29 decembrie 2015, Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a depus referinţă la cererea de recurs depusă de către Inspectoratul Fiscal 4 de Stat raionul Criuleni prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, prin hotărârea nr. 0095632 din 30 noiembrie 2011 a Inspectoratului Fiscal de Stat pe rl.

Criuleni cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni s-a stabilit restanţele ultimului la Bugetul public naţional în valoare de 38497 lei 77 bani (f. d. 8, vol. 1). Prin actul de sechestru seria AS nr. 0002294 din 15 decembrie 2011, întocmit în prezenţa martorilor Sclifos Tudor şi Zmeu Olga, lucrători ai Primăriei s. Răculeşti, s-a efectuat sechestrarea bunurilor Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni în valoare de 2783 lei 93 bani, conform listei bunurilor sechestrate nr. 0002294 din aceeaşi dată, anexă la actul de sechestrare şi anume asupra clădirii cafenelei din s. Răculeşti, raionul Criuleni, numărul cadastral 3149100.031, amplasat pe strada principală, cu suprafaţa totală de 0, 0179 ha (f. d. 5, 6, vol. 1). Potrivit procesului-verbal cu privire la rezultatele vânzării la licitaţie seria AV nr. 0001162 din 25 aprilie 2012, bunul imobil nominalizat a fost vândut lui Sclifos Tudor la suma de 21 500 lei (f. d. 7, vol. 1). În rezultat, Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni la 31.05.2012 a depus în instanţa de judecată cerere de chemare în judecată şi a solicitat anularea actelor administrative şi anume a hotărârii AH nr. 0095632 din 30 noiembrie 2011, a actului de sechestru AS nr. 0002294 din 15 decembrie 2011, a licitaţiei din 25 aprilie 2012,

şi a procesului-verbal cu privire la rezultatele vânzării la licitaţie nr. 001162, iar la 19 octombrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe rl. Criuleni, a depus cerere reconvenţională împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni cu privire la recunoaşterea valabilităţii licitaţiei, obligarea înregistrării bunului imobil cafeneaua din s. Răculeşti, raionul Criuleni, numărul cadastral 3149100.031 la organul cadastral, recunoaşterea lui Sclifos Tudor câştigător al licitaţiei şi proprietar al imobilului. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond pin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 01 aprilie 2015, acţiunea înaintată de Uniunea Cooperativelor de 5 Consum din Criuleni a fost admisă parţial.

S-a anulat actul de sechestru cu seria AS nr. 0002294 din 15 decembrie 2011 privind aplicarea sechestrului asupra clădirii cafenelei din s. Răculeşti cu numărul cadastral 3149100.31 lista bunurilor sechestrate nr. 0002294 din 15 decembrie 2011, întocmite de către inspectorul fiscal de stat pe raionul Criuleni şi procesul-verbal seria AV nr. 0001162 din 25 aprilie 2012 cu privire la rezultatele vânzării la licitaţie. În rest acţiunea a fost respinsă. Cererea reconvenţională înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe rl Criuleni a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, apelul depus de către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni a fost respins, hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

Studiind situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră oportun de a menţiona prevederile art. 5 al. (1) a Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, ce menționează că sînt supuse înregistrării obligatorii bunurile imobile şi drepturile asupra lor indicate la art.4 alin.(2) şi (3). Iar în conformitate cu art. 26 al. (1) al Legii sus-enunțate, înregistrarea drepturilor se efectuiază la cererea titularilor de drepturi, cu excepția cazurilor prevăzute de lege. În conformitate cu art. 290 al. (1) Codul Civil, dreptul de proprietate şi alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariţia, modificarea şi încetarea lor sînt supuse înregistrării de stat.

Tot potrivit Codului Civil, art. 321, al. (2), în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege. Or, potrivit art. 496, al. (1) Codul Civil, în registrul bunurilor imobile sînt descrise imobilele şi sînt indicate drepturile reale care au ca obiect aceste bunuri. Iar potrivit art. 499, al.(1) Codul Civil, drepturile reale asupra imobilelor supuse înscrierii potrivit legii se vor dobîndi atît între părţi, cît şi faţă de terţi numai prin înscrierea în registrul bunurilor imobile a constituirii sau strămutării lor în temeiul acordului de voinţă dintre părţi.

Prin urmare Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a menționa că atît Curtea de Apel Chișinău cît și instanța de fond corect au admis acțiunea în parte și au constat că actul de sechestrul cu seria AS nr. 0002294 din 15 decembrie 2011, cu anexa lista bunurilor sechestrate și procesul-verbal nr. 0001162 privind desfășurarea licitației sunt ilegale și adoptate cu încălcarea prevederilor citate supra, dat fiind faptul că Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni a aplicat și sechestrat și a scos la licitație în scopul achitării restanțelor la Bugetul Public Național bunuri imobile care la caz nu aparțineau contribuabilului Cooperativa de Consum din Criuleni, or 6 clădirea cafenelei din s. Răculești, raionul Criuleni la momentul aplicării măsurilor de asigurare nu aparțineau ultimului.

Or, conform materialelor cauzei se certifică cu certitudine că dreptul de proprietate nu este înregistrat în registrul bunurilor imobile, fapt confirmat și prin răspunsul eliberat de către ÎS „Cadastru” din 31.07.2014. (f.d. 64, V-II). În susținerea poziției sus-enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 134, al. (1), lit. n) Codul Fiscal, potrivit căruia organul fiscal și funcționarul fiscal au dreptul să sechestreze, în modul stabilit de lege, orice bun, cu excepţia celui care, în conformitate cu prezentul cod şi cu alte acte legislative, nu este sechestrabil. Iar în conformitate cu art. 194 al. (1), lit. c) și al. (2) Codul Fiscal, executarea silită a obligaţiei fiscale se efectuează prin: urmărire a bunurilor contribuabilului, cu excepţia celor consemnate la lit.a) şi b), or, urmărirea bunurilor se face prin sechestrare, comercializare şi ridicare.

Prin prisma celor menționate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Criuleni prin aplicarea măsurilor de asigurare în scopul achitării restanțelor la Bugetul Public Național și ulterior prin purcederea înstrăinării acestora la licitație a încălcat prevederile art. 200, al. (1) Codul Fiscal, or, potrivit acestuia în temeiul hotărîrii organului fiscal privind executarea silită a obligaţiei fiscale, sînt pasibile de sechestrare toate bunurile proprietate a contribuabilului, indiferent de locul aflării lor, cu excepţia celor care, în conformitate cu alin.(6), nu sînt sechestrabile. Totodată, instanța de recurs ia act și de prevederile art. 22, al.

(1) și al. (2) Codul Fiscal, în temeiul hotărîrii organului fiscal privind executarea silită a obligaţiei fiscale, sînt pasibile de sechestrare toate bunurile proprietate a contribuabilului, indiferent de locul aflării lor, cu excepţia celor care, în conformitate cu alin.(6), nu sînt sechestrabile. Sechestrarea bunurilor în temeiul hotărîrii organului fiscal este efectuată de funcţionarul fiscal. La caz, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ia act de cele sus-menționate și conchide că instanțele ierarhic inferioare au emis o hotărîre corectă, întemeiată și în conformitate cu legislația în vigoare, or, organul fiscal prin acțiunile întreprinse a încălcat prevederile legislației fiscale.

Cu trimitere la argumentul recurentului cu privire la încălcarea de către reclamantul/intimat a normelor imperative ale legii prin neînregistrarea bunului imobil și tăinuirea acestuia de potențialii creditori, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recurentul nu a probat acest fapt prin prisma art. 118, al. (1) CPC, or, conform acestuia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 7 Mai mult, instanța de recurs reține că Inspectoratul Fiscal de Stat urma inițial să stabilească bunurile care aparțin cu drept de proprietate contribuabilului, ulterior să purceadă la aplicarea măsurilor de asigurare și înstrăinarea acestora la licitație în scopul achitării restanțelor față de bugetul de stat.

Referitor la argumentul că instanţa de fond urma să se expună, prin prisma art. 265 alin. (h) CPC asupra încetării procesului, deoarece bunul imobil nu aparţine reclamantului, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă de o organizaţie sau o persoană în vederea apărării drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale unei alte persoane fără ca prezentul cod sau o altă lege să le confere acest drept, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că apelantul interpretează greşit acest temei și care nu are relevanţă la cazul din speță, or, argumentul că au fost grav încălcate principiile fundamentale ale dreptului procedural civil şi anume principiul egalităţii în faţa legii şi a justiţiei prevăzut de art. 22, 25 CPC este unul pur declarativ.

În această ordine de idei, instanţa de recurs, reţine ca fiind întemeiate concluziile emise de către instanţele ierarhic inferioare, dat fiind faptul că acestea sunt legale iar temeiuri privind anularea lor nu există. Prin prisma celor menţionate, raportate la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de fond şi instanţa de apel prin soluţiile emise corect au ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiilor formulate de către recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat Criuleni, or, argumentele invocate de către ultimul nu pot fi probate şi combătute prin prisma legii.

Cele relatate în ansamblu atestă faptul că, concluzia cu privire la admiterea acţiunii înaintate, este justă, avînd la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost data o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurentul recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat Criuleni, în susţinerea poziţiei sale, sunt pur declarative şi fără un suport legal şi probatoriu, or în conformitate cu art 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi a hotărîrea primei instanţe sînt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Criuleni şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : 8 Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 01 octombrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Criuleni din data de 01 aprilie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, intervenient accesoriu Sclifos Tudor cu privire la anularea actelor administrative și acțiunea reconvențională a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Creiuleni cu privire la recunoașterea valabilității licitației, obligarea înregistrării bunului cu nr. cadastral 3146100.031, situat în s. Răculești, raionul Criuleni, recunoașterea lui Sclifos Tudor cîștigător al licitației și proprietar al bunului imobil litigios.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecător Valeriu Doagă Judecători Galina Stratulat Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Iuliana Oprea 9