2rh-130/16 — contestarea actului administrativ

2rh-130/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2rh-130/16

Judecătorul: V. Ciuntu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V. Doagă, G. Stratulat, A. Cobăneanu, D. Mardari, Iu.Oprea

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire înaintată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Criuleni în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Uniunii

Cooperativelor de Consum din Criuleni împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe

raionul Criuleni, intervenient accesoriu Sclifos Tudor cu privire la anularea actelor

administrative și acțiunea reconvențională a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Criuleni împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni cu privire la

recunoașterea valabilității licitației, obligarea înregistrării bunului cu nr. cadastral

3146100.031 situat în s. Răculești, raionul Criuleni, recunoașterea lui Sclifos Tudor

cîștigător al licitației și proprietar al bunului imobil litigios,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La data de 31 mai 2012, reprezentantul Uniunii Cooperativelor de Consum din

Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de

Stat pe raionul Criuleni privind anularea actelor administrative emise și anume a

hotărârii AH nr. 0095632 din 30 noiembrie 2011, a licitației din 25 aprilie 2012, a

actului AS nr. 0002294 din 15 decembrie 2011 și a procesului-verbal nr. 001162.

În motivarea acțiunii a indicată că, conform hotărârii AH nr. 0095632 din 30

noiembrie 2011 a șefului Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni la data de

15 decembrie 2011 a fost aplicat sechestru pe magazinul din s. Răculești (act AS

nr.0002294), care a fost vândut la licitația din 25 aprilie 2012 (proces-verbal AV

nr.0001162).

Consideră hotărârea AH nr. 0095632 din 30 noiembrie 2011 nelegitimă, din

motiv că în aceasta nu sunt indicate bunurile sechestrate și suma, la fel consideră că

actul de sechestru nr. 0002294 din 15 decembrie 2011 este întocmit cu încălcarea

legislației. Licitația din 25 aprilie 2012 la care s-a vândut magazinul din s. Răculești

s-a petrecut cu încălcarea legislație și anume, Inspectoratul Fiscal nu a prezentat

documentele care adeveresc cine este proprietarul imobilului, nu a fost stabilit

legitim prețul imobilului conform al. 3 art. 203 Codul Fiscal. Începând cu luna

1

februarie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni trebuie să restituie

suma impozitului pe venit, care a fost transferată în plus de Uniunii Cooperativelor

de Consum din Criuleni, iar cererea prealabilă adresată Inspectoratului Fiscal de Stat

pe raionul Criuleni a fost a respinsă la data de 21 mai 2012.

La data de 19 octombrie 2012 reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe

raionul Criuleni a depus cerere reconvențională împotriva Uniunii Cooperativelor de

Consum din Criuleni cu privire la recunoașterea valabilității licitației, obligarea

înregistrării în registrul bunurilor imobile a bunului imobil cu nr. cadastral

3149100.31, situat în s. Răculești, raionul Criuleni, recunoașterea lui Sclifos Tudor,

câștigător al licitației și proprietarul al imobilului din litigiu.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, la momentul aplicării

sechestrului UCOOP Criuleni, dispunea de restanțe la Bugetul public național în

valoare de 38497 lei 77 bani. Întru stingerea obligațiilor fiscale organul fiscal a

întreprins toate modalitățile de executare silită prevăzute de art. 194 din Codul

Fiscal, inclusiv și urmărirea bunurilor contribuabilului. Inițiind procedura de

urmărire a bunurilor, organul fiscal a remis în adresa pârâtului reclamația nr. 48-

2/5284 din 09 decembrie 2011 prin care l-a informat despre obligația de a se

prezenta la data de 15 decembrie 2011 în incinta Primăriei s. Răculești, însă ultimul

nu s-a prezentat. Actul de sechestru și lista bunurilor sechestrate au fost întocmite

conform prevederilor art. 199 al. 2 din Codul Fiscal, în absența contribuabilului, cu

prezența a doi martori, pârâtul fiind informat despre aplicarea sechestrului prin

scrisoarea din 15 decembrie 2011, cu anexarea hotărârii cu privire la executare

silită, actului de sechestru, listei bunurilor sechestrate, avizului privind drepturile și

obligațiile plătitorului. Bunul imobil sechestrat a fost supus evaluării la data de 13

martie 2012, conform prevederilor art. 203 alin. (3) Codul Fiscal. Comunicatul

informativ cu privire la desfășurarea licitației a fost publicat în Monitorului Oficial

nr. 65-69 din 06 aprilie 2012.

La data de 25 aprilie 2012 a avut loc licitația rezultatul căreia a fost trecut în

procesul verbal seria AV nr. 0001162. La licitație s-a înregistrat o singură persoană

și au avut loc negocieri directe, conform art. 203 al. 5 Codul Fiscal. Organul Fiscal

la 25 aprilie 2012 a informat pârâtul despre realizarea bunului sechestrat, anexând

copia procesului verbal cu privire la rezultatele vânzării la licitație.

La data de 08 mai 2012 pârâtul a depus o plângere referitore la aplicarea

sechestrului și organizarea licitației, aceasta fiind depusă tardiv. Organul fiscal la

data de 26 iulie 2012 prin scrisoarea nr. 48-2/3269 s-a adresat la oficiul cadastral

pentru eliberarea extrasului din registrul bunurilor imobile pe bunul imobil

cafeneaua din s. Răculești, cu nr. cadastral 3149100.031, ce aparține UCOOP

Criuleni, însă potrivit răspunsului pe bunul imobil cu nr. cadastral 3149100.031,

situat în s. Răculești, raionul Criuleni, există doar dosar de inventariere tehnică

întocmit în urma efectuării lucrărilor cadastrale la fața locului, iar dreptul de

proprietate asupra bunului imobil nu a fost înregistrat.

Astfel rezultă că pârâtul nu a finalizat înregistrarea bunului dat și la moment

este imposibilă înregistrarea bunului după cet. Sclifos Tudor, câștigătorul licitației

din 24 aprilie 2012.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 iulie 2013 a fost respinsă cererea de

chemare în judecată inițială a Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni și

acțiunea reconvențională a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău 29 ianuarie 2014 a fost admis apelul

declarat de Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni, casată hotărârea

Judecătoriei Criuleni din 08 iulie 2013, pricina fiind restituită spre rejudecare în

prima instanță.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 01 aprilie 2015, acțiunea înaintată de

Uniunea Cooperativelor de Consum din Criuleni a fost admisă parțial, s-a anulat

actul de sechestru seria AS nr. 0002294 din 15 decembrie 2011 privind aplicarea

sechestrului asupra clădirii cafenelei din s. Răculești cu numărul cadastral

3149100.31, lista bunurilor sechestrate nr. 0002294 din 15 decembrie 2011,

întocmite de către inspectorul fiscal de stat pe raionul Criuleni și procesul-verbal cu

seria AV nr. 0001162 din 25 aprilie 2012 cu privire la rezultatele vânzării la

licitație. În rest acțiunea a fost respinsă. Cererea reconvențională înaintată de

Inspectoratul Fiscal de Stat pe rl Criuleni a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La data de 27 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Criuleni din 01 aprilie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond, de admitere parțială a acțiunii Uniunii Cooperativelor de

Consum din Criuleni către Inspectoratul Fiscal Stat pe raionul Criuleni, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, apelul depus de

către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a fost respins, hotărîrea

Judecătoriei Criuleni din 01 aprilie 2015 a fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelantă nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural iar în consecință a adoptat o hotărîre legală

și întemeiată.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 20 noiembrie 2015, Inspectoratul Fiscal

de Stat pe raionul Criuleni a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe și cu emiterea unei noi

hotărîri.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016, a fost respins

recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni.

La 17 mai 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a înaintat

cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016,

solicitînd admiterea acesteia și casarea deciziei revizuite, invocînd ca temei de

revizuire, lit. b) a art. 449 CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii, care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Drept circumstanțe noi revizuentul a invocat mai multe constatări și concluzii

eronate cu privire la fondul cauzei realizate de instanța de recurs în decizia sa din

3

17.02.2016 cu privire la unele aprecieri date de instanța de apel în decizia sa din

01.10.2015.

Examinând motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la

următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator

sunt definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 17.05.2016, Colegiul civil,

comercial și de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită

revizuirea deciziei Curții Supreme de Justiție din 17.02.2016 și temei de revizuire

invocă lit. b) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449

lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv pînă

la data pronunțării hotărîrii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor

probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbește despre circumstanțe (fapte) necunoscute

anterior petiționarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanța a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii

este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe

(fapte). Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuientul să probeze că nu

a știut anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze

4

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii, ele

urmînd a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărîrii. Faptele noi

apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în

judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc

după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în

litigiu și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de

revizuire.

Or, circumstanța pe care a invocat-o revizuentul ca fiind nouă, respectiv că în

decizia revizuită sunt mai multe constatări și concluzii eronate cu privire la fondul

cauzei, nu constituie temei de declarare a revizuirii, prevăzut la lit. b) art. 449 CPC,

deoarece nu întrunește condițiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

Astfel, invocarea faptului că instanța de judecată în decizia sa din 17.02.2016 a

realizat mai multe constatări și concluzii eronate cu privire la fondul cauzei, nu se

încadrează în temeiul invocat, deoarece presupune o apreciere subiectivă și

declarativă a revizuentului, or, constatările și concluziile aplicate la emiterea

deciziei supusă revizuirii, sunt legal argumentate cu indicare expresă a normelor pe

care se bazează.

Respectiv, afirmațiile revizuentului se referă la anumite aspecte, ce țin de

dezacordul cu constatările, concluziile și aprecierile instanței de recurs realizate în

timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că circumstanțele

invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv

prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuentul nu a prezentat nici unul

din temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o

5

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate

Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității

raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele,

că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De

aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Inspectoratul

Fiscal de Stat pe raionul Criuleni împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

17 februarie 2016, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a

Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni împotriva Inspectoratului Fiscal de

Stat pe raionul Criuleni, intervenient accesoriu Sclifos Tudor cu privire la anularea

actelor administrative și acțiunea reconvențională a Inspectoratului Fiscal de Stat pe

raionul Criuleni împotriva Uniunii Cooperativelor de Consum din Criuleni cu

privire la recunoașterea valabilității licitației, obligarea înregistrării bunului și

recunoașterea lui Sclifos Tudor cîștigător al licitației și proprietar al bunului imobil

litigios.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

6