2rac-83/15 — Rezilierea contractului de comodat

prima instanţă: A. Cazacliu dosarul nr. 2rac-83/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna și I. Cimpoi DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni împotriva Instituţiei Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni” cu privire la rezilierea contractului de comodat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Criuleni”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 februarie 2014 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2014 Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni” cu privire la rezilierea contractului de comodat (f.d.4-5).

În motivarea cererii de chemare în judecată Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni a indicat că prin decizia Consiliului sătesc Cruglic nr. 3.26 din 07 mai 2010 a transmis Instituţiei Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni” în comodat pe o perioadă de 5 ani bunul imobil în care se afla Centrul de Sănătate Cruglic. Decizia Consiliului sătesc Cruglic nr. 3.26 din 07 mai 2010 „Cu privire la transmiterea în comodat a clădirii cu suprafața de 286 m.p. Centrului Medicilor de Familie Criuleni” nu a fost notificată de către Oficiul Teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat, abilitat cu atribuții de verificare a legalității actelor administrative și nu a fost abrogată.

Pentru executarea deciziei Consiliului sătesc Cruglic nr. 3.26 din 07 mai 2010 a încheiat cu Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni” contract de comodat care la 15 iunie 2011 s-a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni cu nr. de înregistrare 3101/11/12638. În urma efectuării inspectării financiare privind executarea bugetului pentru perioada de la 01 iulie 2009 pînă la 01 martie 2012 s-a constatat nerespectarea cadrului legislativ în privința gestionării necorespunzătoare a patrimoniului Primăriei, prin diminuarea și neîncasarea venitului în bugetul local în sumă de 27,8 mii lei fiind considerat venit ratat în rezultatul utilizării spațiului cu suprafața de 286 m.p.

de către Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni”. 1 S-a menționat că darea în comodat a spațiului Instituţiei Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni” contravine prevederilor Legii bugetului de stat pe anii 2009-2012 și pct. 7 Regulamentul cu privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008. A mai indicat că deoarece organul de stat cu funcția de control a constatat că încheierea contractului de comodat contravine normelor legale a încercat să soluționeze cazul pe cale amiabilă, însă fără rezultat. La 21 iunie 2013 Consiliul sătesc Cruglic a adoptat decizia nr. 2/3 și 2/4 de instituire a grupului de lucru pentru examinarea situației.

Examinînd raportul grupului de lucru Consiliul sătesc Cruglic prin decizia nr. 5/13 din 29 noiembrie 2013 a reziliat contractul de comodat încheiat cu Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni” obligînd Primarul să depună cerere de chemare în judecată. Cere Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni rezilierea contractului de comodat încheiat la 30 septembrie 2010 cu Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni”. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 februarie 2014 s-a admis integral acţiunea Primăriei satului Cruglic, raionul Criuleni. S-a reziliat contractul de comodat încheiat la 30 septembrie 2010 de Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni cu Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni” (f.d.

34, 40). Prin procura nr. 01-10/5 din 29 ianuarie 2014 Panico Ceslav a fost împuternicit de Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Criuleni” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, prin acordarea serviciilor de asistență juridică cu dreptul de a îndeplini toate actele judiciare necesare în vederea apărării intereselor lor (f.d. 23, 30). La 17 martie 2014 reprezentantul Panico Ceslav a depus în interesele Instituţiei Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Criuleni” apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 19 februarie 2014 (f.d.41). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 octombrie 2014 a admis apelul declarat de Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Criuleni”, a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 februarie 2014 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins integral acţiunea Primăriei satului Cruglic, raionul Criuleni (f.d.65-69).

La 27 noiembrie 2014 Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material și a schimbat temeiul cererii de chemare în judecată. A mai indicat că Serviciul Control Fiscal și Revizie a Ministerului Finanțelor este organ de stat cu atribuții de control asupra activității administrației publice locale care a constatat că contractul de comodat a fost încheiat cu încălcarea normelor imperative, fapt care a constituit temei de înaintarea a acțiunii în instanța de judecată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii 2 obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 11 februarie 2015 Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Criuleni” a depus referință la recursul declarat de Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni solicitînd respingerea acestuia cu menținerea deciziei instanței de apel. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 recursul declarat de Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate şi pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 10 noiembrie 2014 (f.d. 79). Astfel, recursul declarat de Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni la 27 noiembrie 2014 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 14 ianuarie 2014 Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni” cu privire la rezilierea contractului de comodat (f.d.4-5). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 februarie 2014 s-a admis integral acţiunea Primăriei satului Cruglic, raionul Criuleni (f.d.

34, 40). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 octombrie 2014 a admis apelul declarat de Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Criuleni”, a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 februarie 2014 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins integral acţiunea Primăriei satului Cruglic, raionul Criuleni (f.d.65-69). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; 3 În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său.

În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Aşadar, articolul 368 Codul de procedură civilă în mod imperativ obligă instanţa de apel să verifice dacă cererea de apel întruneşte condiţiile prevăzute de lege, care însă în prezenta pricină de către Curtea de Apel Chişinău nu au fost îndeplinite.

Reprezentantul Panico Ceslav la 17 martie 2014 a depus în interesele Instituţiei Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Criuleni” apel împotriva hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 19 februarie 2014 (f.d.41). În prima instanţă reprezentantul Panico Ceslav a prezentat procura nr. 01-10/5 din 29 ianuarie 2014, prin care a fost împuternicit de Instituţia Medico-Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Criuleni” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, prin acordarea serviciilor de asistență juridică cu dreptul de a îndeplini toate actele judiciare necesare în vederea apărării intereselor lor (f.d.

23, 30). În conformitate cu art.75 alin.(2) Codul de procedură civilă, în proces civil, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art.80 alin. (1) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Contrar normelor legale enunţate instanţa de apel nu a verificat împuternicirile reprezentantului Panico Ceslav de a declara apel în interesele Instituţiei Medico- Sanitară Publică „Centrul de Sănătate Criuleni”. Or, în procura nr. 01-10/5 din 29 ianuarie 2014 dreptul reprezentantului Panico Ceslav de a ataca hotărârea judecătorească nu este prevăzut expres (f.d.

23, 30). Erorile menţionate ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel admiţînd spre judecare în fond o cerere de apel depusă de reprezentant fără a verifica împuternicirile acestuia a încălcat normele de drept procedural, eroare care nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi de a restitui pricina 4 spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă de la faza de primire a cererii de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria satului Cruglic, raionul Criuleni împotriva Instituţiei Medico-Sanitară Publică „Centrul Medicilor de Familie Criuleni” cu privire la rezilierea contractului de comodat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii a cererii de apel, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 5