2rac-102/14 — Rezilierea contractului de arendă a terenului, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral şi eliberarea terenului arendat

prima instanţă – V. Ciuntu dosarul nr. 2rac-102/14 instanţa de apel – A. Pahopol, A. Gavriliţa, M. Guzun DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „Narsim” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Hruşova, raionul Criuleni împotriva Societăţii Comerciale „Narsim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral şi eliberarea terenului arendat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea Comercială „Narsim” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 20 noiembrie 2012, Primăria com.

Hruşov,a r-nul Criuleni a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Narsim” SRL cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 12 august 2010 a fost încheiat contractul de arendă a terenului public cu suprafaţa de 6,7411 ha cu nr. cadastral 3136109.223 între Primăria com. Hruşova şi SC „Narsim” SRL, cu destinaţia - activitate de agrement pentru copii şi bătrâni. Menţionează că conform condiţiilor contractului de arendă a terenului nr. 1 din 12 august 2010, SC „Narsim” SRL în mod obligatoriu urma să coordoneze cu Primăria com. Hruşova amplasarea tuturor construcţiilor, defrişarea copacilor, săpături, fundamente, dirijare a apelor.

Afirmă că defrişarea copacilor urma să fie coordonată cu Ministerul Mediului, Inspectoratul de Stat Criuleni. Susţine că la 17 iulie 2012 Inspectoratul Ecologic de Stat Chişinău, la faţa locului a întocmit Actul nr. 054188 privind efectuarea lucrărilor la curăţirea copacilor, care au deterioraţi după vântul puternic - 75 arbori pe terenul cu nr. cadastral 3136109.223. Invocă că în actul nominalizat au fost indicate prescripţii obligatorii, precum că lucrările de defrişare a arborilor de efectuat numai după primirea permisiunii din partea Primăriei com. Hruşova şi a autorizaţiei de tăiere din partea Inspectoratului Ecologic Criuleni, iar SC „Narsim” SRL nu a luat în consideraţie prescripţiile indicate şi samavolnic, ilegal a tăiat 55 copaci specii moi (salcie, plop) cu diametrul de la 25-80 cm, cauzând Primăriei com.

Hruşova un prejudiciu material în proporţii deosebit de mari. Mai indică că la 31 iulie 2012 de către Inspectoratul Ecologic Criuleni a fost întocmit actul nr. 054192 privind tăierea ilicită a 75 arbori în spaţiile verzi a Primăriei com. Hruşova, unde au fost indicate prescripţiile, iar masa lemnoasă obţinută în urma tăierilor ilicite urma să fie luată la evidenţă de către Primăria com. Hruşova. Menţionează că Primăria com. Hruşova nu a avut posibilitatea să ia la evidenţă masa lemnoasă, deoarece la moment era vândută de către Simion Rîmbu cetăţenilor din sat. Boşcana, r-nul Criuleni. Masa lemnoasă tăiată ilicit urma să fie împărţită pensionarilor şi invalizilor din com. Hruşova. Solicită rezilierea contractului de arendă a terenului nr. 1 din 12 august 2010 încheiat între Primăria com.

Hruşova şi SC „Narsim” SRL, încasarea cu titlu de prejudiciu material a sumei de 23774,94 lei cauzat ca urmare a tăierilor ilicite a 75 arbori din contul SC „Narsim” SRL în beneficiul Primăriei com. Hruşova, precum şi cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 23774,94 lei. Ulterior, Primăria com. Hruşova r-nul Criuleni a depus cerere de modificare şi concretizare a cuantumului pretenţiilor, solicitând încasarea din contul SC „Narsim” SRL în beneficiul Primăriei com. Hruşova cu titlu de prejudiciu material a sumei de 29007,576 lei, cauzat ca urmare a acţiunilor ilegale, tăierea ilicită a 75 arbori, cu titlu de prejudiciu moral a sumei 29007,576 lei, cauzat ca urmare a acţiunilor ilegale, tăierea ilicită a 75 arbori şi a datoriei la impozitul funciar în sumă totală de 1299,60 lei pentru anii 2010, 2011, 2012. La 19 martie 2013 Primăria com.

Hruşova, r-nul Criuleni a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat obligarea SC „Narsim” SRL în persoana administratorului Nadejda Cebotari, să elibereze imediat, după ce hotărârea judecătorească va intra în vigoare, terenul cu numărul cadastral 3136109.223 cu suprafaţa de 6,7411 ha, care se află în extravilanul sat. Hruşova, r-nul Criuleni. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 08 aprilie 2013 a fost admis renunţul reprezentantului reclamantului Primăria con. Hruşova, r-nul Criuleni al Primarului Parascovia Cotovici de la capătul de cerere cu privire la încasarea impozitului funciar din contul SC „Narsim” SRL şi procesul civil cu privire la încasarea impozitului funciar a fost încetat.

Totodată, a fost explicat reprezentantului reclamantului Primăria con. Hruşova, r-nul Criuleni al Primarului Parascovia Cotovici că nu se admite o nouă adresare în instanţa judecătorească a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 08 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, contractul de arendă nr. 1 din 12 august 2010, încheiat între Unitatea Administrativ Teritorială Hruşova, r-nul Criuleni şi SC „Narsim” SRL prin care Unitatea Administrativ Teritorială Hruşova, r-nul Criuleni a dat în arendă, iar SC „Narsim” SRL a luat în arendă terenul agricol cu suprafaţa de 6,7411 ha, numărul cadastral 3136109.223 a fost reziliat, obligată SC „Narsim” SRL, în persoana administratorului Daniela Rîmbu, ca să elibereze în termen de 10 zile şi să restituie administraţiei publice locale a com.

Hruşova, r-nul Criuleni, după ce hotărârea judecătorească va rămânea definitivă, terenul arendat cu numărul cadastral 3136109.223, suprafaţa totală de 6,7411 ha, aflat în extravilanul sat. Hruşova, r-nul Criuleni, iar pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de apel a SC „Narsim” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 17 decembrie 2013 SC „Narsim” SRL a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând dispunerea admisibilităţii recursului, admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, casarea parţială a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a pretenţiei cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului.

La fel, a solicitat încasarea de la Primăria com. Hruşova în beneficiul SC „Narsim” SRL a cheltuielilor de judecată, taxa de stat în sumă de 337,50 lei şi asistenţa juridică în sumă de 2000 lei, în total suma de 2337,50 lei. Susţine că copia deciziei instanţei de apel a primit-o la 19 decembrie 2013, ce se confirmă prin menţiunile de pe plicul de corespondenţă. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărârilor judecătoreşti în partea rezilierii contractului, considerând că au fost încălcate esenţial şi aplicate eronat normele de drept material şi procesual. Susţine că instanţele ierarhic inferioare s-au expus asupra unei cerinţe care nu a fost solicitată, şi anume cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului.

Menţionează că iniţial cerinţa nominalizată a fost înaintată, însă în şedinţa de judecată din 13 februarie 2013 de către Primăria com. Hruşova a fost depusă o cerere de modificare şi concretizare a cuantumului pretenţiilor prin care s-a solicitat să fie dispusă încasarea în mod solidar din contul SC „Narsim” SRL în beneficiul reclamantului Primăria com. Hruşova a prejudiciului material în sumă de 29007,57 lei, a prejudiciului moral în sumă de 29007,57 lei şi a datoriei la impozitul funciar în sumă de 1299,60 lei. Iar la 19 martie 2013 în cancelaria Judecătoriei Criuleni a fost înregistrată o cerere suplimentară a Primăriei com. Hruşeva prin care a solicitat să fie obligată SC „Narsim” SRL, în persoana administratorului Nadejda Cebotari, ca să elibereze imediat, după ce hotărârea judecătorească va intra în vigoare, terenul cu nr. cadastral 3136109.223, suprafaţa de 6,7411 ha, care se află în extravilanul com.

Hruşeva, r-nul Criuleni. Afirmă că cerinţa cu privire la reziliere a contractului de arendă a terenului nr. 1 din 12 august 2010 încheiat între Unitatea administrativ teritorială Hruşeva r-nul Criuleni şi SC „Narsim” SRL a fost exclusă, conform cererii din 13 februarie 2013 depusă în şedinţă de judecată de către Primăria com. Hruşeva. Indică că în conformitate cu art. 60 alin. (4) CPC, instanţa judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acţiunii. La fel, invocă că instanţa a încălcat şi a aplicat eronat normele de drept material – a interpretat eronat legea. Cu referire la art. 747 şi art.735 Cod civil, consideră că temei legal de reziliere a contractului de arendă nu sunt în legătură cu neexecutarea de către cealaltă parte a obligaţiilor contractuale.

De asemenea, consideră că urmează a fi apreciată critic concluzia instanţelor de judecată referitor la necesitatea rezilierii contractului de arendă şi dispunerea restituirii terenului către autoritatea publică locală din motivul neexecutării corespunzătoare a obligaţiilor contractuale. Susţine că instanţei nu i-au fost aduse probe în confirmarea nerespectării obligaţiilor contractuale, ori a scăzut potenţialul productiv al terenului, ori s-a micşorat bonitatea acestui teren, considerând că astfel de schimbări în terenul dat nu sunt. Afirmă că instanţa incorect a apreciat probele administrate şi a concluzionat greşit că SC „Narsim” SRL nu foloseşte cu bună-credinţă terenul dat, iar tăierea copacilor după ce a avut loc calamităţi naturale, nu cad sub incidenţa normelor de reziliere a contractul de arendă.

Acţiunile SC „Narsim” SRL incorect au fost apreciate de prima instanţă, cât şi cea de apel, ca neexecutare a obligaţiunilor contractuale.

Invocă că instanţa de judecată nu a luat în consideraţie că SC „Narsim” SRL foloseşte terenul arendat conform destinaţiei acestuia ca teren agricol şi regenerează terenul dat cu plantarea de noi soiuri de plante, şi anume a plantat cu arbuşti de cătina albă în volum de 86670 bucăţi la suma de 1665150,00 ruble (631757,00 lei) în baza contractului nr. 01-13 din 08 iulie 2013 între ГНУ НИИСС Россельхозакадемии şi SC „Narsim” SRL înregistrat la Comisia de Stat pentru testarea soiurilor de plante sub nr. 18 din 02 septembrie 2013. Menţionează că nu a fost luat în consideraţie nici faptul că SC „Narsim” SRL foloseşte terenul arendat pentru desfăşurarea activităţii de agrement pentru copii şi bătrâni, unde au fost investiţi mijloace băneşti pentru menţinerea acestui teren în stare curată, fiind în vecinătate cu iazul care este în proprietatea privată a lui SC „Narsim” SRL.

Consideră că rezilierea contractului de arendă ar aduce mari prejudicii mediului prin nemenţinerea în condiţii de creştere a plantelor plantate noi cât şi pierderi financiare SC „Narsim” SRL. Invocă că prima instanţă şi instanţa de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, considerând că la caz nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite şi concluziile primei instanţe, expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind încălcate normele de drept material, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, fiind aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată şi a fost interpretată eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că decizia instanţei de apel din 08 octombrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 17 octombrie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. 3271 din 17 octombrie 2013 (f. d. 129). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 decembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva SC „Narsim” SRL, Primăria com. Hruşov, a r-nul Criuleni, concretizându-şi cerinţele a solicitat rezilierea contractului de arendă a terenului nr. 1 din 12 august 2010 încheiat între Primăria com.

Hruşova şi SC „Narsim” SRL, încasarea cu titlu de prejudiciu material a sumei de 29007,576 lei, cauzat ca urmare a tăierii ilicită a 75 arbori, cu titlu de prejudiciu moral a sumei 29007,576 lei şi obligarea societăţii în persoana administratorului Nadejda Cebotari, să elibereze, după intrarea hotărârii în vigoare a lotului de pământ cu numărul cadastral 3136109.223 cu suprafaţa de 6,7411 ha, care se află în extravilanul sat. Hruşova, r-nul Criuleni. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, a reziliat contractul de arendă nr. 1 din 12 august 2010, încheiat între Unitatea administrativ teritorială Hruşova, r-nul Criuleni şi SC „Narsim” SRL asupra terenului agricol cu suprafaţa de 6,7411 ha, numărul cadastral 3136109.223 şi a obligat SC „Narsim” SRL, în persoana administratorului Daniela Rîmbu să elibereze în termen de 10 zile şi să restituie administraţiei publice locale a com.

Hruşova, r-nul Criuleni, după ce hotărârea judecătorească va rămânea definitivă, terenul arendat cu numărul cadastral 3136109.223, suprafaţa totală de 6,7411 ha, aflat în extravilanul sat. Hruşova, r-nul Criuleni, iar în rest a respins acţiunea. În susţinerea soluţiei date prim a instanţă a reţinut că SC „Narsim” SRL contrar compartimentului V pct. 11 lit. b) şi c) ale clauzelor contractuale, prin care a fost obligat să folosească cu bună-credinţă terenul arendat, să menţină potenţialul productiv al acestuia, să-l restituie, la expirarea termenului stabilit în contract în starea corespunzătoare, în lipsa acordului Consiliului com.

Hruşova şi în lipsa unei autorizaţii a Inspectoratului Ecologic de Stat pe r-l Criuleni, ilegal a defrişat 55 de copaci de specia „salcie”, care au fost doborâţi la pământ în urma calamităţilor naturale din 15 iulie 2012, precum a mai defrişat ilegal încă 8 arbori de aceiaşi specie, care nu urmau a fi defrişaţi, ci numai curăţaţi şi încă 20 de arbori, care erau absolut sănătoşi, iar masa lemnoasă căpătată a înstrăinat-o cetăţenilor din satul vecin Boşcana, raionul Criuleni, însuşindu-şi sursele băneşti. Judecând apelul declarat de către SC „Narsim” SRL, instanţa de apel a găsit necesar de a-l respinge şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând justă concluzia primei instanţe la necesitatea rezilierii contractului de arendă şi dispunerea restituirii terenului către autoritatea publică locală, reţinând că neexecutarea corespunzătoare a obligaţiilor constituie temei de reziliere a contractului.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, se va reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi obiectului litigiului atât în baza argumentelor invocate de apelant, cât şi conform cadrului legal ce guvernează raportul juridic supus judecării. Astfel, la caz se constată că la 12 august 2010 între Unitatea administrativ- teritorială Hruşova şi SC „Narsim” SRL a fost încheiat contractul de arendă a terenului agricol, cu suprafaţa de 6,7411 ha, nr. cadastral 3136109.223, care se află în extravilanul sat. Hruşova, raionul Criuleni, pe un termen de 30 ani, pentru a fi folosit pentru desfăşurarea activităţii de agrement pentru copii şi bătrâni.

Aici se va remarca că conform pct. 10 lit. b) din contractul nominalizat arendaşul are dreptul să efectueze folosinţe agrare în limitele volumului, tipurilor şi termenilor, indicate în contractul de arendă şi să întreprindă altă activitate economică în dependenţă de condiţiile contractului, iar conform pct. 11 ultimul este obligat că folosească cu bună-credinţă terenul arendat, conform clauzelor contractului şi legislaţiei în vigoare, să menţină potenţialul productiv al terenului arendat, să-l restituie, la expirarea termenului stabilit în contract, în starea corespunzătoare clauzelor contractuale, să achite pentru arendă în termenul şi modul stabilit.

În acest sens, instanţa de recurs remarca că în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei pretenţiei cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului încheiat la 12 august 2010 între Unitatea administrativ-teritorială Hruşova şi SC „Narsim” SRL, era indispensabil, de a verifica temeiul legal al acestei pretenţiei, prin prisma prevederilor conţinute la Capitolul VII Cod civil, care reglementează dispoziţiile cu privire la rezilierea contractului şi Legea cu privire la arenda în agricultură, în coroborare cu condiţiile contractului nominalizat, ţinându-se cont de drepturile şi obligaţiile asumate de către arendaşul SC „Narsim” SRL, la executarea acestui contract.

Prin urmare, la caz era necesar de a verifica temeinicia cerinţei date pornind de la obiectul contractului şi anume dacă amplasarea copacilor de specie „salcie”, celor defrişaţi ilegal, inclusiv şi celor 55 doborâţi ca urmare a calamităţilor naturale afectează substanţial destinaţia terenului, or, după cum rezultă din prevederile contractuale acesta este unul agricol. Iar în funcţie de cele constatate şi întru examinarea justă a acestui capăt de cerere se impune şi stabilirea legăturii de cauzalitate dintre executarea obligaţiunilor contractuale şi defrişarea arborilor de pe terenul arendat şi anume impactul acestei defrişări faţă de potenţialul productiv al terenului, destinaţia cărui este agricol şi care urma a fi menţinută de către arendaşul SC „Narsim” SRL în vederea executării obligaţiilor contractuale.

Cele remarcate se impun a fi stabilite, inclusiv şi din considerentul că SC „Narsim” SRL insistă asupra faptului că terenul arendat este folosit conform destinaţiei ca teren agricol, contribuind la regenerarea acestuia prin plantarea de noi soiuri de plante, susţinând că acest teren a fost plantat cu arbuşti de cătină albă în volum de 86670 bucăţi. De altfel, în cazul de faţă este necesar de a fi stabilit şi faptul dacă defrişarea arborilor, pentru care SC „Narsim” SRL a fost sancţionată prin procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 020730 din 01 august 2012, poate fi raportată la neexecutarea esenţială a obligaţiilor contractuale, prin prima clauzelor conţinute în contractul rezilierea cărui se solicită în speţă şi prevederilor legale care reglementează acest drept şi-l acordă părţilor contractante.

Prin urmare, este evident că instanţa de apel a omis de a supune controlului legalitatea hotărârii primei instanţe sub aspectul celor menţionate, care însă au importanţă pentru soluţionarea corectă a pretenţiei deduse judecării, astfel soluţia instanţei de apel este lipsită de putere de convingere, iar decizia acesteia poartă un caracter unilateral, concluziile cărei nu sunt altceva decât reflectarea selectivă a celor reţinute de prima instanţă, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiei cu privire la rezilierea contractului, în sensul invocat şi motivelor aduse întru susţinerea acesteia de către Primăria comunei Hruşova.

La acest capitol, instanţa de recurs reţine că în cazul de faţă se constată a fi neînţeleasă referirea primei instanţe la prevederile art. 14 alin. (3) lit. c) şi d) al Legii cu privire la arenda în agricultură, care indică că arendatorul este în drept să ceară rezilierea contractului de arendă în cazul când arendaşul a schimbat modul de folosinţă a bunurilor arendate fără consimţământul arendatorului; a înrăutăţit starea bunurilor astfel încât ea nu poate fi restabilită până la expirarea termenului contractului. Or, la caz, în hotărârea primei instanţei, menţinută de instanţa de apel, nu a fost făcută dovada incontestabilă a faptului că SC „Narsim” SRL, prin defrişarea arborilor, a schimbat modul de folosinţă a terenului arendat, cum de altfel nu a fost demonstrat nici faptul că arendaşul a înrăutăţit starea bunurilor astfel încât ea nu poate fi restabilită până la expirarea termenului contractului, care la caz se constată a fi de 30 de ani.

Respectiv, o asemenea constatare a faptelor indică direct la examinarea superficială a chestiunii date, care este contrară prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Cele arătate direct indică că instanţa de apel a respins formal apelul, fără a pătrunde în esenţa criticilor susţinute de către apelant aduse împotriva hotărârii primei instanţe în partea ce priveşte pretenţia cu privire la rezilierea contractului de arendă, fapt ce indică la încălcarea directă a dispoziţiilor art. 373 alin. (5) CPC.

În conexiunea celor relatate, se stabileşte că soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns, având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speţă, respectiv instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii în partea atacată. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată parţial şi anume în partea prin care a fost menţinută hotărârea primei instanţe, prin care a acţiunea a fost admisă cu remiterea pricinii spre rejudecare în partea dată în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. Totodată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se expune în rest în privinţa legalităţii deciziei instanţei de apel, aceasta în partea dată nefiind contestată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea Comercială „Narsim” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Hruşova, raionul Criuleni împotriva Societăţii Comerciale „Narsim” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral şi eliberarea terenului arendat, în partea în care a fost menţinută hotărârea primei instanţe cu privire la admiterea parţială a acţiunii şi reziliat contractul de arendă nr. 1 din 12 august 2010, încheiat între Unitatea Administrativ Teritorială Hruşova, r-nul Criuleni şi SC „Narsim” SRL prin care Unitatea Administrativ Teritorială Hruşova, r-nul Criuleni a dat în arendă, iar SC „Narsim” SRL a luat în arendă terenul agricol cu suprafaţa de 6,7411 ha, numărul cadastral 3136109.223, obligată SC „Narsim” SRL, în persoana administratorului Daniela Rîmbu, ca să elibereze în termen de 10 zile şi să restituie administraţiei publice locale a com.

Hruşova, r-nul Criuleni, după ce hotărârea judecătorească va rămânea definitivă, terenul arendat cu numărul cadastral 3136109.223, suprafaţa totală de 6,7411 ha, aflat în extravilanul sat. Hruşova, r-nul Criuleni, cu restituirea pricinii în partea dată pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia în partea restituirii pricinii spre rejudecare nu se supune nici unei căi de atac. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu