3rh-106/15 — Anularea înscrierii

Judecătoria Comrat Dosarul nr. 3rh-106/15 Judecător: V. Derevenco Curtea de Apel Comrat Judecători: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan Curtea Supremă de Justiţie Judecători: S. Filincova, M. Ghervas, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de preşedintele comisiei de lichidare a colhozului „Maeac”, Tomailî I., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghii, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii şi Boiceva Maria împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ghelir Agro” cu privire la anularea înscrierii efectuate la 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Ghelir Agro” asupra bunurilor imobile înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03 şi 9619115148.04, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015, prin care a fost declarat inadmisibil recursul declarat de Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii, Vornicoglo Iacob, Sapunji Dmitrii şi Boiceva Maria, CONSTATĂ : La 25 iulie 2013, Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghii, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii şi Boiceva Maria s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Cadastru”,

intervenient accesoriu ,,Ghelir-Agro” cu privire la anularea înscrierii efectuate la 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al SRL ,,Ghelir - Agro” asupra bunurilor imobile înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03 şi 9619115148.04. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, la 12 ianuarie 2012, Oficiul Cadastral Teritorial Comrat a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile (construcţii) amplasate pe terenul înregistrat cu numărul cadastral 9619115148 după ,,Ghelir-Agro” SRL. Drept temei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor indicate au servit hotărîrile Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25.09.2011 şi din 18.08.2011.

Menţionează reclamanţii că, în acelaşi timp, în conformitate cu hotărîrile judecătoreşti menţionate, a fost constatat faptul posesiei, folosinţei şi dispoziţiei asupra bunurilor imobile cu dreptul de proprietate nu după ,,Ghelir –Agro” SRL , ci după colhozul ,,Maeac”. 1 Ulterior, în legătură cu privatizarea bunurilor colhozului ,,Maiac”, bunurile sus menţionate au fost transmise cu drept de proprietate membrilor colhozului în calitate de cote patrimoniale, fapt confirmat prin decizia comisiei de privatizare a bunurilor colhozului ,,Maeac” şi prin actele de predare-recepţionare, perfectate pentru executarea deciziilor menţionate. Astfel, în prezent, bunurile imobile, înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 961911548.02, 9619115148.03 şi 9619115148.04 sunt bunurile comune, ce aparţin unui grup de cetăţeni ca proprietari.

Respectiv, acţiunile de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile după ,,Ghelir-Agro” SRL în realitate ce aparţin altor proprietari sunt ilegale, iar efectele lor sunt pasibile anulării. Solicită reclamanţii anularea înscrierii efectuate la 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al SRL ,,Ghelir-Agro” asupra bunurilor imobile înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03 şi 9619115148.04. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 iunie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut ca ilegale şi s-au anulat înscrierile efectuate la data de 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate a lui SRL ,,Ghelir-Agro” asupra obiectelor imobile înregistrate sub nr. cadastrale: 9619115148.01, 9619115148.02., 9619115148.03 şi 9619115148.04.

S-a încasat de la ÎS ,,Cadastru” în beneficiul lui Fucindji Constantin 2 218 lei - cheltuieli suportate în urma executării încheierii Judecătoriei Comrat din 27.11.2013 privind asigurarea acţiunii. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 21 iulie 2014, ÎS ,,Cadastru” a depus apel nemotivat, La 24 iulie 2014, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, lichidatorul SRL ,,Ghelir-Agro” a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23 iunie 2014, ca fiind neîntemeiată şi ilegală. La 06 august 2014, ÎS ,,Cadastru” a depus apel motivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23 iunie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2015, au fost admise apelurile declarate de către ÎS ,,Cadastru” şi lichidatorul SRL ,,Ghelir-Agro”, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 iunie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. În motivarea deciziei, instanţa de apel a statuat că prima instanţă eronat a ajuns la concluzia privind faptul că acţiunile de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile litigioase după SRL ,,Ghelir-Agro” sunt ilegale, deoarece actele cauzei demonstrează dreptul de proprietate asupra acestor bunuri a SRL ,,Ghelir-Agro”.

La 21 aprilie 2015, Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii, Vornicoglo Iacob, Sapunji Dmitrii şi Boiceva Maria au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2015 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23 iunie 2014. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015, recursul declarat de Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii, Vornicoglo Iacob, Sapunji Dmitrii şi Boiceva Maria a fost declarat inadmisibil. 2 La 21 octombrie 2015, preşedintele comisiei de lichidare a colhozului „Maeac”, Tomailî I. a depus cerere de revizuire a încheierii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015, solicitînd casarea acesteia şi remiterea cauzei la o nouă rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că colhozul „Maeac” nu a fost atras ca parte în proces şi în baza art. 447 lit. b) CPC este în drept să depună cererea de revizuire. A mai indicat că cererea de revizuire este înaintată în temeiul art. 449 lit. c) CPC – revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La 11.11.2015, Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghii, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii, Boiceva Maria, Sapunji D. şi Boiceva M. au înaintat referinţă prin care solicită admiterea acesteia, casarea încheierii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015 şi a deciziei Curţii de Apel Comrat din 17.03.2015 cu remiterea cauzei la rejudecare.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 21 octombrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. c) din CPC. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

În cererea de revizuire, s-a indicat că temei pentru a revizui încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015 constituie faptul că colhozul „Maiac” nu a fost atras ca parte în proces. Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

La caz, prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015, a fost declarat inadmisibil recursul declarat de Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii, Vornicoglo Iacob, Sapunji Dmitrii şi Boiceva Maria iar obiectul litigiului îl constituie anularea înscrierii efectuate la 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile privind dreptul 3 de proprietate al SRL ,,Ghelir Agro” asupra bunurilor imobile înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03 şi 9619115148.04.

Respectiv, din materialele cauzei reiese că „Ghelir-Agro” SRL este succesor în drepturi a colhozului „Maeac”, fapt confirmat prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 06 noiembrie 2013 prin care a fost respins recursul lui Fucidji C. privind revizuirea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25.09.2011 şi a hotărîrii suplimentare din 18.08.2011 ca fiind inadmisibil. Rămînerea în vigoare a hotărîrilor menţionate atestă dreptul de proprietate a SRL „Ghelir-Agro” asupra bunurilor imobile înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03 şi 9619115148.04 care constituie obiect al litigiului în cauza dată, iar neantrenarea în proces a colhozului „Maeac”, nu influenţează soluţia emisă de instanţele de judecată şi nici nu combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care au fost întemeiate aceasta.

Înscrisurile menţionate în cererea de revizuire nu corespund exigenţelor art. 449 lit. c) al CPC şi nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015. Respectiv, circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată. Astfel, Colegiul a conchis că colhozul „Maeac” nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015 a fost lezat în drepturi. Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

Or, motivele complimentare indicate de revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, 4 fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de preşedintele comisiei de lichidare a colhozului „Maeac”, Tomailî I. împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 iulie 2015, în pricina civilă la acţiunea înaintată de Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghii, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii şi Boiceva Maria împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ghelir Agro” cu privire la anularea înscrierii efectuate la 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Ghelir Agro” asupra bunurilor imobile înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03 şi 9619115148.04.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5