3ra-867/15 — Anularea înscrierii

dosar nr:3ra-867/15 Judecătoria Comrat judecător – V. Derevenco Curtea de Apel Comrat judecători – A.I. Curdov, E.I. Dimina, A.P. Bostan Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii, Vornicoglo Iacob, Sapunji Dmitrii şi Boiceva Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghii, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii şi Boiceva Maria împotriva ÎS ,,Cadastru”, intervenient accesoriu SRL ,,Ghelir Agro” cu privire la anularea înscrierii efectuate la 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al SRL ,,Ghelir Agro” asupra bunurilor imobile înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03 și 9619115148.04, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 17 martie 2015 c o n s t a t ă: La data de 25 iulie 2013, Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghii, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii şi Boiceva Maria s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Cadastru”,

intervenient accesoriu ,,Ghelir-Agro” cu privire la anularea înscrierii efectuate la 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al SRL ,,Ghelir - Agro” asupra bunurilor imobile înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03 și 9619115148.04. În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că, pe data de 12 ianuarie 2012, Oficiul Cadastral Teritorial Comrat a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile (construcții) amplasate pe terenul înregistrat cu numărul cadastral 9619115148 după ,,Ghelir-Agro” SRL. Drept temei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor indicate au servit hotărîrile Judecătoriei Economice de Circumscripție din 25.09.2011 și din 18.08.2011.

Menționează reclamanții că, în același timp, în conformitate cu hotărîrile judecătorești menționate, a fost constatat faptul posesiei, folosinței și dispoziției 1 asupra bunurilor imobile cu dreptul de proprietate nu după ,,Ghelir –Agro” SRL , ci după colhozul ,,Maiac”. Ulterior, în legătură cu privatizarea bunurilor colhozului ,,Maiac”, bunurile sus menționate au fost transmise cu drept de proprietate membrilor colhozului în calitate de cote patrimoniale, fapt confirmat prin decizia comisiei de privatizare a bunurilor colhozului ,,Maiac” și prin actele de predare-recepționare, perfectate pentru executarea deciziilor menționate. Astfel, în prezent, bunurile imobile, înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 961911548.02, 9619115148.03 și 9619115148.04 sunt bunurile comune, ce aparțin unui grup de cetățeni ca proprietari.

Respectiv, acțiunile de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile după ,,Ghelir-Agro” SRL în realitate ce aparțin altor proprietari sunt ilegale, iar efectele lor sunt pasibile anulării. Solicită reclamanții anularea înscrierii efectuate la 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al SRL ,,Ghelir-Agro” asupra bunurilor imobile înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03 și 9619115148.04. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 iunie 2014, acțiunea a fost admisă. S-a recunoscut ca ilegale și s-au anulat înscrierile efectuate la data de 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate a lui SRL ,,Ghelir-Agro” asupra obiectelor imobile înregistrate sub nr. cadastrale: 9619115148.01, 9619115148.02., 9619115148.03 și 9619115148.04.

S-a încasat de la ÎS ,,Cadastru” în beneficiul lui Fucindji Constantin 2 218 lei - cheltuieli suportate în urma executării încheierii Judecătoriei Comrat din 27.11.2013 privind asigurarea acțiunii. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 21 iulie 2014, ÎS ,,Cadastru” a depus apel nemotivat, La 24 iulie 2014, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, lichidatorul SRL ,,Ghelir-Agro” a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23 iunie 2014, ca fiind neîntemeiată și ilegală. La 06 august 2014, ÎS ,,Cadastru” a depus apel motivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23 iunie 2014 și emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 17 martie 2015, au fost admise apelurile declarate de către ÎS ,,Cadastru” și lichidatorul SRL ,,Ghelir-Agro”, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 23 iunie 2014, fiind pronunțată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. În motivarea deciziei, instanţa de apel a statuat că prima instanţă eronat a ajuns la concluzia privind faptul că acţiunile de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile litigioase după SRL ,,Ghelir-Agro” sunt ilegale, deoarece actele cauzei demonstrează dreptul de proprietate asupra acestor bunuri a SRL ,,Ghelir-Agro”.

La 21 aprilie 2015, Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii, Vornicoglo Iacob, Sapunji Dmitrii şi Boiceva Maria au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Comrat din 17 martie 2015 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 23 iunie 2014. 2 În motivarea recursului, recurenții au invocat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel, deoarece ultima eronat a apreciat faptul deţinerii dreptului de proprietate de către SRL ,,Ghelir-Agro”, asupra bunurilor imobile litigioase, iar SRL ,,Ghelir-Agro” nu este succesorul în drepturi al colhozului „Maiac”. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul cum au fost constatate circumstanţele cauzei. În viziunea recurenţilor, instanţa de apel eronat a apreciat faptul deţinerii dreptului de proprietate de către SRL ,,Ghelir-Agro”, asupra bunurilor imobile litigioase, iar SRL ,,Ghelir-Agro” nu este succesorul în drepturi al colhozului „Maiac”. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de recurenţi asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii, Vornicoglo Iacob, Sapunji Dmitrii şi Boiceva Maria ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii, Vornicoglo Iacob, Sapunji Dmitrii şi Boiceva Maria împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fucindji Constantin, Dobrioglo Gheorghii, Arnaut Vasilii, Racovcen Gheorghii şi Boiceva Maria împotriva ÎS ,,Cadastru”, intervenient accesoriu SRL ,,Ghelir Agro” cu privire la anularea înscrierii efectuate la 12.01.2012 în Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al SRL ,,Ghelir Agro” asupra bunurilor imobile înregistrate cu numerele cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03 și 9619115148.04, Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iuliana Oprea 4