2ac-233/14 — Abţinere de la judecată şi strămutarea pricinii

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

dos. 2ac-233/2014 ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii, declarată de judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fucidji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnăut Vasile, Racovcen Gheorghe, Vornicoglo Iacob, Sapunji Dmitrii, Boiceva Maria împotriva Întreprinderii de Stat “Cadastru” cu privire la recunoaşterea nulă a înregistrării în registrul bunurilor imobile.

c o n s t a t ă Fucidji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnăut Vasile, Racovcen Gheorghe, Vornicoglo Iacov, Sapunji Dmitrii, Boiceva Maria au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat “Cadastru” cu privire la recunoaşterea nulă a înregistrării în registrul bunurilor imobile. Solicită recunoaşterea nulă a înregistrării în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu numere cadastrale 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03, 9619115148.04, pe numele societăţii comerciale “Ghelir-Agro” societate cu răspundere limitată şi incasarea sumei din contul Întreprinderii de Stat “Cadastru” în beneficiul lui Fucidji Constantin a sumei de 2218 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei mun. Comrat din 23 iunie 2014 s-a admis integral acţiunea, s-a recunoscut ilegală şi s-a anulat înregistrarea efectuată la 12.01.2012 în registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate al societăţii comerciale “Ghelir- Agro” societate cu răspundere limitată în privinţa bunurilor imobile înregistrare sub numerele cadastrale: 9619115148.01, 9619115148.02, 9619115148.03, 9619115148.04. S-a incasat din contul Întreprinderii de Stat “Cadastru” în beneficiul lui Fucidji Constantin suma de 2218 lei cu titlu de cheltuieli suportate la executarea încheierii Judecătoriei Comrat din 27.11.2013 privind asigurarea acţiunii. La 28 octombrie 2014 judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina au declarat cerere de abţinere pe motiv că, au examinat recursul lui Fucidji Constantin împotriva încheierii Judecătoriei mun.

Comrat din 02 mai 2013 iar în temeiul art. 50 lit. d) din Codul de procedură civilă consideră că nu mai pot participa la examinarea cauzei date. Menţionează, că la instanţa respectivă activează doar 3 judecători şi este imposibil de a constitui un alt complet de judecată. Judecătorii Curţii de Apel Comrat Afanasii Curdov şi Elena Dimina solicită abţinerea de la judecată şi strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată. Studiind cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii în altă instanţă de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Articolul 52 alin.(1), (2) şi (4) din Codul de procedură civilă prevede, că dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Propunerea de recuzare şi de abţinere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată şi prezentată pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond. Cererea de recuzare şi cererea de abţinere de la judecată pot fi înaintate mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existenţa temeiului recuzării sau abţinerii după ce a început judecarea pricinii în fond. Procedura soluţionării cererii de abţinere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art.53 şi 54. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) din Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

La caz, judecătorii Curţii de Apel Comrat - Afanasii Curdov şi Elena Dimina la data de 06 noiembrie 2013 (f.d. 107-109 vol. I) au participat la examinarea recursului declarat de Fucidji Constantin împotriva încheierii Judecătoriei mun. Comrat din 02 mai 2013 prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. Iar prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 06 noiembrie 2013 s-a respins recursul lui Fucidji Constantin şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei mun. Comrat din 02 mai 2013. Colegiul constată că, temeiul de abţinere menţionat de judecătorii Afanasii Curdov şi Elena Dimina nu este aplicabil la cauza dată din următoarele motive, La examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei mun.

Comrat din 02 mai 2013 prin care a fost respinsă cererea de revizuire nu s-a examinat fondul cauzei ci a fost dedusă judecăţii exclusiv temeinicia şi legalitatea iniţierii revizuirii sub aspectul existenţei sau inexistenţei temeiurilor prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă, circumstanţele faptice ale pricinii fiind în afara sferei de examinare a recursului. Obiectul acţiunii examinat la 06 noiembrie 2013 de către completul de judecată în componenţa judecătorilor nominalizaţi este distinct de obiectul acţiunii repartizat spre examinare la 27 octombrie 2014. De asemenea colegiul relevă că, prin încheierea adoptată la 06 noiembrie 2013 nu a avut loc expunerea opiniei asupra pricinii adică asupra fondului cauzei dar în privinţa recursului în contextul legalităţii şi temeiniciei încheierii din 02 mai 2013 de respingere a cererii de revizuire depusă de Fucidji Constantin.

Însăşi actul procedural din 06 noiembrie 2013 adoptat sub formă încheiere, prin prisma art. 14 alin. (3) din Codul de procedură civilă, denotă, că nu a fost soluţionat fondul litigiului. Luînd în considerare lipsa temeiurilor de incompatibilitate a judecătorilor Afanasii Curdov şi Elena Dimina la examinarea cauzei nominalizate, Colegiul constată că, cererea de abţinere urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, cererea de abţinere a fost respinsă iar completul de judecată format este competent să examineze cauza, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de strămutare a pricinii este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 52, art.43, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii depusă de judecătorii Curţii de Apel Comrat – Afanasii Curdov şi Elena Dimina. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fucidji Constantin, Dobrioglo Gheorghe, Arnăut Vasile, Racovcen Gheorghe, Vornicoglo Iacob, Sapunji Dmitrii, Boiceva Maria împotriva Întreprinderii de Stat “Cadastru” cu privire la recunoaşterea nulă a înregistrării în registrul bunurilor imobile se restituie în Curtea de Apel Comrat pentru examinarea apelului în acelaşi complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan