2r-77/14 — Declararea nulităţii certificatului de moştenitor şi rectificarea înscrisurilor în registrul bunurilor imobile

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-77/14 Judecători: M. Anton, I. Cotruţă, I. Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Ischimji Stepanida împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ischimji Stepanida împotriva lui Ischimji Alexandr, Oficiul Cadastral Teritorial Basarabeasca, cu participarea intervenientului accesoriu Biroul notarului „Cîrboba Liubovi” privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor testamentar şi rectificarea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Ischimji Stepanida împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25.04.2011, CONSTATĂ: La 28.12.2012 Ischimji Stepanida a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ischimji Alexandr, Oficiul Cadastral Teritorial Basarabeasca, cu participarea intervenientului accesoriu Biroul notarului „Cîrboba Liubovi” privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor testamentar şi rectificarea înscrisurilor în Registrul Bunurilor Imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 21 martie 2013 a fost încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ischimji Stepanida împotriva lui Ischimji Alexandr, Oficiul Cadastral Teritorial Basarabeasca, cu participarea intervenientului accesoriu Biroul notarului „Cîrboba Liubovi” privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor testamentar şi rectificarea înscrisurilor în Registrul Bunurilor Imobile. La data de 13 aprilie 2013, cu respectarea termenului legal, Ischimji Stepanida a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 a fost respins recursul declarat de Ischimji Stepanida, şi, menţinută încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 21 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ischimji Stepanida către Ischimji Alexandr, Oficiul Cadastral Teritorial Basarabeasca, cu participarea intervenientului accesoriu Biroul notarului „Cîrboba Liubovi” privind 1 declararea nulităţii certificatului de moştenitor testamentar şi rectificarea înscrisurilor în Registrul Bunurilor Imobile, prin care a fost încetat procesul. La data de 11 iulie 2013, Ischimji Stepanida a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, cerînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, şi rejudecarea recursului.

În motivarea cererii de revizuire, menţionează revizuentul Ischimji Stepanida, că conform Certificatului de moştenitor legal eliberat la data de 28.04.2004 de Biroul notarului Pascari Chiril din or. Basarabeasca, a fost recunoscută drept moştenitor legal asupra 1/2 din terenul pentru construcţii, număr cadastral nr. 1214206.064 şi casa de locuit, număr cadastral 1214206.064.01, situate în s. Iserlia, r-nul Basarabeasca, care au aparţinut lui Ischimji Domnica. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.09.2013 cererea de revizuire a lui Ischimji Stepanida a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că argumentele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire indicate la art. 449 CPC.

Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, Ischimji Stepanida a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25.04.2013 şi a încheierii Judecătoriei Basarabeasca din 21.03.2013 şi remiterea cauzei în prima instanţă pentru judecare în fond. În susţinerea recursului, recurentul a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată şi ilegală, reiterînd în acest sens argumentele expuse atît în cererea de revizuire, cît şi în cererea de recurs împotriva încheierii din 21.03.2013. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa n-a solicitat înscrisurile probatoare menţionate de revizuent şi astfel cauza n-a fost examinată în fond.

În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o 2 anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. Astfel, în cererea de revizuire revizuentul invoca faptul că, instanţa n-a solicitat înscrisurile probatoare menţionate de revizuent şi astfel cauza n-a fost examinată în fond.

Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că argumentele invocate de revizuentă nu pot servi temei de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi această concluzie este susţinută de Colegiul ca legală. În acest sens, instanţa de recurs suţine concluziile instanţei de revizuire potrivit cărora circumstanţele invocate de revizuent nu se încadrează în limitele normelor de drept menţionate mai sus. Mai mult, în cererea de revizuire, Ischimji Stepanida nici nu a invocat vre-un temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esenţa litigiului de fapt, precum şi îşi exprimă dezacordul cu încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 21 martie 2013, reiterînd repetat motivele revizuirii.

Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii temeiurilor de revizuire invocate. Mai mult, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către Ischimji Stepanida nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ischimji Stepanida Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de Ischimji Stepanida împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25.04.2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ischimji Stepanida împotriva lui Ischimji Alexandr, Oficiul Cadastral Teritorial Basarabeasca, cu participarea intervenientului accesoriu Biroul notarului „Cîrboba Liubovi” privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor testamentar şi rectificarea înscrisurilor în Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă de la adoptare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3