2rh-311/15 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

dosarul nr.2rh-311/15 Judecătoria Glodeni judecător - Alina Ţîhonschi Curtea de Apel Bălţi Judecători – Tatiana Duca, Stela Procopciuc, Elena Grumeza Curtea Supremă de Justiţie Judecători: I.Sîrcu, I.Bejenaru, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire declarată de către Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Toropei Maria, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Maria împotriva lui Mercheli Eduard, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ion Nemerenco, privind contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, CONSTATĂ: La 20 iunie 2014, Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Toropei Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mercheli Eduard, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ion Nemerenco, privind anularea procesului–verbal din 02.06.2014 de transmitere în proprietate a bunurilor nevîndute la licitaţie ce aparţin debitorului Maria Toropei, anularea încheierii executorului judecătoresc Ion Nemerenco din 02.06.2014 cu privire la corectarea erorilor evidente strecurate în procesul-verbal al licitaţiei din 26.05.2014 şi în încheierea de transmitere în proprietate a bunurilor nevîndute la licitaţie din 30.05.2014,

anularea încheierii executorului judecătoresc Ion Nemerenco din 03.06.3014 privind încasarea taxelor pentru efectuarea actelor executorii din motivul că anterior acestea deja au fost încasate de la creditor. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 21 august 2014, a fost admisă parţial cererea şi s-a anulat încheierea cu privire la încasarea taxelor pentru efectuarea actelor executorului judecătoresc, spezelor procedurii de executare şi a onorariului din 03.06.2014. În rest cerinţele au fost respinse. La 16.09.2014, Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Toropei Maria a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Glodeni din 21 august 2014, cu emiterea unei noi încheieri, prin care cererea să fie admisă.

1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014, a fost respins recursul declarat de către Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Toropei Maria şi menţinută încheierea Judecătoriei Glodeni din 21 august 2014. La 05.02.2015, Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Toropei Maria a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, a fost restituită cererea de revizuire înaintată de Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Maria Toropei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014. La 18.03.2015, Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Toropei Maria a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24.10.2014 şi a încheierii Judecătoriei Glodeni din 21.08.2014, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, a fost respins recursul declarat de Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Toropei Maria şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015. La 03.09.2015, Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Toropei Maria a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, menţionînd în acest sens că instanţa de recurs, în procesul examinării recursului declarat, a trecut cu vederea toate argumentele invocate de recurent privind nerespectarea cadrului legal la soluţionarea cauzei civile.

În speţă, revizuentul a susţinut că instanţa de recurs a ignorat faptul restituirii ilegale de către Curtea de Apel Bălţi a cererii de revizuire, deoarece normele procedurale prevăd expres emiterea unei încheieri de a nu da curs cererii şi de acordare a unui termen rezonabil pentru lichidarea neajunsului. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de 2 fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 03.09.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, invocînd ca temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Norma legală (art. 449 lit. b) CPC) vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuentului cum că instanţa de recurs, în procesul examinării recursului declarat, a trecut cu vederea toate argumentele invocate de recurent privind nerespectarea cadrului legal la soluţionarea cauzei civile, nu se 3 încadrează în temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. Or, temeiul invocat de revizuent presupune că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, Toropei Ion nu invocă careva circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, ci supune unei aprecieri critice decizia instanţei de recurs, ceea ce nu poate constitui temei de redeschidere a procesului. Anume din aceste motive, Colegiul apreciază critic afirmaţia revizuentului că instanţa de recurs a ignorat faptul restituirii ilegale de către Curtea de Apel Bălţi a cererii de revizuire, deoarece normele procedurale prevăd expres emiterea unei încheieri de a nu da curs cererii şi de acordare a unui termen rezonabil pentru lichidarea neajunsului. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

4 În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Toropei Maria, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Maria împotriva lui Mercheli Eduard, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ion Nemerenco, privind contestarea actelor executorului judecătoresc. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5