2r-873/15 — Ridicarea sechestrului

Dosarul nr.2r-873/15 Prima instanţă: Judecătoria Glodeni (jud. V. Nogai) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. N,Chircu, A. Albu, A. Toderaş) DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Adaşan Maria împotriva încheierii din 23 iulie 2015 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cojocari Ion, Adaşan Maria, Pîrgari Rodica împotriva AEÎ „Ciuciulea”, intervenienți accesorii executorii judecătorești Nemerenco Ion şi Vişchiu Maria privind ridicarea sechestrului, c o n s t a t ă : La data de 17 noiembrie 2014 Cojocari Ion, Adaşan Maria, Pîrgari Rodica au depus cerere de chemare în judecată împotriva AEÎ „Ciuciulea”, intervenienți accesorii executorii judecătorești Nemerenco Ion şi Vişchiu Maria privind ridicarea sechestrului.

În cadrul judecării cauzei, la data de 23 ianuarie 2015 Adaşan Maria a depus în instanța de judecată cerere de strămutare a pricinii, invocînd că prin încheierea judecătoriei Glodeni a fost respinsă contestația depusă de Adaşan Maria la acțiunile executorului judecătoresc Nimerenco Ion privind anularea sechestrului aplicat asupra terenului, care constituie proprietate în devălmășie a acesteia. Prin încheierea din 19 februarie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea de strămutare înaintată de Adaşan Maria. Prin încheierea din 20 martie 2015 a judecătoriei Glodeni s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Cojocari Ion, Adaşan Maria, Pîrgari Rodica. Prin decizia din 05 iunie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a admis recursul declarat de Cojocari Ion, Adaşan Maria şi Pîrgari Rodica; s-a casat încheierea instanței de fond şi s-a restituit pricina spre rejudecare în prima instanță, în același complet de judecată.

La data de 14 iulie 2015 Adaşan Maria a înaintat cerere de strămutare a pricinii civile la o altă instanță, pe motiv că judecătorii judecătoriei Glodeni s-au expus asupra prezentului litigiu prin încheierea din 20 martie 2015 a judecătoriei Glodeni, iar examinarea repetată de către același complet de judecători ar duce la existenţa bănuielilor privind nepărtinirea acestora. Prin încheierea din 23 iulie 2015 a Curţii de Apel Bălţi s-a respins cererea de 1 strămutare a Mariei Adaşan a cauzei civile intentată la cererea de chemare în judecată de Cojocari Ion, Adaşan Maria, Pîrgari Rodica împotriva AEÎ „Ciuciulea”, intervenienți accesorii executorii judecătorești Nemerenco Ion şi Vişchiu Maria privind ridicarea sechestrului.

La data de 06 octombrie 2015 Adaşan Maria a declarat recurs împotriva încheierii din 23 iulie 2015 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de strămutare. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată este ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, recurenta consideră că încheierea contestată face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menținerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că recurenta îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanței de judecată, prin care s-a respins cererea de strămutare înaintată de Adaşan Maria. Colegiul consideră că recursul urmează a fi respins deoarece, încheierea prin care s-a respins cererea privind strămutarea pricinii la o altă instanţă, nu poate fi contestată în ordine de recurs, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Conform art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Articolul 423 alin. (1) şi (2) CPC, expres prevede că încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face recurs.

În acest context, instanța de recurs reţine că prin încheierea recurată din 23 iulie 2015, instanța de judecată a examinat cererea recurentei Adaşan Maria privind strămutarea pricinii, pe care a respins-o. Astfel, norma sus-indicată art. 43 CPC, care reglementează strămutarea pricinii, prevede expres că încheierea adoptată la examinarea cererii de strămutare este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Prin urmare, argumentele recurentei Adaşan Maria privind ignorarea de către instanţa de judecată a prevederilor legislației procesual-civile în vigoare ce ţine de competența judecătoriilor la soluționarea pricinilor civile, nu sînt relevante. Sub aspectul celor enunţate şi ţinînd cont de faptul că încheierea împotriva căreia 2 a fost depus prezentul recurs nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Adaşan Maria şi de a menţine încheierea din 23 iulie 2015 a Curții de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Adaşan Maria. Se menține încheierea din 23 iulie 2015 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cojocari Ion, Adaşan Maria, Pîrgari Rodica împotriva AEÎ „Ciuciulea”, intervenienți accesorii executorii judecătorești Nemerenco Ion şi Vişchiu Maria privind ridicarea sechestrului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 3