2rh-240/15 — Privind contestarea actului executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2rh-240/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – V. Nogai Instanţa de apel: CA Chişinău – E. Ababei, G. Polivenco, I. Talpa Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de Ion Toropei în interesele Mariei Toropei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Toropei în interesele Mariei Toropei împotriva lui Eduard Mercheli şi executorul judecătoresc Ion Nemerenco cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015, prin care s-a respins recursul declarat de Ion Toropei în interesele Mariei Toropei, ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului, CONSTATĂ: La 20 august 2013 Ion Toropei în interesul persoanei incapabile Maria Toropei a contestat în instanţa de judecată încheierea executorului judecătoresc Ion Nemerenco din 13 august 2013, prin care s-a aplicat sechestru asupra terenurilor agricole, care aparţin cu drept de proprietate Mariei Toporei, în scopul executării documentului executoriu nr. 2-205/12 emis de către Judecătoria Glodeni la 15 iunie 2012 privind încasarea sumei de 5964,67 lei de la Maria Toropei în beneficiul lui Eduard Mercheli.

Ion Toropei şi-a exprimat dezacordul vizavi de măsurile întreprinse de către executorul judecătoresc, considerîndu-le ca fiind ilegale, pe motiv că acesta a primit spre executare şi a aplicat măsuri de asigurare în vederea executării unei hotărîri care nu a devenit irevocabilă, ori pricina civilă, în baza cărei a fost adoptată hotărîrea prezentată spre executare, se judecă în ordine de recurs.

Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 30 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă, anulată încheierea executorului judecătoresc Ion Nemerenco din 1 13 august 2013 şi ridicat sechestrul de pe terenurile agricole, ce aparţin Mariei Toropei, cu numerele cadastrale 4838104.352 şi 4838104.392, amplasate în extravilanul s. Petrunea r-nul Glodeni (f. d. 37). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 30 octombrie 2013 Eduard Mercheli a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Ion Toropei în interesele Mariei Toropei să fie respinsă (f. d. 39). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 s-a admis recursul, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea lui Ion Toropei în interesele Mariei Toropei împotriva lui Eduard Mercheli şi executorul judecătoresc cu privire la eliberarea bunului de sub sechestru (f. d. 60-63).

La 17 iulie 2014 Ion Toropei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei şi respingerea recursului declarat de Eduard Mercheli împotriva hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 30 septembrie 2013, ca fiind neîntemeiat (f. d. 70-71). În motivarea cererii de revizuire Ion Toropei a invocat prevederile art. 449 lit. c) al CPC, menţionînd că dînsul ca reprezentant legal în apărarea drepturilor şi intereselor persoanei incapabile Maria Toropei, nu a fost citat în mod legal şi nu a avut posibilitatea de a participa la proces.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Ion Toropei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 (f. d. 109 - 111). La 06 decembrie 2014 Ion Toropei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire în contextul formulat şi casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 s-a respins recursul declarat de Ion Toropei în interesele Mariei Toropei ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului, s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014 (f.d.

154 - 156). La 08 iulie 2015 Ion Toropei în interesele Mariei Toropei a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 (f.d. 162 - 165). În motivarea cererii de revizuire Ion Toropei a invocat că decizia instanţei de recurs este neîntemeiată şi necesită a fi supusă revizuirii. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. 2 Colegiul reţine că în cererea de revizuire revizuentul nu a făcut referire la nici unul din temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, referindu-se în special la fondul cauzei. Astfel, circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute în articolul menţionat. Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului. Dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de Ion Toropei în interesele Mariei Toropei este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Ion Toropei în interesele Mariei Toropei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Toropei în interesele Mariei Toropei împotriva lui Eduard Mercheli şi executorul judecătoresc Ion Nemerenco cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Tamara Chişca – Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3