2rh-324/15 — contestarea actelor executorului judecătoresc

prima instanță, jud.: O. Melniciuc dosarul nr. 2rh-324/2015

instanța de apel, jud.: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță

instanța de recurs, jud.: V. Doagă, D. Mardari, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat

examinînd cererea de revizuire declarată de către Eduard Afanasiev, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eduard Afanasiev

împotriva executorului judecătoresc Roman Talmaci și Artur Saruhanean cu privire

la contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva deciziei Curții Supreme

de Justiție din 27 mai 2015

c o n s t a t ă

La 21 august 2012, Eduard Afanasiev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva executorului judecătoresc Roman Talmaci și Artur Saruhanean cu privire

la anularea încheierii executorului judecătoresc Roman Talmaci din 27 iulie 2012,

prin care a fost dispusă încasarea de la Eduard Afanasiev, a cheltuielilor aferente

executării titlului executoriu nr. 2-84 din 20 iunie 2007, eliberat în baza hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău privind încasarea de la Eduard Afanasiev în

beneficiul lui Artur Saruhanean a datoriei în sumă de 86 030 lei, echivalentul a 7

000 dolari SUA, a sumei de 1207 lei, a cheltuielilor de judecată și a sumei de 2 380

lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 decembrie 2013, a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Eduard Afanasiev

împotriva acțiunilor executorului judecătoresc Roman Talmaci cu privire la anularea

încheierii din 27 iulie 2012, prin care a fost dispusă încasarea de la Eduard

Afanasiev a cheltuielilor aferente executării titlului executoriu nr. 2-84 din 20 iunie

2007, eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău privind încasarea

de la Eduard Afanasiev în beneficiul lui Artur Saruhanean a datoriei în sumă de 86

030 lei, echivalentul a 7 000 dolari SUA, a sumei de 1 207 lei, cu titlu de cheltuieli

de judecată și a sumei de 2 380 lei cu titlu de taxă de stat.

La 20 decembrie 2013, Eduard Afanasiev a declarat recurs împotriva

hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 decembrie 2013, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi,

prin care a admite cererea de chemare în judecată a lui Eduard Afanasiev împotriva

acțiunilor executorului judecătoresc Roman Talmaci.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2014, a fost respins ca

neîntemeiat recursul declarat de către Eduard Afanasiev, cu menținerea hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 decembrie 2013.

La 08 mai 2014, Eduard Afanasiev a depus o cerere, prin care a solicitat

emiterea unei hotărîri suplimentare, ținînd cont de toate argumentele expuse în

cererea de recurs.

În motivarea cererii de emitere a hotărîrii suplimentare, Eduard Afanasiev a

invocat că decizia Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2014 nu este motivată, și

anume, nu sunt indicate circumstanțele stabilite de instanță, nu au fost indicate

probele în baza cărora s-a concluzionat de a respinge contestația recurentului Eduard

Afanasiev privind anularea încheierii executorului judecătoresc Roman Talmaci nr.

12 din 27 iulie 2012 și motivele pentru care a fost respins recursul motivat din 20

februarie 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea lui Eduard Afanasiev de emitere a unei hotărîrii suplimentare.

La 14 iulie 2014, recurentul Eduard Afanasiev a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii nominalizate și remiterea pricinii la rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014, a fost admis

recursul declarat de către Eduard Afanasiev, a fost casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 10 iunie 2014 și a fost remisă pricina la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

La 07 octombrie 2014, Eduard Afanasiev a înaintat o cerere suplimentară,

prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare la cererea de recurs declarată

de către Eduard Afanasiev împotriva hotărâri Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 16 decembrie 2013, indicînd aceleași motive invocate în cererea privind

emiterea unei decizii suplimentare din data de 08 mai 2014, prin care-și exprimă

dezacordul cu decizia Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2014 au fost

respinse cererile lui Eduard Afanasiev din 08 mai 2014 și 07 octombrie 2014,

privind emiterea unei decizii suplimentare la cererea de recurs declarată de către

Eduard Afanasiev împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16

decembrie 2013.

La 29 decembrie 2014, Eduard Afanasiev a declarant recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2014, solicitînd admiterea

recursului cu casarea încheierii recurate și restituirea pricinii la rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015 a fost respins

recursul declarat de Eduard Afanasiev împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 07 noiembrie 2014.

La 04 septembrie 2015 Eduard Afanasiev a depus cerere de revizuire,

solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 mai

2015.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, la pronunțarea deciziei

instanței de recurs nu s-a reținut că, anume la 23 decembrie 2014 a expediat Eduard

Afanasiev cererea de apel, prin intermediul poștei, și nu cum este indicat în decizie

că la 29 decembrie 2014.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Conform art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat,

prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina

care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori

s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit

drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost

aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul

Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o

cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut,

printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate

fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de

judecată națională.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentele expuse de Eduard Afanasiev, nu pot fi

apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, ori revizuentul urma să indice

și să prezinte instanței circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii, de asemenea urmînd a indica drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces, sau alte motive.

Mai mult ca atît, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate

poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă

că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În acest sens, instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care

statuează că competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea

nr.19960/04, § 45).

Astfel, argumentele invocate de către Eduard Afanasiev în cererea de

revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele supra citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România,

Roșca versus Moldova, Eugenia și Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Eduard

Afanasiev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Eduard Afanasiev împotriva executorului judecătoresc Roman Talmaci și Artur

Saruhanean cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat