2r-891/14 — Cu privire la contestarea actelor judecătoreşti

Dosarul nr.2r-891/14 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: L. Bulgac. N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Afanasiev Eduard în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Afanasiev Eduard împotriva executorului judecătoresc Talmaci Roman şi Saruhanean Artur cu privire la anularea încheierilor executorului judecătoresc din 27 iulie 2012, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare depuse de către Afanasiev Eduard, c o n s t a t ă La 21 august 2012, Afanasiev Eduard s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Talmaci Roman şi Saruhanean Artur cu privire la anularea încheierilor executorului judecătoresc din 27 iulie 2012. Ulterior, la 15 aprilie 2013, Afanasiev Eduard a înaintat cerere prin care şi-a majorat pretenţiile din acţiune, solicitînd obligarea executorului judecătoresc Talmaci Roman să emită încheiere prin care să fie încetată procedura de executare pe titlul executoriu nr. 2-84 din 20 iunie 2007 şi anularea sechestrului aplicat pe apartamentul nr. 91 din str. Florilor, 16/2, mun.

Chişinău, aplicate de către executor (f.d.31). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 decembrie 2013, a fost respinsă acţiunea depusă de către Afanasiev Eduard (f.d.143, 153-156). La 20 decembrie 2013, Afanasiev Eduard a declarat recurs, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 143, 182-187). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, a fost respinsă cererea de recurs depusă de către Afanasiev Eduard şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d.196-199). La 08 mai 2014, Afanasiev Eduard, a depus cerere prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care solicită expunerea asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de recurs (f.d.

215). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, a fost respinsă cererea depusă de către Afanasiev Eduard privind emiterea unei hotărîri suplimentare, ca fiind neîntemeiată (f.d.228-230). La 14 iulie 2014 prin intermediul oficiului poştal, Afanasiev Eduard a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii la rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 26 iunie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor, copia încheierii emise la 10 iunie 2014 (f.d.231, 241). Totodată, recurentul în cererea de recurs susţine că încheierea contestată, a fost recepţionată de către el, la 27 iunie 2014 (f.d.141).

În conformitate 112 alin. (1) şi (2) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Avînd în vedere că ultima zi a expirării termenului de procedură este nelucrătoare, recursul declarat la 14 iulie 2014 prin intermediul oficiului poştal, este depus în termen. În motivarea recursului Afanasiev Eduard a invocat că Curtea de Apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, a fost respinsă cererea depusă de către Afanasiev Eduard privind emiterea unei hotărîri suplimentare, ca fiind neîntemeiată (f.d.228-230).

În conformitate cu art. 270 alin. (1) CPC, în încheierea judecătorească se indică locul şi data emiterii; denumirea emitentului, numele membrilor completului de judecată şi al grefierului. Aceleaşi stipulări sunt prevăzute şi în art. 390 alin. (1) lit. a) şi (4) Codul de procedură civilă, decizia instanţei de apel trebuie să conţină: a) denumirea instanţei care a emis decizia, completul de judecată. Decizia este semnată de toţi judecătorii care au examinat apelul, inclusiv de judecătorul care are opinie separată. În conformitate cu art. 389 alin. (2), (5) şi (6) Codul de procedură civilă, în urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată şi anexat la dosar.

Dacă unul dintre judecătorii completului de judecată este în imposibilitatea de a semna decizia integrală, în locul lui semnează preşedintele şedinţei, iar dacă şi acesta este în imposibilitatea de a semna, în locul lui semnează preşedintele instanţei de judecată. În toate cazurile, pe decizie va fi menţionată cauza imposibilităţii de a semna. Decizia integrală se remite părţilor în termen de 5 zile de la semnare. Contrar prevederilor legale enunţate judecătorul M. Guzun nu a semnat decizia integrală contestată cu recurs (f.d. 230). În locul judecătorului M. Guzun nu a semnat preşedintele şedinţei ori preşedintele instanţei de judecată în cazul în care aceasta era în imposibilitate de a semna încheierea integrală.

Aşadar, încheierea emisă de către instanţa de apel este semnată numai de doi judecători din completul de judecată. Or, actul judecătoresc nesemnat este nul şi necesită să fie casat pe acest temei. Eroarea menţionată nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, avînd în vedere că încheierea integrală a instanţei de apel nu este semnată de toţi judecătorii completului de judecată şi această eroare nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceeaşi instanţă de judecată, în alt complet de judecată.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. b), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Afanasiev Eduard. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare depuse de către Afanasiev Eduard, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas