2r-723/13 — Anularea incheirii executorului judecătoresc

dosarul nr.2r-723/13 DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Rusu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Rusu împotriva executorului judecătoresc Ion Furdui cu privire la anularea încheierii nr. 032-453/11 din 13.10.2011, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, prin care cererea de revizuire declarată de Rusu Nicolae a fost respinsă, ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2011 Nicolae Rusu a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Ion Furdui cu privire la anularea încheierii nr. 032-453/11 din 13.10.2011 privind restituirea documentului executoriu şi încasarea sumei de 520 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 11.03.2011 a înaintat spre executare silită titlul executoriu nr. 2a-282/2010 din 18.11.2010, emis de Curtea de Apel Chişinău, privind încasarea de la SC „Cupolele de Aur” SRL în beneficiul său a sumei de 7009,89 lei şi prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. Prin cererea înaintată a solicitat şi înaintarea cererii privind schimbarea modului de executare a titlului executoriu, în caz de eschivare a debitorului de la executarea hotărîrii prin schimbarea denumirii întreprinderii, adresei poştale, precum şi ascunderii bunurilor materiale şi a mijloacelor băneşti; aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale debitorului. Prin încheierea executorului judecătoresc din 14.03.2011 s-a dispus intentarea procedurii de executare, s-a stabilit data prezentării părţilor în faţa executorului judecătoresc, li s-a comunicat drepturile şi obligaţiile, inclusiv posibilitatea de conciliere.

Reprezentantul debitorului nu s-a prezentat la data stabilită, însă, executorul judecătoresc a refuzat să emită încheiere privind executarea silită a documentului executoriu şi nu a înaintat în instanţa de judecată cerere privind schimbarea modului de executare a titlului executoriu. Susţine reclamantul că executorul judecătoresc nu a întreprins careva acţiuni nici după înaintarea plîngerilor adresate Parlamentului R.M., Guvernului R.M. şi Ministerului Justiţiei al R.M. Cu încălcarea prevederilor art. 64, 72, 77 Cod de executare nu s-a dispus darea în căutare a debitorului, aducerea forţată şi schimbarea modului de executare cu urmărirea bunurilor ce îi aparţin cu drept de proprietate fondatorului şi directorului întreprinderii.

Prin încheierea executorului judecătoresc Ion Furdui nr. 032-453/11 din 13.10.2011 a fost anulată încheierea privind restituirea documentului executoriu. Consideră reclamantul că prin încheierea contestată, executorul judecătoresc neîntemeiat i-a restituit titlul executoriu fără executare. Solicită Rusu Nicolae anularea încheierii executorului judecătoresc Ion Furdui nr. 032-453/11 din 13.10.2011 privind restituirea documentului executoriu şi încasarea sumei de 520 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 07 august 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Rusu Nicolae şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 07 august 2012. La 06 martie 2013 Rusu Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia şi reexaminarea recursului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, cererea de revizuire declarată de Rusu Nicolae a fost respinsă, ca inadmisibilă. La 26 iulie 2013 Rusu Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 07 august 2012 cu trimiterea pricinii după competenţă Procuraturii Generale a RM. În motivarea recursului recurentul a invocat că cererea de revizuire a fost examinată în lipsa acestuia şi că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 07 august 2012 acţiunea lui Rusu Nicolae a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Rusu Nicolae menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 07 august 2012. La 06 martie 2013 Rusu Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia şi reexaminarea cauzei.

Ca temei de admitere a cererii de revizuire Rusu Nicolae a invocat că instanţele de judecată au examinat pricina contrar probelor prezentate în dosar şi a invocat dezacordul faţă de acţiunile executorului judecătoresc şi a instanţelor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, cererea de revizuire declarată de Rusu Nicolae a fost respinsă, ca inadmisibilă. Colegiul analizînd argumentele invocate în cererea de recurs în coraport cu materiale dosarului, consideră că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, corect s-a respins cererea de revizuire, dat fiind faptul că argumentele invocate de recurent nu constituie temei de revizuire conform prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate. Astfel, argumentele invocate de revizuent în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a.). Prin urmare, concluzia instanţei despre respingerea cererii de revizuire este justă, iar argumentul invocat în cererea de recurs de Rusu Nicolae, este neîntemeiat.

Astfel, din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Rusu Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Rusu împotriva executorului judecătoresc Ion Furdui cu privire la anularea încheierii nr. 032-453/11 din 13.10.2011.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov