2ra-587/14 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr.2ra-587/14 instanţa de apel: N. Craiu L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 13 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iurie Bejenaru, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rusu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Nicolae împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 19 ianuarie 2012 Rusu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamantul Rusu Nicolae a menţionat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2010 a fost casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 octombrie 2009, fiind emisă o nouă hotărâre prin care s-a admis acţiunea înaintată de Rusu Nicolae împotriva SC „Cupolele de Aur” SRL, intervenient accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieţii, Metrologie şi Protecţie a Consumatorilor şi s-a încasat de la SC „Cupolele de Aur” SRL în beneficiul reclamantului suma de 7009,89 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. La 14 martie 2011 executorul judecătoresc Furdui Ion a intentat procedura de executare a titlului executoriu nr. 2ra-282/10 din 18 noiembrie 2010, iar întru asigurarea executării documentului executoriu prin încheierea nr. 032-453/11 din 18 aprilie 2011 a fost aplicat sechestru în limita sumei adjudecate şi a cheltuielilor de executare la conturile debitorului.

1 Reclamantul Rusu Nicolae consideră, că executorul judecătoresc nu a întreprins toate măsurile legale pentru executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2010 şi neîntemeiat pin încheierea din 13 octombrie 2011 a restituit documentul executoriu. Reclamantul Rusu Nicolae solicită constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material în mărime de 10000 lei şi prejudiciului moral în mărime de 1000 lei. La 13 martie 2012 Rusu Nicolae a înaintat cerere suplimentară, prin care a solicitat constatarea faptului cauzării prejudiciului de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău în legătură cu ridicarea sechestrului aplicat la 18 decembrie 2008 asupra mijloacelor băneşti ale debitorului SC „Cupolele de Aur” SRL în mărime de 117850 lei, înlocuindu-l cu aplicarea sechestrului pe bunurile mobile ale pârâtului- debitor de care ultimul nu dispunea.

Reclamantul consideră, că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău se face vinovată de anularea sechestrului aplicat anterior prin încheierea din 18 decembrie 2008, prin ce a creat posibilitate pârâtului cu rea-credinţă de a ridica mijloacele băneşti în sumă de 117950 lei şi de a se eschiva de la achitarea sumelor adjudecate în baza hotărârilor judecătoreşti. Reclamantul susţine, că vina executorul judecătoresc Furdui Ion constă în faptul că el a refuzat în înaintarea cererii privind schimbarea modului de executare a documentului executoriu, emis în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2009, dar şi în aceia că el a restituit titlul executoriu în baza înţelegerii dolosive cu debitorul.

La 14 mai 2012 Rusu Nicolae a depus cerere de modificare şi completare a cerinţelor, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei de către Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin anularea la 20 ianuarie 2009 a sechestrului aplicat anterior prin încheierea din 18 decembrie 2008 asupra conturilor bancare ale SC „Cupolele de Aur” SRL în mărime de 117958 lei, cu substituirea formei de asigurare a acţiunii printr-o altă formă şi anume prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile de care pârâtul nu dispunea, fapt ce a dus la neexecutarea hotărîrii; constatarea faptului cauzării prejudiciului material şi moral de către Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău din vina căreia, în prezent, nu se execută decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2010 din motivul încălcării legii de către instanţă şi agentul economic prin ridicarea sechestrului la 29 ianuarie 2009 aplicat pe mijloacele băneşti la 18 decembrie 2008 în scopul asigurării acţiunii; constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2010 din vina Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău şi executorului judecătoresc Furdui Ion; încasarea prejudiciului material şi moral cauzat de către stat şi a cheltuielilor suportate în procedura de judecată şi de executare ca urmare a faptului că, statul Republica Moldova a rămas indiferent de plângerile înaintate organelor din sistemul judecătoresc, procuratură, guvern şi sistemul de executare.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 iunie 2012 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Rusu Nicolae şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 s-a admis recursul declarat de Rusu Nicolae, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de Rusu Nicolae şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La 10 decembrie 2013 Rusu Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: 3 a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusu Nicolae ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Rusu Nicolae se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan 4