2ra-1474/13 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: L.Lupașcu dosarul nr.2ra-1474/13

instanța de apel: Gh. Crețu, A.Pahopol, A. Doga

D E C I Z I E

21 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chișca-Doneva,

Iuliana Oprea, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către Rusu Nicolae, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Rusu Nicolae către Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2012 prin care a

fost respins apelul declarat de către Rusu Nicolae și menținută hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 07 iunie 2012,

c o n s t a t ă

La 19 ianuarie 2012 Rusu Nicolae a depus cerere de chemare în judecată către

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2010 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 29 octombrie 2009, fiind emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis

acțiunea înaintată de Rusu Nicolae împotriva SC „Cupolele de Aur” SRL,

intervenient accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieței,

Metrologie și Protecție a Consumatorilor și s-a încasat de la SC „Cupolele de Aur”

SRL în beneficiul lui suma de 7 009,89 lei și prejudiciul moral în mărime de 5 000

lei.

Menționează reclamantul că, la 14 martie 2011 executorul judecătoresc Furdui

Ion a intentat procedura de executare a titlului executoriu nr. 2a-282/10 din 18

noiembrie 2010, iar întru asigurarea executării documentului executoriu prin

1

încheierea nr.032-453/11 din 18 aprilie 2011 a fost aplicat sechestru în limita sumei

adjudecate și a cheltuielilor de executare la conturile debitorului.

Consideră că executorul judecătoresc nu a întreprins toate măsurile legale pentru

executarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2010 și neîntemeiat

prin încheierea din 13 octombrie 2011 a restituit documentul executoriu.

Cere reclamantul constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești, încasarea prejudiciului material în mărime de

12 009,89 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și cheltuielile de judecată

în sumă de 1 000 lei.

Prin cererea suplimentară din 13 martie 2012 Rusu Nicolae a solicitat constatarea

faptului cauzării prejudiciului de către Judecătoria Buiucani mun. Chișinău în

legătură cu ridicarea sechestrului aplicat asupra mijloacelor bănești ale debitorului SC

„Cupolele de Aur” SRL, la 18 decembrie 2008, în mărime de 117 850 lei înlocuindu-l

la 20 ianuarie 2009 cu aplicarea sechestrului pe bunurile mobile ale pîrîtului-debitor

de care ultimul nu dispunea, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri fără efect (f.d. 42-

44).

A indicat că, în cadrul examinării pricinii civile la acțiunea sa înaintată împotriva

SC „Cupolele de Aur” SRL privind restituirea contravalorii produsului și a

despăgubirilor pentru pierderile suferite ca urmare a deficienților produsului procurat,

în baza contractului din 25 iulie 2008, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău a emis

încheierea din 18 decembrie 2008, prin care a fost aplicat sechestru asupra

mijloacelor bănești deținute pe conturile bancare ale pîrîtului la BC „Mobiasbanca”

SA în mărimea cerințelor acțiunii în sumă de 117 950 lei pînă la soluționarea cauzei

în fond.

Însă, pe parcursul examinării pricinii la demersul pîrîtului, instanța de judecată

prin încheierea din 20 ianuarie 2009 a substituit măsura de asigurare a acțiunii printr-

o altă formă și anume prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile pe care

pîrîtul nu le deținea, fiind dispusă executarea imediată a încheierii.

Consideră că Judecătoria Buiucani mun. Chișinău se face vinovată de anularea

sechestrului aplicat anterior prin încheierea din 18 decembrie 2008, prin ce i-a creat

posibilitate pîrîtului cu rea-credință de a ridica mijloacele bănești în sumă de 117 950

lei și să se eschiveze de la achitarea sumelor adjudecate în baza hotărîrilor

judecătorești.

De asemenea susține că, vina executorul judecătoresc Furdui Ion constă în faptul

că a refuzat înaintarea cererii privind schimbarea modului de executare a

documentului executoriu, emis în baza deciziei Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2009, cît și în restituirea titlului executoriu în baza înțelegerii dolosive cu

debitorul.

2

La 14 mai 2012 Rusu Nicolae a depus cerere de modificare și completare a

cerințelor și a solicitat constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei de către

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin anularea la 20 ianuarie 2009 a sechestrului

aplicat anterior prin încheierea din 18 decembrie 2008 asupra conturilor bancare ale

SC „Cupolele de Aur” SRL în mărime de 117 958 lei, cu substituirea formei de

asigurare a acțiunii printr-o altă formă și anume prin aplicarea sechestrului asupra

bunurilor imobile de care pîrîtul nu dispunea, fapt ce a dus la neexecutarea hotărîrii;

constatarea faptului cauzării prejudiciului material și moral de către Judecătoria

Buiucani mun. Chișinău din vina căruia în prezent nu se execută decizia Curții de

Apel Chișinău din 18 noiembrie 2010 din motivul încălcării legii de către instanță și

agentul economic prin ridicarea sechestrului la 29 ianuarie 2009 aplicat pe mijloacele

bănești la 18 decembrie 2008 în scopul asigurării acțiunii; constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a deciziei Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2010 din vina Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău și executorului

judecătoresc Furdui Ion; încasarea prejudiciului material și moral cauzat de către stat

și a cheltuielilor suportate în procedura de judecată și de executare ca urmare a

faptului că statul Republica Moldova a rămas indiferent de plîngerile înaintate

organelor din sistemul judecătoresc, procuratură, guvern și sistemul de executare

(f.d.72-74).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07 iunie 2012 acțiunea lui

Rusu Nicolae împotriva Ministerului Finanțelor al RM cu privire la constatarea

încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin această încălcare, a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2012 a fost respins apelul

declarat de către Rusu Nicolae și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

La 06 martie 2013 Rusu Nicolae a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia,

casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea

acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat că instanțele judecătorești la examinarea

pricinii au încălcat și aplicat eronat normele de drept material și procedural, iar

concluziile instanțelor judecătorești sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. În

acest sens susține că instanța de apel nejustificat a apreciat situația creată referitor la

imposibilitatea executării deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2010 în

rezultatul erorilor comise de Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, referindu-se doar la

faptul că încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 ianuarie 2009 nu a

fost contestată. Însă, nu a ținut cont de faptul dacă era cu folos anularea acestei

încheieri în cazul în care instanța de judecată a dispus executarea imediată, iar pîrîtul

a ridicat mijloacele bănești în sumă de 117 950 lei de la contul bancar.

3

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a

casa decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2012 cu restituirea pricinii la

rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să

trimită pricina pentru rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Instanța de recurs constată că, Rusu Nicolae a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Finanțelor al RM solicitînd constatarea încălcării

dreptului la judecarea cauzei de către Judecătoria Buiucani mun. Chișinău prin

anularea la 20 ianuarie 2009 a sechestrului aplicat anterior prin încheierea din 18

decembrie 2008 asupra conturilor bancare ale SC „Cupolele de Aur” SRL în mărime

de 117 958 lei, cu substituirea formei de asigurare a acțiunii printr-o altă formă și

anume prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile de care pîrîtul nu

dispunea, fapt ce a dus la neexecutarea hotărîrii;

constatarea faptului cauzării prejudiciului material și moral de către Judecătoria

Buiucani mun. Chișinău din vina căruia în prezent nu se execută decizia Curții de

Apel Chișinău din 18 noiembrie 2010 din motivul încălcării legii de către instanță și

agentul economic prin ridicarea sechestrului la 29 ianuarie 2009 aplicat pe mijloacele

bănești la 18 decembrie 2008 în scopul asigurării acțiunii;

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a deciziei Curții

de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2010 din vina Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău și executorului judecătoresc Furdui Ion și încasarea prejudiciului material,

prejudiciului moral și a cheltuielilor suportate.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a respins acțiunea

înaintată de Rusu Nicolae împotriva Ministerului Finanțelor al RM cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești și repararea prejudiciului material și moral cauzat prin această încălcare.

Instanța de fond și-a motivat soluția prin faptul că executorul judecătoresc a

întreprins măsurile necesare pentru a executa documentul executoriu, emis în baza

deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2010, iar neexecutarea hotărîrii

judecătorești se datorează lipsei de fonduri a debitorului, respectiv incapacitatea

debitorului de a satisface datoriile debitoriale nu poate fi imputată statului.

Judecînd apelul declarat de Rusu Nicolae, instanța de apel găsește drept legală

și întemeiată hotărîrea primei instanțe, considerînd necesar de a respinge apelul

declarat, și a menține hotărîrea contestată.

Totodată, verificînd legalitatea și temeinicia hotărîrii instanței de fond, instanța

de apel reține faptul că corect prima instanță a ajuns la concluzia că executorul

4

judecătoresc nu poartă răspundere pentru neexecutarea documentului executoriu în

situația în care debitorul este în incapacitate de onorare a obligațiilor, iar temeiurile

invocate în cererea de apel ce țin de acțiunile Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

privind substituirea măsurii de asigurare nu sunt întemeiate, deoarece recurentul a

acceptat respectiva substituire prin necontestarea actului judecătoresc.

În opinia instanței de recurs, aceste concluzii sunt superficiale, rezultate din

interpretarea incorectă a normelor de drept material și examinarea insuficientă a

circumstanțelor pricinii.

În acest context, Colegiul indică că, prima instanță n-a examinat materialele

dosarului civil la acțiunea lui Rusu Nicolae împotriva SC „Cupolele de Aur” SRL,

intervenient accesoriu Inspectoratul Principal de Stat pentru Supravegherea Pieței,

Metrologie și Protecție a Consumatorilor privind restituirea contravalorii produsului

și a despăgubirilor pentru pierderile suferite ca urmare a deficienților produsului, în

special a anexelor la cererea SC „Cupolele de Aur” SRL de substituire a unei forme

de asigurare a acțiunii printr-o altă formă, precum și n-a constatat motivele de

neexecutare a încheierii referitor la aplicarea sechestrului pe bunurile imobile aflate la

oficiul SC „Cupolele de Aur” SRL de pe str. Bucuriei, 119 A, în sumă de 17 950 lei,

la dosar fiind prezentate doar încheierile din 18 decembrie 2008 și 20 ianuarie 2009,

și scrisoarea de însoțire expediată în adresa BC „Mobiasbanca” SA (f.d.51-53).

Din cele menționate mai sus, Colegiul consideră că instanțele de judecată nu au

constatat și elucidat circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în

fond, iar această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs care verifică doar

legalitatea nu și temeinicia unei hotărîri.

În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere și altor circumstanțe ale

pricinii, în partea ce ține de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin

probe și relevante pentru soluționarea corectă a litigiului.

Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunțarea de către instanțele

judecătorești a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanțiile dreptului

fundamental la un proces echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței

judecătorești de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerințelor acțiunii,

precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau

respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999).

Astfel, reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că

instanța de apel nu a elucidat circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii

întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu

și a normelor de drept procedural, și deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

5

de a casa decizia instanței de apel și de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Rusu Nicolae.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău 04 decembrie 2012, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Rusu Nicolae către Ministerul Finanțelor

al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi

Tamara Chișca-Doneva

Iuliana Oprea

Valentina Clevadî

6