2r-728/13 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc

prima instanţă: D. Dulghieru 2r-728/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios adminIstratev al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Natalia Ionaş în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „A. M. Ionaş” şi Andrei Ionaş împotriva Angelei Istrate şi executorului judecătoresc Svetlana Mocan cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a Nataliei Ionaş constată: La 02 ianuarie 2012, Andrei Ionaş a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Svetlana Mocan cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

În motivarea acţiunii a indicat că la 03 noiembrie 2008 a fost intentată procedura executorie în baza documentului executoriu nr.2-34/2008 din 29 martie 2008 emis de către Judecătoria Ialoveni privind încasarea de la ÎI „A. M. Ionaş” şi Andrei Ionaş a sumei de 34 277 lei. Afirmă că bunurile sechestrate au fost scoase la licitaţie de şase ori însă nu a parvenit nici o cerere privind participarea la licitaţia publică. Mai indică că creditorul Angela Istrate a depus cererea privind transmiterea bunului în contul achitării datoriei. Astfel, prin încheierea din 16 decembrie 2011 a fost transmis în proprietatea Angelei Istrate, în contul executării documentului executoriu nr. 2-34/2008 din 29 martie 2008 emis de către Judecătoria Ialoveni privind încasarea de la ÎI „A.

M. Ionaş” şi Andrei Ionaş a sumei de 34 277 lei, imobilul/terenul/ situat în or. Ialoveni str. Alexandru cel Bun, 96 cu nr. cadastral 5501205.412 cu suprafaţa de 0,0125 ha, şi construcţia comercială, prestarea serviciilor cu nr. cadastral 5501205.412.01 cu suprafaţa de 121,0 m.p. Menţionează că încheierea menţionată este ilegală, deoarece el a executat benevol titlul executoriu nr. 2-34/2008 din 29 martie 2008, la data de 1 29 decembrie 2011, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 01 din 29 decembrie 2011. Solicită aplicarea sechestrului pe bunurile imobile situate în or. Ialoveni str. Alexandru cel Bun 96, cod cadastral: 5501205.412 şi 5501205.412.01; anularea încheierii din 16 decembrie 2011 privind transmiterea bunului imobil în proprietate; anularea înregistrării dreptului de proprietate al Angelei Istrate asupra imobilului/terenul/ situat în or.

Ialoveni str. Alexandru cel Bun, 96 cu nr. cadastral 5501205.412 cu suprafaţa de 0,0125 ha, şi construcţia comercială, prestarea serviciilor cu nr. cadastral 5501205.412.01 cu suprafaţa de 121,0 m2; obligarea executorului judecătoresc Svetlana Mocan de a emite încheierea de încetare procedurii de executare în legătura cu executarea benevolă a creanţelor de Andrei Ionaş. La 12 ianuarie 2012, ÎI „A. M. Ionaş” şi Andrei Ionaş au depus cerere suplimentară prin care au solicitat de a interzice creditorului, Angela Istrate şi altor persoane săvârşirea oricăror acte care ar duce la înstrăinarea, deteriorarea, pierderea valorii acestora sau pieirea bunurilor. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 13 ianuarie 2012 a fost admisă cerinţa cu privire la asigurarea acţiunii, s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunului imobil amplasat în or.

Ialoveni str. Alexandru cel Bun, 96 cu nr. cadastral 5501205.412 cu suprafaţa de 0,0125 ha şi construcţia comercială, prestarea serviciilor cu nr. cadastral 5501205.412.01 cu suprafaţa de 121,0 m2. A fost pusă în sarcina Angelei Istrate, precum şi a altor persoane, interzicerea de a săvârși careva acte care ar duce la înstrăinarea, deteriorarea, pierderea valorii acestora sau pieirea bunului, până la adoptarea unei soluţii definitive pe marginea litigiului dat. La 05 martie 2012, ÎI „A.

M. Ionaş” şi Andrei Ionaş au mai depus o cerere suplimentară prin care au solicitat: a considera nule acţiunile executorului judecătoresc, referitoare la organizarea licitaţiilor bunurilor debitorului din 12 decembrie 2011; a anula încheierea executorului judecătoresc Svetlana Mocan nr. 137/515/2010 din 16 decembrie 2011, prin care dispune încasarea de la debitor a dobânzii de întârziere şi a penalităţii în mărime de 15568,80 lei şi încheierea nr. 137/515/2010 din 16 decembrie 2011 prin care s-a dispus transmiterea în proprietatea creditorului, Angela Istrate a încăperii cu suprafaţa 121,1 m.p. situată în or.

Ialoveni str. Alexandru cel Bun, 96; a obliga executorul judecătoresc Svetlana Mocan să emită încheierea de încetare a procedurii executorii, iniţiate întru executarea titlului executoriu, nr. 2-34/2008 din 29 martie 2008; a obliga OCT Ialoveni să radieze dreptul de proprietate a creditorului Angela Istrate intabulat în temeiul încheierii executorului judecătoresc Svetlana Mocan nr. 137/515/2010 din 16 decembrie 2011; a obliga OCT Ialoveni să reînregistreze dreptul de proprietate a lui Andrei Ionaş asupra terenului cu suprafaţa de 0,0125 ha cu nr. cadastral 5501205.412 şi construcţia de pe acest teren cu nr. cadastral 5501205.412.01. La 11 aprilie 2012 Angela Istrate a depus cerere cu privire la strămutarea judecării cauzei de la instanţa de judecată Ialoveni la o altă instanţă egală în grad din mun.

Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „A. M. Ionaş” cu privire la contestarea 2 executorului judecătoresc Svetlana Mocan a fost strămutată spre judecare în fond la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. La 06 noiembrie 2012 Andrei Ionaş, reprezentant al ÎI „A. M. Ionaş” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat: a considera nule acţiunile executorului judecătoresc, referitoare la organizarea licitaţiilor bunurilor debitorului; a anula încheierea executorului judecătoresc Svetlana Mocan nr. 137/515/2010 din 16 decembrie 2011, prin care dispune încasarea de la debitor a dobânzii de întârziere şi a penalităţii în mărime de 15568,80 lei şi încheierea nr. 137/515/2010 din 16 decembrie 2011, prin care dispune transmiterea în proprietatea creditorului Angela Istrate a încăperii cu suprafaţa 121,1 m.p., situată în or.

Ialoveni str. Alexandru cel Bun, 96; a obliga executorul judecătoresc Svetlana Mocan să emită încheiere de încetare a procedurii executorii, iniţiate întru executarea titlului executoriu, nr. 2-34/2008 din 29 martie 2008. Tot la 06 noiembrie 2012, Natalia Ionaş a depus cerere de intervenţie în interes propriu prin care a solicitat: admiterea cererii; admiterea sa în proces în calitate de intervenient principal şi examinarea acţiunii intervenientului principal concomitent cu acţiunea iniţială a lui Andrei Ionaş şi ÎI „A.

M. Ionaş”; a recunoaşte nule încheierile Oficiului de executare Ialoveni/executorului judecătoresc Svetlana Mocan din 03 noiembrie 2008 şi din 26 ianuarie 2009, a procesului-verbal de sechestru din 03 martie 2009, prin care a fost aplicat sechestru pe bunurile imobile cu nr. cadastral 5501205.412 şi 5501205.412.01; a recunoaşte nule cele 6 licitaţii: din 18 august 2009, 11 martie 2010, 28 aprilie 2010, 26 aprilie 2011, 01 iulie 2011 şi din 12 decembrie 2011 organizate de executorul judecătoresc Svetlana Mocan, prin care au fost scoase la vânzare bunurile imobile proprietate comună în devălmăşie, cu nr. cadastral 5501205.412 şi 5501205.412.01, în procedura de executare nr.2-34/2008 din 29 martie 2008; a recunoaşte nulă încheierea executorului judecătoresc Svetlana Mocan nr. 137/515/2010 din 16 decembrie 2011, prin care s-a dispus transmiterea în proprietatea creditorului Angela Istrate a încăperii cu suprafaţa 121,1 m.p.

situată în or. Ialoveni str. Alexandru cel Bun, 96; a obliga executorul judecătoresc Svetlana Mocan să emită încheiere de încetare a procedurii executorii, iniţiate întru executarea titlului executoriu, nr. 2-34/2008 din 29 martie 2008. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea Nataliei Ionaş privind atragerea sa în calitate de intervenient principal în pricina civilă la cererea lui Andrei Ionaş şi ÎI „A. M. Ionaş” împotriva Angelei Istrate şi executorului judecătoresc Svetlana Mocan cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013 acţiunea înaintată de Andrei Ionaş şi ÎI „A.

M. Ionaş” împotriva Angelei Istrate şi executorului judecătoresc Svetlana Mocan cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind anulată măsura de asigurare a acţiunii ordonată prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 13 ianuarie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 a fost respins recursul declarat de către Andrei Ionaş şi ÎI „A. M. Ionaş” şi recursul declarat de 3 către Natalia Ionaş, fiind menţinută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 31 ianuarie 2013. La 09 aprilie 2013 Natalia Ionaş a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 solicitând admiterea cererii, casarea integrală a deciziei contestate şi remiterea la rejudecare a cauzei în Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău, în alt complet de judecată. În susţinerea cererii de revizuire, cu referire la art. 449 lit. c) CPC a invocat că Curtea de Apel Chişinău a examinat recursul unei persoane care nu era în drept să-l depună, potrivit art. 423 alin. (1) CPC, deoarece Natalia Ionaş nu avea calitatea procesuală în procesul examinat, menționând că prin încheierea din 27 noiembrie 2012 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a respins cererea cu privire la atragerea sa în proces în calitate de intervenient principal. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Natalia Ionaş în pricina civilă la cererea lui Andrei Ionaş şi ÎI „A. M. Ionaş” împotriva Angelei Istrate şi executorului judecătoresc Svetlana Mocan cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

La 10 iulie 2013, Natalia Ionaş a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 şi a încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013, restituirea pricinei la acţiunea Natalia Ionaş împotriva executorul judecătoresc Svetlana Mocan, Angela Istrate şi Andrei Ionaş cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc spre rejudecare în alt complet de judecată. În motivarea recursului a indicat că imobilele, terenul situat în or. Ialoveni str. Alexandru cel Bun, 96 cu nr. cadastral 5501205.412 cu suprafaţa de 0,0125 ha şi construcţia comercială, prestarea serviciilor cu nr. cadastral 5501205.412.01 cu suprafaţa de 121,0 m2 au fost dobândite în timpul căsătoriei şi, deci, îi aparţin şi ei cu drept de proprietate.

Cu referire la art. 371 alin. (1) şi (2) al Codului civil, a indicat că bunurile dobândite de soţi în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobândit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie până la proba contrară. Afirmă că prin încheierea executorului judecătoresc Svetlana Mocanu nr. 137/515/2010 din 16 decembrie 2011, s-a admis ingerinţa nejustificată în totalitatea prerogativelor şi a atributelor dreptului de proprietate invocat. Limitarea dreptului de proprietate, conform art. 315 din Codul civil, este admisă numai în cazurile prevăzute de lege, condiţie necesară îndeosebi pentru prevenirea arbitrariului.

Cu referire la art. 353 din Codul civil, a indicat că creditorii unui coproprietar pot urmări cota-parte ideală a acestuia din bunurile proprietate comună pe cote-părţi sau pot cere instanţei de judecată împărţirea bunului, caz în care urmărirea se face asupra părţii din bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului. 4 Consideră că instanţa a emis o hotărâre prin care îi sunt lezate interesele şi drepturile legale şi anume dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0125 ha cu nr. cadastral 5501205.412 şi construcţia de pe acest teren cu nr. cadastral 5501205.412.01, care a fost revendicat prin cererea de chemare în judecată. Menţionează că odată ce au fost atestate temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, Curtea de Apel Chişinău urma să aplice prevederile date şi să admită cererea de revizuire.

Invocând ca temei de declarare a recursului art. 432 CPC, susţine că nu este de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013. Susţine că Curtea de Apel Chişinău nici nu a examinat motivul, temeiul invocat în revizuire şi anume că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Instanţa a concluzionat că nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale, unicul motiv din care a respins cererea de revizuire, deşi, temeiul revizuiri este altul. Mai afirmă că încheierea Curţii de Apel este nemotivată, iar nemotivarea hotărârii echivalează cu încălcarea dreptului la apărare, ce constituie o încălcare a paragrafului 1 al articolului 6 din Convenţia Europeană.

Consideră că instanţa de judecată urma să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios, iar în acest sens urma să examineze probele prezentate şi să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Mai indică şi la faptul că la recursul examinat la 19 martie 2013 în şedinţa de judecată nu a participat judecătorul Maria Moraru, care face parte din completul nr. 6 şi care a fost înlocuită cu un alt judecător din alt complet, fapt pe care îl consideră o încălcare a art. 432 alin. (3) lit. a) CPC. Mai indică că a făcut cunoştinţă cu încheierea integrală la 28 iunie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 04 iulie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 246), prin urmare recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 iulie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, de către revizuent au fost 5 invocate prevederile art. 449 lit. c) CPC, susținând că bunurile imobile amplasate pe adresa or. Ialoveni str. Alexandru cel Bun, 96 sunt bunuri în devălmăşie a soţilor Ionaş, iar prin încheierea executorului judecătoresc acestea au fost transmise în proprietate Angelei Istrate, în acest mod fiind încălcat dreptul ei de proprietate. În susținerea cererii de revizuire Natalia Ionaş a anexat Ordonanţa de începere a urmăririi penale din 12 aprilie 2013 a Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la acţiunile ilegale comise de către executorul judecătoresc Svetlana Mocan, privind realizarea bunului imobil din or.

Ialoveni str. Alexandru cel Bun, 96. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire, cât şi înscrisurile aduse în susţinerea acesteia nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. c) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles ca persoana care nu a fost implicată în proces să fie subiect al raportului material litigios şi că, prin hotărârea supusă revizuirii, i-au fost încălcate careva drepturi. Instanţa relevă că, deşi revizuienta Natalia Ionaş invocă că prin hotărârea supusă revizuirii i-au fost încălcate drepturile ei, ea nefiind atrasă în proces, în speţă se constată că ultima, în cadrul examinării cauzei în fond a înaintat un demers cu privire la atragerea sa în proces în calitate de intervenient principal, iar prin încheierea din 27 noiembrie 2012 cererea menţionată a fost respinsă. Mai mult, bucurându-se de drepturile sale procedurale, Natalia Ionaş a contestat cu recurs încheierea menţionată, care prin decizia Curţii de Apel Chişinău a fost respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că şi alte argumente invocate în cererea de revizuire nu pot fi raportate la prevederile art. 449 CPC, deoarece acestea ţin de fondul cauzei. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate. Or, admiterea cererii de revizuire în asemenea circumstanţe ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013. 6 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Natalia Ionaş. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „A. M. Ionaş” şi Andrei Ionaş împotriva Angelei Istrate şi executorului judecătoresc Svetlana Mocan cu privire la contestarea acţiunilor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 7