2r-343/15 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

dosar nr.2r-343/15 Prima instanţă: Judecătoria Glodeni judecător - Alina Ţîhonschi Instanţa de apel: Curtea de ApelBălţi Judecători – Tatiana Duca, Stela Procopciuc, Elena Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursuldeclarat decătreToropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Maria, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Maria împotriva lui Mercheli Eduard, intervenient accesoriu – executorul judecătoresc Ion Nemerenco privind contestarea actelor executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, prin care cererea de revizuire înaintată de către Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Maria a fost restituită, constată: La 20 iunie 2014, Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Maria Toropei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mercheli Eduard, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ion Nemerenco privind contestarea actelor executorului judecătoresc.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că, la 26 mai 2014, Ion Nemerenco deţinînd procedura de executare din 15.05.2013, în scopul executării documentului executoriu nr.2r-205/12, emis de Judecătoria Glodeni la 15.06.2012 privind încasarea de la Toropei Maria în beneficiul lui Mercheli Eduard cheltuielile de judecată în sumă de 5694, 67 lei a desfăşurat în birou licitaţia publică de vînzare a două terenuri agricole cu nr.cadastral 4838104/352 grădină cu suprafaţa de 01899 ha la preţul de 2279 lei şi nr. cadastral 4838104/392 cu suprafaţa de 025 ha la preţul de 300 lei, care aparţine persoanei incapabile Toropei Maria.

Consideră că, la desfăşurarea şi perfectarea documentelor în urma licitaţiei publice, executorul judecătoresc Ion Nemerenco, depăşind atribuţiile de serviciu, în mod conştient a comis grave încălcări ce ţin de respectarea cadrului legal şi anume procesul- verbal din 02.06.2014 de transmitere în proprietate a bunurilor nevîndute la licitaţie, care se supun înregistrării de stat, nu a fost transmis în 1 instanţa de judecată pentru confirmare conform art.136 alin.(1) Cod de executare, împreună cu copia de pe procedura de executare. Astfel, nu este de acord cu încheierea de încasarea a taxelor pentru efectuarea actelor executorului judecătoresc din 03.06.2014.

Solicită, anularea procesului – verbal din 02.06.2014 de transmitere în proprietate a bunurilor nevîndute la licitaţie ce aparţin debitorului Maria Toropei, anularea încheierii executorului judecătoresc Ion Nemerenco din 02.06.2014 cu privire la corectarea erorilor evidente strecurate în procesul-verbal al licitaţiei din 26.05.2014 şi în încheierea de transmitere în proprietate a bunurilor nevîndute la licitaţie din 30.05.2014, anularea încheierii executorului judecătoresc Ion Nemerenco din 03.06.3014 privind încasarea taxelor pentru efectuarea actelor executorii din motivul că anterior acestea deja au fost încasate de la creditor. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 21 august 2014 a fost admisă parţial cererea şi s-a anulat încheierea cu privire la încasarea taxelor pentru efectuarea actelor executorului judecătoresc, spezelor procedurii de executare şi a onorariului din 03.06.2014.

În rest cerinţele au fost respinse. La 16 septembrie 2014, Toropei Ion a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Glodeni din 21 august 2014, cu emiterea unei noi încheieri, prin care cererea să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014 a fost respins recursul declarat de către Toropei Ion şi menţinută încheierea Judecătoriei Glodeni din 21 august 2014. La 05 februarie 2013, Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Maria Toropei a înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, a fost restituită cererea de revizuire înaintată de Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Maria Toropei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014. La 18 martie 2015, Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Mariaa declarat recurs,înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie la 23.03.2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24.10.2014 şi încheierii Judecătoriei Glodeni din 21.08.2014, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că prin restituirea cererii de revizuire, instanţa de apel i-a îngrădit accesul la justiţie, astfel consideră că înstanţa de apel urma să-i acorde un termen de 5 zile pentru înlăturarea neajunsurilor. La 23 aprilie 2015, Mercheli Eduard a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 febraurie 2015. La 24 aprilie 2015, executorul judecătoresc Ion Nemerenco a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării.

2 Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Mariaîn termen, avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, a fost expediată în adresa lui Toropei Ion la 27 februarie 2015 şi recepţionată la 03.03.2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie, anexat la materialele dosarului (f.d.153). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 20 mai 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, la data de 05 februarie 2015, Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Maria, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2014, invocînd drept temei de revizuire art.449 pct.c) CPC, şi anume că instanţa a examinat pricina în absenţa sa, fără a-i fi comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, cererea de revizuire depusă de către Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Maria a fost restituită, din motiv că nu este semnată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală şi întemeiată din următoarele considerente. Conform art.170 alin.(1) lit.e) CPC al RM, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă, cererea nu este semnată ori este semnată de o persoană neîmputernicită de a o semna ori este semnată fără a se indica funcţia semnatarului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că din materialele dosarului rezultă că cererea de revizuire depusă de către Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Maria, nu este semnată.

Argumentul recurentului precum că instanţa nu i-a acordat un termen de 5 zile pentru înlăturarea neajunsurilor, nu poate fi reţinut, deoarece este irelevant,mai mult decît atît acoradrea unui astfel de termen pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de revizuire nu este prevăzut de lege. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al CurţiiSupreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de revizuire, deoarece a fost depusă fără semnătură. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică lailegalitatea încheierii atacate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că concluziile instanţei de revizuire sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de recurent sînt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Toropei Ion, în interesele persoanei incapabile Toropei Mariaşi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Toropei Ion în interesele persoanei incapabile Toropei Maria.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2015, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Toropei Maria împotriva lui Mercheli Eduard, intervenient accesoriu – executorul judecătoresc Ion Nemerenco privind contestarea actelor executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4