3ra-1556/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1556/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – L. Brînza Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale în pricina civilă la acţiunea Svetlanei Filincova împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 25 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de apel, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 aprilie 2015, prin care s-a admis cererea integral, CONSTATĂ: La data de 16 februarie 2015 Svetlana Filincova a depus cerere de chemare în instanţa de contencios administrativ împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind constatarea ilegalității Hotărîrii de recalcularea pensiei pentru vechime în muncă, efectuarea recalculării pensiei pentru vechimea în muncă începînd cu 01 ianuarie 2014 reieşind din mărimea salariului lunar în exercițiul funcției de vicepreşedinte al Curţii Supreme de Justiţie şi încasarea diferenței neachitate a pensiei pentru vechimea în muncă în mărime de 621,92 lei, începînd cu data de 01 ianuarie 2014 ( f.d.3-5). În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că activează în funcţia de judecător din 08 octombrie 1996, iar prin Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 228 din 25 octombrie 2012 a fost numită în funcţie de Vicepreşedinte al Curţii Supreme de Justiţie.

La moment are o vechime în muncă în calitate de judecător de peste 18 ani. Susţine că prin prisma prevederilor art. 32 al. 1 al Legii nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului beneficiază de pensie pentru vechime în 1 muncă în mărime de 80 % din salariul lunar în exercițiul funcției, iar conform Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor şi anume art. 4 al. 4, lit. b) şi art. 5 al. 1, lit. d) în coroborare cu art. 10 privind modalitatea de aplicare a art. 4 din prezenta Lege salariul lunar de Vicepreședinte al Curţii Supreme de Justiţie începînd cu 01 ianuarie 2014 este de 19 435 lei.

Pensia pentru vechime în muncă urmează a-i fi calculată începînd cu 01 ianuarie 2014 în mărime de 15548 lei ( 80% din 19435 lei), pe cînd CNAS i-a recalculat pensia pentru vechime în muncă în legătură cu intrarea în vigoare a Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor, stabilindu-i cuantumul pensiei în mărime de 14926,08 lei. Drept bază de calcul în privința sa s-a luat salariul pe care-l deţinea la momentul stabilirii pensiei la 07 august 2010, cînd activa în calitate de judecător la Curtea Supremă de Justiţie şi avea o vechime în muncă în calitate de judecător de 13 ani şi 9 luni, ceea ce contravine prevederilor imperative ale art. 32 al. 1 din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, potrivit căruia pensia judecătorului se recalculează ţinîndu-se cont de mărimea salariului lunar al judecătorului în exercițiu.

Ilegalitatea comisă de CNAS la recalcularea pensiei, prin luarea în calcul a vechimii la momentul inițial de stabilire a pensiei, se confirmă şi prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 octombrie 2013, menținută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, prin care CNAS a fost obligată să recalculeze cuantumul pensiei pentru vechimea în muncă, reieşind din salariul în exercițiu de vicepreşedinte al Curţii Supreme de Justiţie. Consideră recalcularea pensiei pentru vechimea în muncă, efectuată de către CNAS, ca vădit ilegală, cuantumul pensiei fiind micșorat considerabil, fapt ce cade sub incidența art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea drepturilor Omului şi Libertățile Fundamentale, fiindu-i încălcat dreptul la proprietate garantat şi de Constituția Republicii Moldova.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2015 s-a admis integral acţiunea, s-a constatat ilegalitatea recalculării pensiei pentru vechimea în muncă efectuată prin hotărîrea CNAS în privința Svetlanei Filincova. S-a obligat CNAS să-i recalculeze mărimea pensiei pentru vechimea în muncă, începînd cu 01 ianuarie 2014 reieşind din mărimea salariului Svetlanei Filincova. S-a obligat CNAS să-i achite Svetlanei Filincova diferența neachitată a pensiei pentru vechimea în muncă în mărime de 621,92 lei lunar, începînd cu 01 ianuarie 2014 ( f.d. 40). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2015, la data de 17 aprilie 2015 CNAS a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanțe ( f.d.

53-54). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de CNAS, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 2 aprilie 2015, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată (f.d. 64). Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, CNAS a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi hotărîrea primei instanțe ( f.d. 79-81). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 25 iunie 2015, expediată părţilor prin intermediul serviciului poştal la data de 11 august 2015 (f.d.75).

Confirmare privind recepționarea încheierii contestate lipsește la materialele dosarului. În aceste circumstanțe, cererea de recurs depusă la 13 octombrie 2015, se consideră a fi depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către CNAS este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs Colegiul atestă, că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecții de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurenta şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, acesta neîncadrîndu-se în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul, în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a mormelor de drept material sau a normelor de drept procesual. 3 Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al.

4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate, instanța de recurs ajunge la concluzia, de a considera recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale ca inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 269-270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, în pricina civilă la acţiunea Svetlanei Filincova împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4