3ra-636/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 3ra-636/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Sîrcu împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2014, prin care a fost admisă integral acţiunea constată: La 12 septembrie 2014, Iulia Sîrcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva CNAS cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că activează în funcţia de judecător din 10 iunie 1991, iar din 10 mai 2012 - în funcţia de Vicepreşedinte al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conform Hotărârii Parlamentului Republicii Moldova nr. 104 din 10 mai 2012. Susţine că potrivit art. 32 alin. (1) din Legea cu privire la statutul judecătorului, beneficiază de pensie pentru vechime în muncă în mărime de 80 % din salariul lunar în exerciţiul funcţiei.

Afirmă că conform art. 4 alin. (4) lit. b) şi art. 5 alin. (1) lit. d) , art. 10 al Legii privind salarizarea judecătorilor, salariul lunar de Vicepreşedinte al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în exercitarea funcţiei începând cu 01 ianuarie 2014, este de 18590 lei, deci pensia pentru vechimea în muncă urmează a-i fi calculată începând cu 01 ianuarie 2014 în mărime de 14872 lei, adică de 80 % din 18590 lei. Menţionează că la 10 iulie 2014, CNAS, în temeiul hotărârii din 23 mai 2014, a efectuat recalcularea pensiei pentru vechimea în muncă începând cu 01 ianuarie 2014 în legătură cu intrarea în vigoare a Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor, stabilind cuantumul pensiei în mărime de doar 12979 lei.

1 Relatează că drept bază de recalculare a pensiei, a fost luat salariul pe care-l deţinea la momentul stabilirii pensiei, la 10 ianuarie 2004, când activa în calitate de judecător la Curtea de Apel Chişinău şi avea o vechime în muncă în calitate de judecător de 12 ani şi 6 luni, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 32 alin. (1) din Legea cu privire la statutul judecătorului, care prevede că pensia judecătorului se recalculează ţinându-se cont de mărimea salariului lunar al judecătorului în exerciţiu.

Mai invocă că ilegalitatea comisă de către CNAS la recalcularea pensiei, luându-se în consideraţie vechimea în muncă la momentul iniţial de stabilire a pensiei şi anume la 10 ianuarie 2004, se confirmă şi prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2006, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2006, prin care CNAS a fost obligată să recalculeze cuantumul pensiei pentru vechimea în muncă, reieşind din salariul în exerciţiu de judecător al Curţii Supreme de Justiţie.

Remarcă că în vederea respectării procedurii prealabile de examinare a prezentului litigiu la 22 iulie 2014, a adresat pârâtei o cerere prealabilă, la care a primit un răspuns formal şi abuziv, la 26 august 2014. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 32 din Legea cu privire la statutul judecătorului, art. 3, 16, 17, 25, 26 din Legea contenciosului administrativ Solicită admiterea acţiunii, declararea ilegală a recalculării pensiei pentru vechimea în muncă efectuată prin hotărârea Casei Naţionale de Asigurări Sociale din 23 mai 2014, recalcularea pensiei pentru vechimea în muncă începând cu 01 ianuarie 2014 reieşind din mărimea salariului lunar în exerciţiul funcţiei de Vicepreşedinte al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, încasarea de la CNAS a diferenţei neachitării pensiei pentru vechimea în muncă, câte 1892,80 lei lunar începând cu 01 ianuarie 2014. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 noiembrie 2014 a fost admisă integral acţiunea, constatată ilegalitatea recalculării pensiei pentru vechime în muncă efectuată prin hotărârea Casei Naţionale de Asigurări Sociale din 23 mai 2014 în privinţa Iuliei Sîrcu, obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale să recalculeze mărimea pensiei pentru vechimea în muncă începând cu 01 ianuarie 2014, reieşind din salariul lunar în exerciţiul funcţiei de Vicepreşedinte al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie stabilite Iuliei Sîrcu, precum şi să achite Iuliei Sîrcu diferenţa neachitată a pensiei pentru vechimea în muncă în mărime de 1892,80 lei lunar începând cu 01 ianuarie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 a fost respinsă cererea de apel depusă de CNAS, ca neîntemeiată şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 13 martie 2015, prin intermediul poştei, CNAS a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală. 2 Susţine că potrivit art. 32 al Legea cu privire la statutul judecătorului, judecătorilor care au atins vârsta de 50 ani au dreptul la pensie pentru vechime în muncă, cu condiţia că au realizat o vechime în muncă de cel puţin 20 ani, dintre care cel puţin 12 ani 6 luni în funcţie de judecător.

Afirmă că intimatei Iulia Sîrcu, începând cu 16 ianuarie 2004, i s-a stabilit pensie pentru vechime în muncă, ca judecător, care ulterior fiind recalculată în mărime de 80 % faţă de salariul de judecător al CSJ, luând în consideraţie vechimea în muncă, ca judecător de 12 ani 6 luni, cuantumul căreia către 01 ianuarie 2014, constituia – 6880 lei lunar. Menţionează că prin Legea cu privire la salarizarea judecătorilor, începând cu 01 ianuarie 2014, a fost majorat salariul judecătorilor ţinându-se cont de nivelul instanţei judecătoreşti şi de vechimea în muncă în funcţia de judecător. Prin urmare, relatează că salariul intimatei Iulia Sîrcu a fost recalculat, ţinându-se cont de majorarea salariului judecătorului în exerciţiu, luând în consideraţievechimea în muncă ca judecător la momentul stabilirii pensiei pentru vechime în muncă de 12 ani 6 luni, care în cazul dat este de 16224 lei, respectiv mărimea pensiei constituie, în prezent 12979,20 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei nu denotă data expedierii copiei deciziei motivate în adresa părţilor. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 13 martie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4