3ra-1003/15 — Contestarea actului administrativ.

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1003/15 Judecător: V. Efros Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Clevadî împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, recalcularea cuantumului pensiei și încasarea diferenței pensiei neachitate şi prejudicial moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 martie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 28 octombrie 2014, c o n s t a t ă : La 05 septembrie 2014, Valentina Clevadî s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, recalcularea pensiei, încasarea diferenței pensiei neachitate şi a despăgubirii pentru prejudiciul moral. A solicitat instanţei constatarea ilegalităţii recalculului cuantumului pensiei începînd cu 01 ianuarie 2014 în mărime de 12 979 lei, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să efectueze recalculului cuantumului pensiei începînd cu 01 ianuarie 2014 ţinînd cont de vechimea în muncă de peste 16 ani şi salariul mediu lunar achitat în mărime de 16 900 lei (16900 x 80%), ce constituie 13 520 lei lunar.

De asemenea a cerut încasarea diferenței neachitate a pensiei pentru vechime în muncă, cîte 540,80 lei lunar, începînd cu 01 ianuarie 2014 şi perceperea prejudiciului moral în mărimea determinată de instanţă. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că recalcularea mărimii pensiei nu i-a fost efectuată legal şi anume, în mărime de 80% din salariul lunar de judecător în exercitarea funcţiei prevăzute de art. 32 alin. 1 al Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, care conform certificatului nr. 87 din 24 iulie 2014 constituie 16 900 lei. Ca urmare, reclamanta susţine că pensia în mărime de 80% urmează a fi calculată în sumă de 13 520 lei, începînd cu 01 ianuarie 2014, dispunînd de o vechime în muncă de peste 16 ani.

Totodată, reclamanta consideră eronate şi completamente contrare prevederilor art. 32 alin. 1 al Legii nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, argumentele Casei Naţionale de Asigurări Sociale în răspunsul la cererea prealabilă. Aici pîrîtul a menţionat precum că, recalcularea pensiei i-a fost efectuată ţinîndu-se cont de majorarea salariului judecătorului în exercițiu, luîndu-se în consideraţie vechimea în muncă ca judecător la momentul stabilirii pensiei.

Astfel, recalcularea cuantumului pensiei cu invocarea concomitentă a prevederilor art. 32 al Legii nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului şi totodată luînd în consideraţie vechimea în muncă ca judecător la momentul stabilirii pensiei pentru vechimea în muncă, în opinia reclamantei reprezintă o invenție fară suport legal din partea pîrîtului şi o încălcare a dreptului său recunoscut de lege, apărat prin art. 1 al Protocolului nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, dispunîndu-se obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a efectua recalculului cuantumului pensiei începînd cu 01 ianuarie 2014, ţinînd cont de vechimea în muncă de peste 16 ani şi salariul mediu lunar achitat în mărime de 16 900 lei ce constituie la moment 13 520 lei lunar.

S-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale în beneficiul Valentinei Clevadî diferenţa neachitată a pensiei pentru vechime în muncă cîte 540,80 lei lunar începînd cu 01 ianuarie 2014. În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 iunie 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărî prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 02.04.2015 (f.d. 53) cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă