3r-113/15 — Obligarea efectuării recalcului pensiei

Dosarul nr.3r-113/15 Prima instanţă: Cetru, mun.Chișinău (jud.S.Vîșcu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Pahopol, N.Cernat, L.Bulgac) DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat Casa Națională de Asigurări Sociale(CNAS) împotriva încheierii din 24 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Covalenco Elena împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea ilegalității recalculării cuantumului pensiei, obligarea efectuării recalculului pensiei și repararea prejudiciului moral c o n s t a t ă : La data de 29.09.2014 Covalenco Elena a depus în instanța de judecată cerere împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea ilegalității recalculării cuantumului pensiei, obligarea efectuării recalculului pensiei și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii s-a indicat că din data de 08.04.2018 beneficiază de pensie pentru vechime în muncă ca judecător în cuantum de 80% din salariul unui judecător al Curții Supreme de Justiție. Menționează reclamantul că recalcularea mărimii pensiei nu a fost efectuată legal și anume în mărime de 80% din salariul lunar de judecător conform prevederilor art.32 al Legii nr.544 din 20.07.1995 cu privire la statutul judecătorului, care conform certificatului nr.0158/2014 din 29.09.2014 constituie 16900 lei. Respectiv, pensia în mărime de 80% urmează a fi în mărime de 13520 lei începînd din 01.01.2014, dat fiind vechimea în muncă de peste16 ani. Prin răspunsul nr.c-1480/14 din 26.08.2014 a CNAS i s-a indicat că recalcularea pensiei a fost efectuată luînd în considerație majorarea salariului judecătorului în exercițiu, ținîndu-se cont de vechimea în muncă ca judecător la momentul stabilirii pensiei.

Afirmația dată, reclamanta o consideră eronată, deoarece asemenea condiție nu este stipulată în norma legală. Iar, art.32 al Legii cu privire la statutul judecătorului nu prevede că recalcularea cuantumului pensiei judecătorului se face ținîndu-se cont de mărimea salariului lunar al judecătorului în exercițiu și vechimea 1 în muncă ca judecător la momentul stabilirii pensiei pentru vechime în muncă. A solicitat reclamanta constatarea ilegalității recalculării cuantumului pensiei, obligarea CNAS de a efectua recalculul cuantumului pensiei începînd cu data de 01.01.2014 ținînd cont de vechimea în muncă de 16 ani, de salariul mediu lunar achitat unui judecător în exercițiu de 16900 lei, adică de 13520 lei și încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecare.

Prin hotărîrea din data de 24.11.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău cererea lui Covalenco Elena a fost admisă parțial, a fost recunoscut ilegal refuzul CNAS nr.c-1480/14 din 26.08.2014 privind recalculul pensiei lui Covalenco Elena, a fost obligată CNAS de a recalcula cuantumul pensiei lui Covalenco Elena conform prevederilor art.32 al Legii nr.544-XIII din 20.07.1995, reieșind din vechimea în muncă de peste 16 ani și salariul mediul lunar achitat în mărime de 16900 lei, în cuantum de 80% din salariu, ce constituie suma de 13520 lei, începînd cu data de 01.01.2014. A fost respinsă cerința privind încasarea prejudiciului moral. Prin încheierea din data de 12.02.2015 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel depusă de CNAS și a fost acordat un termen în vederea prezentării cererii de apel motivat.

Prin încheierea din data de 24.03.2015 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită cererea de apel. La data de 09.04.2015, CNAS a depus recurs împotriva încheierii din data de 24.03.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că CNAS a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea din data de 12.02.2015 și a înlăturat neajunsurile cererii de apel și anume a depus cerere de apel motivat în termenul acordat de instanță – la data de 05.03.2015, înregistrat cu nr.3346. Menționează recurentul că deși a înlăturat neajunsurile cererii de apel prin încheierea contestată cererea de apel a fost restituită indicîndu-se că a fost depusă peste 3 zile de termenul stabilit de instanță.

A mai menționat recurentul că a depus cerere privind repunerea în termen a apelului, deoarece reprezentantul CNAS se afla în concediul, dar această solicitare a fost respinsă. La data de 11.05.2015 intimata - Covalenco Elena a depus referință la cererea de recurs. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art.427, lit.b)CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva 2 încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform materialelor dosarului s-a stabilit că hotărîrea primei instanțe a fost emisă la data de 24.11.2014.(f.d.23-27) La data de 24.12.2014, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere de apel nemotivat.(f.d.31) Prin încheierea din data de 12.02.2015 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel depuse de CNAS dat fiind că nu a fost prezentat apelul motivat.

(f.d.34-35) Totodată, Colegiul reține că la data de 05.03.2014, reprezentantul CNAS a prezentat cererea de apel motivat.(f.d.38-39) De asemenea, reține Colegiul că conform materialelor dosarului următoarea ședință de judecată a avut loc la data de 24.03.2015, cînd a fost restituită cererea de apel pe motiv că acesta nu a fost depus în termenul acordat de instanța de judecată. Concluzia dată instanța de recurs o consideră eronată din următoarele considerente. Conform materialelor dosarului, recurentul a întreprins acțiuni în vederea înlăturării neajunsurilor cererii de apel expuse în încheierea judecătorească la data de 12.02.2015, cînd a prezentat cererea de apel motivat, iar instanța de apel recepționîndu-o a creat aparenţa şi a permis să se creadă, astfel creînd speranţa legitimă că neajunsurile au fost înlăturate în termen.

Pe cale de consecință, Colegiul menționează că odată ce recurentul a îndeplinit indicațiile instanței de apel și anume a prezentat cererea de apel motivat la data de 05.03.2015, anterior ședinței de judecată din data de 24.03.2015, înlăturarea neajunsurilor cererii de apel a fost efectuată în termen. Ori, cererea de apel motivat a fost recepționată pînă la data de 24.03.2015 cînd a avut loc următoarea ședință. În asemenea condiții, Colegiul indică despre înlăturarea neajunsurilor de către recurent în termen și că acesta a îndeplinit indicațiile instanței de apel. În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea din 24.03.2014 a Curţii de Apel Chişinău ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul apelantului, la un proces contradictoriu şi echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 24.03.2015 şi de a remite pricina spre rejudecare în instanţă de apel pentru examinarea cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale.

3 Se casează încheierea din data de 24 martie 2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Covalenco Elena împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea ilegalității recalculării cuantumului pensiei, obligarea efectuării recalculului pensiei și repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de apel. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 4