3ra-676/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra- 676/15 Judecător: D. Suşchevici Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Traciuc, B. Bîrca, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Iurie Diaconu, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vidraşcu Alexandra împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 03 iunie 2013, Vidraşcu Alexandra s-a adresat în Judecătoria Centru mun.

Chişinău cu o cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sciale să includă în stagiul de asigurare realizat de Vidraşcu Alexandra perioada anului 1999 şi a lunilor ianuarie - mai 2000 (17 luni) cît şi a venitului obţinut în aceste perioade, obligarea Casei Naţionale de Asigurare să corecteze cuantumul pensiei stabilit la 03.01.2006 din suma de 2306,06 lei în 3119,14 lei, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să recalculeze pensia şi obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să stabilească şi să achite lui Vidraşcu Alexandra, începînd cu 01.04.2013 pensia lunară în mărime de 8044,96 lei.

În motivarea acţiunii înaintate, Vidraşcu Alexandra a indicat că, începînd cu data de 03 ianuarie 2006, i-a fost stabilită pensia pentru limita de vîrstă, în cuantum de 2306,06 lei. Din discuţiile cu alte colege, care au activat şi ele în calitate de notari, a observat că aceştia beneficiau de pensii în cuantum mai mare. La fel, reclamanta a menţionat că, bănuind că este vorba despre o greşeală de calcul, a solicitat explicaţii de la CTAS Buiucani, căreia i-a solicitat eliberarea copiilor din dosarul de pensionare. La data de 12 aprilie 2013, ca rezultat al demersului depus în scris, după mai multe încercări, a obţinut copiile actelor din dosarul de pensionare, ce i-au fost expediate prin scrisoarea CTAS nr. X-01/09-2556 din 09.04.2013.

Analizînd aceste documente cît şi calculele ce au stat la baza determinării vechimii în muncă noi şi a vechimii totale, a constatat că stagiul asigurat a fost 1 diminuat cu un an şi 5 luni, anul 1999 şi perioada ianuarie - mai 2000, nefiind luate în calcul. A indicat Vidraşcu Alexandra că, în contradictoriu cu aceasta, în documentele deţinute de CTAS se regăsea Certificatul privind calcularea şi achitarea contribuţiilor de asigurări sociale de stat, eliberat de CTAS Centru la 07 februarie 2006, din care rezultă că în anul 1999 ei, în calitate de notar, i-au fost calculate contribuţii de asigurări sociale în cuantum de 3593 lei şi au fost achitate contribuţii pentru aceeaşi perioadă în sumă de 3593 lei, iar în perioada ianuarie - mai 2000 au fost calculate şi achitate contribuţii în cuantum de 2561 lei din venitul declarat de 256 132 lei.

Astfel, potrivit actului de verificare privind calcularea şi achitarea contribuţiilor de asigurări sociale de stat pe BN „Vidraşcu Alexandra”, întocmit de responsabilul CTAS s. Centru şi contabilul biroului, parte componentă a dosarului de pensionare, baza de calcul a contribuţiilor de asigurări sociale de stat pentru asigurarea notarului în anul 1999 a constituit 359 299 lei, iar contribuţii pentru asigurarea notarului au fost calculate în sumă de 3593 lei, iar pentru perioada ianuarie - mai 2000: venitul 256 132 lei, iar contribuţii 2561 lei, care au fost achitate integral.

Susţine reclamanta că, aceste calcule se regăsesc şi în darea de seamă privind calcularea, utilizarea şi achitarea cotelor de asigurare socială de stat pentru trimestrul II a. 2000, care a fost prezentată CTAS Centru şi IFS Centru la data de 10 iulie 2000, ce a fost înregistrată şi reflectată în sistemul de evidenţă a contribuţiilor de asigurări sociale de stat, fiind accesibilă funcţionarilor la calcularea şi determinarea pensie.

La 19 aprilie 2013, Vidraşcu Alexandra a înaintat o cerere prealabilă către CNAS, căreia i-a solicitat includerea în calcul a stagiului omis cît şi a sumelor venitului asigurat din care au fost achitate contribuţiile de asigurări sociale corespunzătoare, cu stabilirea corectă a pensiei şi efectuarea recalculării corespunzătoare a pensiei noi stabilite, însă, prin răspunsul nr. 11-03/04-3360 din 17 mai 2013, recepţionat la data de 20 mai 2013, pîrîta i-a comunicat că refuză să efectueze această recalculare, deoarece în anul 1999 şi primele 5 luni ale anului 2000 notarii erau obligaţi să achite nu doar 1% din sumele obţinute, ci suplimentar încă 10%, care nu au fost achitate de către aceasta, motiv pentru care, la stabilirea pensiei nici anul 1999 nici primele 5 luni ale anului 2000 nu i-au fost incluse în calcul.

Consideră Vidraşcu Alexandra că, acţiunile Casei Naţionale de Asigurări Sociale sunt ilegale şi aceasta, cunoscînd încă la data examinării actelor prezentate, despre faptul că a achitat contribuţiile de asigurări sociale de stat pentru anul 1999 şi 5 luni ale anului 2000, urma să i-a în calcul aceste perioade cît şi sumele achitate, fiind obligată să-i stabilească pensia din toate veniturile din care au fost achitate contribuţii de asigurări sociale precum şi toate perioadele asigurate. Menţionează reclamanta că, la determinarea salariului asigurat, urmau a fi incluse veniturile declarate şi obţinute în anul 1999 în sumă de 359 299 lei şi în perioada ianuarie - mai 2000, şi prin urmare, începînd cu data de 03 ianuarie 2006 urma să-i fie stabilită şi achitată corect pensia pentru limita de vîrstă în mărime de 3119,14 lei.

Avînd în vedere indexările şi majorările ce au avut loc în perioada anilor 2006 - prezent, s-a admis o restanţă la plăţi în cuantum de 152627,60 lei, reclamantei Vidraşcu Alexandra urmează să-i fie achitată suma restanţei în mărime de 152627,60 ei, iar începînd cu 01 aprilie 2013, urmează a-i fi stabilită şi achitată lunar pensia în mărime de 8044,96 lei.

A solicitat Vidraşcu Alexandra instanţei de fond: obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să includă în stagiul de asigurare realizat de Alexandra Vidraşcu 2 perioada anului 1999 şi a lunilor ianuarie - mai 2000 (17 luni) cît şi a venitului obţinut în aceste perioade în cuantum de 359 299 lei şi corespunzător - 256132 lei; obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să corecteze cuantumul pensiei stabilite la 03 ianuarie 2006 din suma de 2306,06 lei în 3119,14 lei; obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să recalculeze pensia pentru limită de vîrstă din cuantumul nou stabilit în mărime de 3119,14 cu indexarea corespunzătoare a acesteia pentru perioada 03 ianuarie 2006 - 01 aprilie 2013, cu achitarea sumei restante în cuantum de 152 627, 60 lei; obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să stabilească şi să achite acesteia, începînd cu 01 aprilie 2013 pensia lunară în mărime de 8044,96 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 iunie 2013, acţiunea înaintată de Vidraşcu Alexandra a fost admisă integral.

A fost recunoscut ca ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale să includă în stagiul de asigurare realizat de Alexandra Vidraşcu perioada anului 1999 şi a lunilor ianuarie - mai 2000 (17 luni) cît şi a venitului obţinut în aceste perioade în cuantum de 359 299 lei şi corespunzător - 256132 lei; a fost obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale să corecteze cuantumul pensiei stabilite lui Alexandra Vidraşcu la 03.01.2006 din suma de 2306,06 lei în 3119,14 lei; a fost obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale să recalculeze pensia pentru limită de vîrstă lui Vidraşcu Alexandra din cuantumul nou stabilit în mărime de 3119,14 lei cu indexarea corespunzătoare a acesteia pentru perioada 03.01.2006 - 01.04.2013, cu achitarea sumei restante în cuantum de 152 627,60 lei; a fost obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale să stabilească şi să achite lui Alexandra Vidraşcu începînd cu 01 aprilie 2013 pensia lunară în mărime de 8044,96 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 iunie 2013, cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Ca urmare a rejudecării, Curtea de Apel Chişinău prin decizia sa din 16 decembrie 2014 a respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24.04.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi a hotărîrii instanţei de fond din 24 aprilie 2014 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţele au încălcat şi au aplicat eronat normele de drept material, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au apreciat arbitrar probele la dosar. 3 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la 03 iunie 2013, Vidraşcu Alexandra a înaintat cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale solicitînd, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să includă în stagiul de asigurare realizat de Alexandra Vidraşcu perioada anului 1999 şi a lunilor ianuarie - mai 2000 (17 luni) cît şi a venitului obţinut în aceste perioade în cuantum de 359 299 lei şi corespunzător - 256132 lei; obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să corecteze cuantumul pensiei stabilite la 03 ianuarie 2006 din suma de 2306,06 lei în 3119,14 lei; obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să recalculeze pensia pentru limită de vîrstă din cuantumul nou stabilit în mărime de 3119,14 cu indexarea corespunzătoare a acesteia pentru perioada 03 ianuarie 2006 - 01 aprilie 2013, cu achitarea sumei restante în cuantum de 152 627, 60 lei; obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să stabilească şi să achite acesteia, începînd cu 01 aprilie 2013 pensia lunară în mărime de 8044,96 lei.

Instanţa de fond a admis integral acţiunea, soluţie menţinută de instanţa de apel care, a respins apelul declarant de Casa Naţională de Asigurări Sociale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, or aceasta este fondată pe circumstanţe care de fapt nu au fost stabilite de instanţe şi ca rezultat s-a admis o interpretare şi aplicare eronată a normelor de drept material.

Astfel, Colegiul constată că instanţa de apel a menţinut soluţia instanţei de fond şi a recunoscut ca ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale să includă în stagiul de asigurare realizat de Alexandra Vidraşcu perioada anului 1999 şi a lunilor ianuarie - mai 2000 (17 luni) cît şi a venitului obţinut în aceste perioade în cuantum de 359 299 lei şi corespunzător - 256132 lei; a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale să corecteze cuantumul pensiei stabilite lui Alexandra Vidraşcu la 03.01.2006 din suma de 2306,06 lei în 3119,14 lei; a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale să recalculeze pensia pentru limită de vîrstă lui Vidraşcu Alexandra din cuantumul nou stabilit în mărime de 3119,14 lei cu indexarea corespunzătoare a acesteia pentru perioada 03.01.2006 - 01.04.2013, cu achitarea sumei restante în cuantum de 152 627,60 lei; a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale să stabilească şi să achite lui Alexandra Vidraşcu începînd cu 01 aprilie 2013 pensia lunară în mărime de 8044,96 lei.

4 Instanţa de recurs consideră o astfel de concluzie eronată din următoarele considerente. Colegiul constată că, instanţele au admis anularea unui act administrativ (în speţă Decizia de stabilire a pensiei dnei Vidraşcu Alexandra care este din data de 03 ianuarie 2006), ignorînd verificarea tuturor aspectelor ce ţin de respectarea termenului de prescripţie prevăzut de Legea contenciosului administrativ.

Or, reţine Colegiul că, de către recurent a fost invocat expirarea termenului de prescripţie pentru contestarea actului administrativ stabilit la art. 14 al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000 care prevede că persoana care se consideră vătămată într-un drept al său , recunoscut de lege printr-un act administrativ, va solicita printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel, precum şi faptul că a fost încălcat şi termenul de adresare în instanţa de judecată care este prevăzut la art. 17 al aceleiaşi Legi.

În acest sens, Colegiul constată că, decizia CTAS Buiucani, contestată de intimată, prin care a fost stabilită pensie reclamantei/intimate a fost emisă în anul 2006. Astfel, Colegiul, reieşind din materialele dosarului, atestă că, intimata la data de 03.06.2011 a depus în adresa CNAS o cerere privind corectitudinea calculării pensiei (f. d. 109), la care i s-a dat răspuns la data de 01.07.2011 (f.d. 110). Reieşind din cele constatate, Colegiul relevă că instanţele ierarhic inferioare nu au verificat atît declaraţia intimatei Vidraşcu Alexandra care susţine că ea nu s-a adresat la 03.06.2011 cu cerere la CNAS în care ar fi invocat faptul incorectitudinii stabilirii pensiei acesteia şi un răspuns la această cerere nu a primit, cît şi afirmaţiile CNAS privind existenţa unei cereri prealabile adresată de către intimată în 2011. Or aceste circumstanţe au incidenţe directe asupra respectării termenului de contestare a actului administrativ de către intimată.

Astfel, Colegiul consideră că instanţa de apel urmează să se expună asupra respectării termenului de prescripţie de către intimată, prin prisma temeiurilor invocate în adresările către CNAS din 27 mai 2011 şi din 19 aprilie 2013 şi a răspunsului CNAS din 07.11.2011. Instanţele au admis reexaminarea dreptului la pensie a intimatei, ignorînd prevederile inserate în art. 33 (1) lit. a) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat care stipulează că, reexaminarea drepturilor la pensie se efectuează în cazul apariţiei unor circumstanţe noi referitoare la stagiul de cotizare, venitul asigurat, ce au avut loc pînă la acordarea drepturilor la pensie or, intimata urma să verifice care sunt circumstanţele noi invocate de către intimată referitor la stagiul de cotizare.

Colegiul constată că, instanţele au admis integral acţiunea pornind de la calculele prezentate doar de reclamantă, fără a ţine cont de obiecţiile CNAS vis-a-vis de sumele de bani pretinse. Astfel, Colegiul constată că instanţele au dispus stabilirea unei pensii în mărime de 8 563 lei 86 bani, începînd cu 01.04.2014 şi achitarea diferenţei pensiei pe parcursul a 9 ani (2006-2014) de la stabilirea dreptului la pensie, fără a se expune în textul hotărîrilor asupra tuturor termenilor de prescripţie expiraţi precum şi cum a ajuns la cuantumul unei pensii de 8 563 lei 86 bani lunar.

Respectiv, Colegiul se expune critic asupra aprecierilor date de instanţe care decid că, intimatei urmează ai fi stabilită pensie începînd cu 03.01.2006 în mărime de 3119, 14 lei, iar începînd cu 01.04.2014 pensie în sumă de 8563,86 lei, punînd la bază 5 doar calculele intimatei, ori instanţa de judecată şi-a depăşit atribuţiile, aceasta neavând competenţă la stabilirea, calcularea şi recalcularea pensiilor. La caz, competenţa instanţei se poate reduce doar la obligarea organului specializat în domeniu să realizeze calculele în cauză şi să stabilească termenele de calcul a pensiei şi a diferenţelor la aceasta.

Colegiul reţine ca just şi argumentul din recurs, conform căruia, instanţele au lasat fără apreciere proba invocată de CNAS care a fost Ordinul Ministerului Finaţelor nr. 10-6-08/130-686 din 15.03.1999 (prezent la materialele cauzei la foaia dosarului 121-122) publicată în Monitorul Oficial nr. 45-47/83 din 06.05.1999 care era adresată Inspectoratelor fiscale de stat teritoriale, Ministerului Justiţiei, Uniunii Notarilor din Republica Moldova, şi prevedea modalitatea detaliată a modului de calculare a impozitelor şi contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii, astfel notarilor, care desfăşoară activitate profesională, tariful contribuţiilor urmează a fi utilizat conform punctului j) al Anexei Nr. 1 la Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 1999 nr. 231-XIV din 23.12.1998, pentru notari însuşi şi pentru angajaţii lor (pentru ceilalţi agenţi economici, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare-31% din fondul de retribuire a muncii şi alte recompense).

Aplicabile în speţă sunt doar legile care reglementează raporturile de stabilire şi achitare a pensiei, nu şi Legea notariatului. Astfel că odată ce la data stabilirii pensiei, în anul 2006, existau reglementări legislative privind stagiul de cotizare şi calcularea stagiului de cotizare (art. 5, 6 (4) din Legea nr. 156 din 14.10.98 privind pensiile de asigurări sociale de stat), instanţele urmau să se conducă de aceste norme de drept. Mai mult, Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 1999 nr. 231-XIV din 23.12.1998 cuprindea reglementări ce ţine de tarifele cotelor de asigurare socială de stat pentru categoriile de persoane care aveau alte venituri decît salariile, categorii în care se încadrau şi notarii, avînd alte venituri decît salariile.

Întru executarea acestor norme legale, Ministerul Finanţelor al RM a emis Ordinul nr. 10-6-08/130-686 din 15.03.1999 (prezent la materialele cauzei la foaia dosarului 121-122) publicată în Monitorul Oficial nr. 45-47/83 din 06.05.1999 care era adresată Inspectoratelor fiscale de stat teritoriale, Ministerului Justiţiei, Uniunii Notarilor din Republica Moldova, şi prevedea modalitatea detaliată a modului de calculare a impozitelor şi contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii. Respectiv, actul normativ în cauză fiind publicat în Monitorul Oficial, are putere obligatorie pentru toate categoriile de persoane vizate. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că soluţia instanţei de apel este ilegală.

În acest sens, Colegiul menţionează că, în decizia instanţei de apel nu au fost stabilite cu certitudine circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea cauzei, nefiind luate în consideraţie probele prezentate, totodată fiind ignorate normele de drept material şi aspectele specificate de recurenta-apelantă în apel, or acestea nu se regăsesc în aprecierile instanţei de apel. Respectiv, Colegiul constată că instanţa de apel nu s-a expus asupra aspectelor ce ţin de respectarea termenului de prescripţiepentru contestarea actului în contencios administrativ, calcularea şi recalcularea justă a cuantumului pensiei şi stabilirea corectă a termenelor de calcularea a pensiei şi a diferenţelor neachitate la aceasta.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, 6 constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se admite recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vidraşcu Alexandra împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ şi cauza se remite la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iurie Diaconu Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7