3r-3/18 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-3/18

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: D. Sușchevici

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecătorii: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală,

judecători Mariana Pitic, Dumitru Visternicean,

examinând recursul declarat de către Vidrașcu Alexandra prin intermediul

reprezentantului, avocatul Dumitru Pavel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vidrașcu

Alexandra împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017,

C O N S T A T Ă :

La 03 iunie 2013, Vidrașcu Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale solicitând obligarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale să includă în stagiul de asigurare perioada anului

1999 și a lunilor ianuarie-mai a anului 2000 (17 luni) cât și a venitului obținut în

aceste perioade, în cuantum de 359 299 lei și 256 132 lei; obligarea Casei Naționale

de Asigurări Sociale să corecteze cuantumul pensiei stabilit la 03 ianuarie 2006 din

suma de 2 306,06 lei în 3 119,14 lei; obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale

să recalculeze pensia pentru limita de vârstă din cuantumul nou stabilit în mărime de

3119,14 lei cu indexarea corespunzătoare a acesteia pentru perioada 03 ianuarie

2006 – 01 aprilie 2013, cu achitarea sumei restante în cuantum de 152 627,60 lei;

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să stabilească și să-i achite începând

cu 01 aprilie 2013 pensia lunară în mărime de 8 044,96 lei.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 iunie 2013 cererea de

chemare în judecată s-a admis integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 s-a admis apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 26 iunie 2013 și s-a restituit cauza spre rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 aprilie 2014 cererea

de chemare în judecată s-a admis integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014 s-a respins apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 aprilie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2015 s-a admis

recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat decizia Curții de

Apel Chișinău din 16 decembrie 2014 și s-a remis cauza la rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016 s-a admis apelul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 24 aprilie 2014 și s-a adoptat o nouă hotărâre prin care

cererea s-a admis parțial.

S-a recunoscut ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale

din 17 mai 2013 de includere a perioadei de muncă în stagiul de asigurare realizat de

Alexandra Vidrașcu și obligarea recalculării pensiei pentru limita de vârstă.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să includă în stagiul de

asigurare realizat de Alexandra Vidrașcu perioada anului 1999 și a lunile ianuarie-

mai ale anului 2000, cât și a venitului obținut în aceste perioade conform

documentelor justicative.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să recalculeze pensia pentru

limita de vârstă a Alexandrei Vidrașcu începând cu data de 03 iunie 2010 și să-i

achite diferența.

În rest pretențiile s-au respins.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016 recursurile

declarate de către Vidrașcu Alexandra și Casa Națională de Asigurări Sociale, s-au

considerat inadmisibile.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, s-a respins

cererea Alexandrei Vidrașcu privind explicarea deciziei instanței de apel din

17 martie 2016.

La 31 octombrie 2017, Vidrașcu Alexandra prin intermediul reprezentantului,

avocatul Dumitru Pavel a depus recurs nemotivat, ulterior la data de

05 ianuarie 2018 a depus recurs motivat solicitând, admiterea recursului, casarea

2

integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017 cu admiterea

cererii de explicare a hotărârii judecătorești.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la data de

25 octombrie 2017 (f.d. 120-126 Vol.II), fiind expediată în adresa părților la

26 octombrie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere Curții de Apel

Chișinău nr.15541 (f.d. 127 Vol.II), iar recursul înaintat de către ultima a fost depus

la 31 octombrie 2017 (f.d.131,135-141 Vol.II).

Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanța de recurs constată că recursul a fost

depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 251 alin. 1 CPC „dacă sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016 s-a emis o nouă

hotărâre prin care acțiunea s-a admis parțial.

S-a recunoscut ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale din 17 mai

2013 de includere a perioadei de muncă în stagiul de asigurare realizat de Alexandra

Vidrașcu și obligarea recalculării pensiei pentru limita de vârstă.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să includă în stagiul de

asigurare realizat de Alexandra Vidrașcu perioada anului 1999 și a lunile ianuarie-

mai ale anului 2000, cât și a venitului obținut în aceste perioade conform

documentelor justicative.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să recalculeze pensia pentru

limita de vârstă a Alexandrei Vidrașcu începând cu data de 03 iunie 2010 și să-i

achite diferența.

În rest pretențiile s-au respins.

Colegiul constată, că Vidrașcu Alexandra la data de 15 iunie 2017 a depus

cerere în instanța de apel prin care a solicitat explicarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din data de 17 martie 2016 sub următoarele aspecte: urmează a fi

recalculată pensia stabilită la data de 03 ianuarie 2006, cu luarea în considerație a

stagiului asigurat suplimentar de 17 luni (anul 1999-mai 2000), pentru a se respecta

3

prevederile art.53 alin.(1) și (2) din Legea privind sistemul public de pensii nr.156

din 14 octombrie 1998; urmează a fi indexată pensia stabilită la 03 ianuarie 2006 în

cuantum nou, în condițiile regulilor și procentelor de indexare stabilite anual; care

trebuie să fie pensia ce urmează a fi stabilită în condițiile actuale ale deciziei

instanței de apel, începând cu 03 iunie 2010, în caz ce se va explica că stagiul

realizat în perioada 1999-2000 nu se ia în considerație din data de 03 ianuarie

2006și care sunt fundamentele acestei limitări ale drepturilor sale.

Instanța de recurs reține ca justă concluzia instanței de apel privind respingerea

cererii cu privire la explicarea hotărârii, or dispozitivul deciziei Curții de Apel

Chișinău din data de 17 martie 2016 și modul de executare a acesteia nu necesită

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei .

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către Vidrașcu Alexandra prin intermediul reprezentantului, avocatul

Dumitru Pavel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 251 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 25 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 427, lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Vidrașcu Alexandra prin intermediul

reprezentantului, avocatul Dumitru Pavel.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 25 octombrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecători Mariana Pitic

Dumitru Visternicean

4