3ra-912/14 — Contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru vechimea în muncă

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-912/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Сorolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Dinei Rotarciuc împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru vechimea în muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 februarie 2014, c o n s t a t ă La 26 iulie 2013 Rotarciuc Dina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ şi recalcularea pensiei pentru vechimea în muncă. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale să recalculeze pensia pentru vechime în muncă a Dinei Rotarciuc din salariul lunar de 8500 lei, începînd cu data de 01 ianuarie 2013 pînă la 31 decembrie 2013. S-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale în beneficiul Dinei Rotarciuc diferenţa din suma neachitată la pensie pentru perioada 01 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2013 în sumă de 10 848 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 06 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. La 18 iunie 2014 în adresa Dinei Rotarciuc a fost expediată copia recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 30 iunie 2014 Rotarciuc Dina a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel. 2 Invocarea de către recurent a faptului că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material la judecarea pricinii este pur declarativă, expusă la general doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că intimatei-reclamante Rotarciuc Dina corect i-a fost recalculată de către Casa Naţională de Asigurări Sociale pensia reieşind din salariul de funcţie deţinut la momentul stabilirii pensiei, deoarece în cazul din speţă, după cum corect au reţinut instanţele de judecată, recalculările respective se efectuează în baza prevederilor art. 32 al. (1) al Legii cu privire la statutul judecătorilor nr. 544-XII din 20 iulie 1995, în care se stipulează că, pensia judecătorului se recalculează ţinîndu-se cont de mărimea salariului lunar al judecătorului în exerciţiu. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3 4