3ra-1462/15 — Obligarea eliberării actelor

Prima instanţă: Judecătoria Ştefan Vodă Dosarul nr. 3ra-1462/15 Judecător: Iu. Silarin Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Malancea Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malancea Vladimir împotriva Primăriei satului Olăneşti privind obligarea eliberării copiilor de pe unele documente, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 şi a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 09 ianuarie 2013, Malancea Vladimir s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către Primăria satului Olăneşti şi Consiliul local Olăneşti raionul Ştefan Vodă, concretizînd-o la 27 iunie 2013, solicitînd obligarea pîrîtului să-i elibereze copiile procesului verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permiterea vînzării lotului de pămînt de la „Cucoană” unde este amplasată staţia de alimentare cu combustibil; procesul verbal a comisiei de concurs cu privire la decizia de permiterea cumpărării de către primărie a microbusului; actul de expertiză tehnică privind preţul real al microbusului;

documentul ce confirmă achitarea costului microbusului; decizia Consiliului cu privire la preţul de livrare populaţiei a apei potabile cu devizul de cheltuieli pus la baza preţului de livrare populaţiei a apei potabile de la fîntîna arteziană de la spital din s. Olăneşti; repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, s-a adresat cu o cerere către Primărie cu solicitarea de a i se elibera copiile de pe unele documente şi anume: procesul-verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a vînzării lotului de pămînt de la „Cucoana” unde este amplasată staţia de alimentare cu combustibil, procesul-verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a cumpărării de către primărie a microbusului, actul de expertiză tehnică privind preţul real al microbusului, documentul ce confirmă achitarea costului microbusului şi decizia consiliului cu privire la preţul de livrare populaţiei a apei potabile cu devizul de cheltueli pus la baza preţului de livrare populaţiei a apei potabile.

A precizat reclamantul că, pîrîtul nu i-a eliberat copiile de pe documentele solicitate şi a ignorat cererea prealabilă prin ce a încălcat termenul legal de soluţionare a cererii. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 februarie 2013, acţiunea înaintată de Malancea Vladimir a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 16, 19-21). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 mai 2013, a fost admis apelul declarat de Malancea Vladimir, casată integral hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 februarie 2013, pricina fiind remisă pentru rejudecare în prima instanţă Judecătoria Ştefan Vodă, în alt complet de judecată (f.d. 30-32). Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013, acţiunea înaintată de Malancea Vladimir împotriva Primăriei satului Olăneşti, a fost respinsă ca fiind depusa cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.

63, 65-67). Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Malancea Vladimir, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013 (f.d. 77-82). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de Malancea Vladimir, casată decizia Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013 cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău (f.d. 103-107).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Malancea Vladimir, casată hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013 fiind emisă hotărîre nouă, prin care: -A fost obligată Primăria s. Olăneşti şi Consiliul local Olăneşti raionul Ştefan Vodă să-i elibereze d-lui Malancea Vladimir copiile de pe procesul verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a cumpărării de către Primărie a microbusului, actul de expertiză tehnică privind preţul real al microbusului, documentul ce confirmă achitarea costului microbusului şi decizia Consiliului cu privire la preţul de livrare populaţiei a apei potabile cu devizul de cheltuieli pus la baza preţului de livrare populaţiei a apei potabile, iar în lipsa acestora - copia actelor de transmitere sau ridicare a acestora.

-Cererea cu privire la repararea prejudiciului moral, s-a respins ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Nefiind de acord cu decizia menţionată, la 10 martie 2015, Malancea Vladimir a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, pronunţarea unei decizii prin care de a obliga Primăria s. Olăneşti şi Consiliul local Olăneşti raionul Ştefan Vodă suplimentar să-i elibereze copia de pe procesul verbal a comisiei de concurs cu privire la decizia de permiterea vînzării lotului de pămînt de la „Cucoană”; repararea prejudiciului moral.

Solicită recurentul excluderea din decizia contestată a sintagmei „iar în lipsa acestora - copia actelor de transmitere sau ridicare a acestora”. În motivarea recursului, cu reiterarea circumstanţelor cauzei, recurentul a indicat că instanţa de apel a examinat apelul superficial şi parţial fără să ţină cont de toate cerinţele invocate în apelul declarat şi anume de cerinţa privind obligarea Primăriei s. Olăneşti şi Consiliului local Olăneşti raionul Ştefan Vodă să-i elibereze copia de pe procesul verbal a comisiei de concurs cu privire la decizia de permiterea vînzării lotului de pămînt de la „Cucoană”, cerinţă care a fost trecută cu vederea de instanţa de apel. Recurentul consideră ilegală şi concluzia instanţei de apel privind respingerea cerinţei cu privire la repararea prejudiciul moral pentru suferinţele psihice cauzate.

La 27 aprilie 2015, intimatul a prezentat referinţa pe marginea recursului declarat, exprimînd dezacordul cu acţiunea reclamantului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2015, s-a ridicat de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malancea Vladimir împotriva Primăriei satului Olăneşti privind obligarea eliberării copiilor de pe unele documente ce se află la reclamat şi repararea prejudiciului moral, şi s-a remis la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea decizii suplimentare. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, a fost obligată Primăria s. Olăneşti şi Consiliul local Olăneşti raionul Ştefan Vodă să-i elibereze lui Malancea Vladimir copia de pe procesul verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a vînzării lotului de pămînt „Cucoana”, unde este amplasată staţia de alimentare cu combustibil.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, recursul declarat de către Malancea Vladimir Ilarion a fost declarat inadmisibil. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel din 11 decembrie 2014 şi a celei suplimentare din 28 mai 2015, Malancea Vladimir Ilarion la 11 august 2015 a declarat repetat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că recurentul a contestat repetat cu recurs decizia instanţei de apel din 11.12.2014 şi decizia suplimentară din 28 mai 2015 (f.d.

120), prin prisma 434 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră recursul declarat repetat la 11 august 2015 de către Malancea Vladimir ca fiind depus în afara termenului de prescripţie. Astfel, instanţa de recurs examinînd recursul declarat în raport cu materialele pricinii civile, consideră că acesta este inadmisibil, deoarece este depus cu omiterea termenului de atac. În favoarea concluziei susenunţate se invocă următoarele argumente. Potrivit art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu prevederile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Conform art. 112 alin. (1) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. În această ordine de idei este cert că depunând repetat cererea de recurs peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Din sensul normelor de drept citate rezultă că pe durata întregului proces şi după pronunţarea hotărîrii judecătoreşti părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului care se examinează la cererile acestora. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen, iar un asemenea motiv ar putea fi şi necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov contra Ucrainei accentuează anume acest fapt şi condiţionează repunerea în termenul de introducere a căii ordinare de atac de circumstanţele descrise. În această ordine de idei, Colegiul conchide că recursul înaintat de către Malancea Vladimir este declarat în afara termenului de atac. În această ordine de idei este cert că recurentul a depus cererea de recurs în afara termenului legal prevăzut de art. 434 CPC, demonstrînd o neglijenţă a drepturilor sale procesuale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărîri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Malancea Vladimir ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. b), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Malancea Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea