3ra-600/15 — Obligarea eliberării copiilor

Prima instanță: Judecătoria Ştefan Vodă Dosarul nr. 3ra-600/15 Judecător: Iu. Silarin Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Malancea Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malancea Vladimir împotriva Primăriei satului Olăneşti privind obligarea eliberării copiilor de pe unele documente, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 09 ianuarie 2013, Malancea Vladimir s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către Primăria satului Olăneşti şi Consiliul local Olăneşti raionul Ştefan Vodă, concretizînd-o la 27 iunie 2013, solicitînd obligarea pîrîtului să-i elibereze copiile procesului verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permiterea vînzării lotului de pămînt de la „Cucoană” unde este amplasată staţia de alimentare cu combustibil; procesul verbal a comisiei de concurs cu privire la decizia de permiterea cumpărării de către primărie a microbusului; actul de expertiză tehnică privind preţul real al microbusului; documentul ce confirmă achitarea costului microbusului;

decizia Consiliului cu privire la preţul de livrare populaţiei a apei potabile cu devizul de cheltuieli pus la baza preţului de livrare populaţiei a apei potabile de la fîntîna arteziană de la spital din s. Olăneşti; repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, s-a adresat cu o cerere către Primărie cu solicitarea de a i se elibera copiile de pe unele documente şi anume: procesul-verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a vînzării lotului de pămînt de la „Cucoana” unde este amplasată staţia de alimentare cu combustibil, procesul-verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a cumpărării de către primărie a microbusului, actul de expertiză tehnică privind preţul real al microbusului, documentul ce confirmă achitarea costului microbusului şi decizia consiliului cu privire la preţul de livrare populaţiei a apei potabile cu devizul de cheltueli pus la baza preţului de livrare populaţiei a apei potabile.

A precizat reclamantul că, pîrîtul nu i-a eliberat copiile de pe documentele solicitate şi a ignorat cererea prealabilă prin ce a încălcat termenul legal de soluţionare a cererii. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 februarie 2013, acţiunea înaintată de Malancea Vladimir a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 16, 19-21). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 mai 2013, a fost admis apelul declarat de Malancea Vladimir, casată integral hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 februarie 2013, pricina fiind remisă pentru rejudecare în prima instanţă Judecătoria Ştefan Vodă, în alt complet de judecată (f.d. 30-32). Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013, acţiunea înaintată de Malancea Vladimir împotriva Primăriei satului Olăneşti, a fost respinsă ca fiind depusa cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.

63, 65-67). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Malancea Vladimir, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013 (f.d. 77-82). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de Malancea Vladimir, casată decizia Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013 cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău (f.d. 103-107).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Malancea Vladimir, casată hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013 fiind emisă hotărîre nouă, prin care: -A fost obligată Primăria s. Olăneşti şi Consiliul local Olăneşti raionul Ştefan Vodă să-i elibereze d-lui Malancea Vladimir copiile de pe procesul verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a cumpărării de către Primărie a microbusului, actul de expertiză tehnică privind preţul real al microbusului, documentul ce confirmă achitarea costului microbusului şi decizia Consiliului cu privire la preţul de livrare populaţiei a apei potabile cu devizul de cheltuieli pus la baza preţului de livrare populaţiei a apei potabile, iar în lipsa acestora - copia actelor de transmitere sau ridicare a acestora.

-Cererea cu privire la repararea prejudiciului moral, s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 10 martie 2015, Malancea Vladimir a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, pronunţarea unei decizii prin care de a obliga Primăria s. Olăneşti şi Consiliul local Olăneşti raionul Ştefan Vodă suplimentar să-i elibereze copia de pe procesul verbal a comisiei de concurs cu privire la decizia de permiterea vînzării lotului de pămînt de la „Cucoană”; repararea prejudiciului moral. Solicită recurentul excluderea din decizia contestată a sintagmei „iar în lipsa acestora - copia actelor de transmitere sau ridicare a acestora”.

În motivarea recursului, cu reiterarea circumstanţelor cauzei, recurentul a indicat că instanța de apel a examinat apelul superficial şi parţial fără să ţină cont de toate cerinţele invocate în apelul declarat şi anume de cerinţa privind obligarea Primăriei s. Olăneşti şi Consiliului local Olăneşti raionul Ştefan Vodă să-i elibereze copia de pe procesul verbal a comisiei de concurs cu privire la decizia de permiterea vînzării lotului de pămînt de la „Cucoană”, cerinţă care a fost trecută cu vederea de instanţa de apel. Recurentul consideră ilegală şi concluzia instanţei de apel privind respingerea cerinţei cu privire la repararea prejudiciul moral pentru suferinţele psihice cauzate. La 27 aprilie 2015, intimatul a prezentat referinţa pe marginea recursului declarat, exprimînd dezacordul cu acţiunea reclamantului.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2015, s-a ridicat de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malancea Vladimir împotriva Primăriei satului Olăneşti privind obligarea eliberării copiilor de pe unele documente ce se află la reclamat şi repararea prejudiciului moral, şi s-a remis la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea decizii suplimentare. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015, a fost obligată Primăria s. Olăneşti şi Consiliul local Olăneşti raionul Ştefan Vodă să-i elibereze lui Malancea Vladimir copia de pe procesul verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a vînzării lotului de pămînt „Cucoana”, unde este amplasată staţia de alimentare cu combustibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că recurentul a recepţionat decizia instanţei de apel din 11.12.2014 la 23.01.2015 (f.d. 128), recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Malancea Vladimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Malancea Vladimir ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Malancea Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă