3ra-534/14 — Obligarea eliberării copiilor de pe unele documente ce se află la reclamat şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 3ra-534/14 Prima instanţă: Judecătoria Ştefan Vodă Judecătorul: Silarin Iu. Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bender Judecători: M. Antonov S. Vrăbii G. Druguş Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Malancea Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malancea Vladimir împotriva Primăriei satului Olăneşti privind obligarea eliberării copiilor de pe unele documente ce se află la reclamat şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Malancea Vladimir, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013, ACONSTATAT: La 09 ianuarie 2013 Malancea Vladimir Ilarion a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva primăriei satului Olăneşti şi Consiliul local Olăneşti raionul Ştefan Vodă privind obligarea eliberării copiilor deciziilor şi documentelor Consiliului local de vînzare a terenului, procurare a microbusului şi de livrare a apei potabile populaţiei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, s-a adresat cu o cerere către reclamat cu solicitarea de a i se elibera copiile de pe unele documente şi anume: procesul-verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a vînzării lotului de pămînt de la „Cucoana” unde este amplasată staţia de alimentare cu combustibil, procesul-verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a cumpărării de către primărie a microbusului, actul de expertiză tehnică privind 1 preţul real al microbusului, documentul ce confirmă achitarea costului microbusului şi decizia consiliului cu privire la preţul de livrare populaţiei a apei potabile cu devizul de cheltueli pus la baza preţului de livrare populaţiei a apei potabile.

A precizat reclamantul că, pîrîtul nu i-a eliberat copiile de pe documentele solicitate şi a ignorat cererea prealabilă prin ce a încălcat termenul legal de soluţionare a cererii. Solicită reclamantul repunerea în termenul de înaintarea a acţiunii în instanţa judecată şi de a obliga pîrîţii să-i elibereze copiile de pe documentele indicate mai sus şi de a repara prejudiciul moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 februarie 2013 acţiunea înaintată de Malancea Vladimir a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin Decizia Curţii de Apel Bender din 16 mai 2013 a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 14 februarie 2013, pricina fiind remisă pentru rejudecare în prima instanţă – Judecătoria Ştefan Vodă, în alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013, acţiunea înaintată de Malancea Vladimir împotriva Primăriei satului Olăneşti privind obligarea eliberării copiilor de pe unele documente ce se află la reclamat şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca fiind depusa cu omiterea termenului de prescripţie. Prin deciziei Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013, apelul declarat de Malancea Vladimir, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 20 august 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 07 martie 2014, Malancea Vladimir, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 15 ianuarie 2014, iar recursul a fost declarat la 07 martie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Consiliul local Olăneşti la cererea de recurs declarată de Malancea Vladimir, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 17 aprilie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Malancea Vladimir întemeiat şi care urmează a fi admis. 2 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 29 noiembrie 2012 a depus la primăria s. Olăneşti raionul Ştefan Vodă o cerere prin care a solicitat eliberarea copiilor de pe unele documente ce se află la primărie şi anume: procesul-verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a lotului de pămînd de la „Cucoana”, procesul-verbal al comisiei de concurs cu privire la decizia de permitere a cumpărării de către primărie a microbusului, actul de expertiză tehnică privind preţul real al microbusului, documentul ce confirmă achitarea microbusului şi decizia consiliului cu privire la preţul de livrare a apei potabile. Prin urmare, avînd în vedere că primăria satului Olăneşti a respins solicitatrea lui Malanciuc Vladimir, ultimul s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată, solicitînd obligarea primăriei satului Olăneşti să-i elibereze copiile de pe documentele indicate şi să i se repare prejudiciul moral cauzat.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele administrate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, care statuiază expres că, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Totodată, instanţa de recurs consideră relevant de a reitera şi prevederile art. 14, alin. (1) din Legea enunţată, potrivit cărora, persoana care se consideră vătămată într- un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Iar potrivit art. 17, alin. (1) din Legea respectivă, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; 3 b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţele de judecată inferioare au aplicat eronat normele de drept în sensul soluţionării corecte a prezentului litigiu.

Actele pricinii atestă faptul că, reclamantul recurent Malancea Vladimir a primit răspuns la cererea sa din partea primăriei la 09 ianuarie 2013, iar la aceiaşi dată a fost înaintată şi acţiunea în instanţa de judecată, cu respectarea termenului stabilit de Legea contenciosului administrativ. Prin urmare, instanţele de judecată eronat au făcut trimitere la art. 39 alin. (1) lit. g) din Legea administraţiei publice locale, astfel, abordînd o poziţie greşită. Astfel, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive pricina urmează a fi remisă pentru rejudecare în instanţa de apel.

Colegiul menţionează că, decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil, din care motive decizia instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea de apel Chişinău. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 CPC, care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), 4 combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Malancea Vladimir, a casa decizia instanţei de apel restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Malancea Vladimir.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malancea Vladimir împotriva Primăriei satului Olăneşti privind obligarea eliberării copiilor de pe unele documente ce se află la reclamat şi repararea prejudiciului moral, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 5