2ra-2176/15 — Excluderea din cont a serviciilor ş.a.

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr.2ra-2176/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zenicovschii Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zenicovschii Nicolai împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/404, intervenienţi accesorii Întreprinderea cu capital străin “RED UNION FENOSA” societate pe acţiuni, Întreprinderea municipal “Infocom” cu privire la excluderea din cont a plăţii pentru energia electrică şi pentru serviciile de gestiune, obligarea pîrîtului să nu includă în continuare în bonurile de plată suma pentru serviciile de gestiune şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 c o n s t a t ă: La data de 11 decembrie 2013 Zenicovschii Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.53/404, intervenienţi accesorii Î.C.S.

“RED UNION FENOSA” S.A., Î.M. “Infocom” şi a solicitat excluderea din cont a plăţii pentru energia electrică şi pentru serviciile de gestiune, obligarea pîrîtului să nu includă în continuare în bonurile de plată suma pentru serviciile de gestiune şi repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 mai 2014 cerinţa reclamantului privind excluderea din cont a plăţii pentru energia electrică în sumă de 201,75 lei şi a plăţii serviciului de gestiune pentru perioada decembrie 2005- decembrie 2010 s-a respins ca tardivă. Cerinţele reclamantului privind excluderea din cont a plăţii serviciului de gestiune începând cu luna ianuarie 2011 şi obligarea pîrîtului să nu includă în continuare în bonurile de plată suma pentru serviciile de gestiune şi repararea prejudiciului moral s-au respins ca neîntemeiate.

Prima instanţă a constatat că, reclamantului i-a fost adus la cunoştinţă acordul adiţional nr. 1 din 01.02.2013 de majorare a tarifului pentru serviciile de energie electrică şi de gestiune care nu a fost anulat şi produce efecte juridice în continuare. S-a conchis că acordul adiţional nominalizat supra a fost emis în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 şi Legii nr. 1402 din 20.10.2002, iar persoanele fizice care beneficiază de serviciile comunale sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate conform facturilor primite. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Zenicovschii Nicolai şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 22 iunie 2015 Zenicovschii Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi procedural. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Completul consideră că recursul a fost depus în termen or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentului a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de valorificare a recursului. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele de judecată eronat au aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute or, în speţă au fost aplicate just prevederile legale incidente care reglementează raportul juridic litigios.

Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zenicovschii Nicolai ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Zenicovschii Nicolai se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3