2ra-2707/13 — Repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 2ra-2707/13 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Vornicescu Ig. Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Sergiu Arnăut Boris Bîrcă Ion Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lenţa Alexandru împotriva Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., privind repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care apelul declarat de către Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., a fost admis, ACONSTATAT : Reclamantul Lenţa Alexandru a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S.

„RED UNION FENOSA” S.A., privind repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 20 mai 2011, în casa vecinilor săi s-a deconectat energia electrică, ulterior, intervenind o echipă din gestiunea Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., pentru a înlătura defecţiunea apărută. A indicat reclamantul că, pilonul unde s-a produs difecţiunea, este situat în grădina sa. Astfel, după ce lucrătorii Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. au efectuat lucrări de înlăturare a defecţiunilor, au ieşit din funcţie următoarele aparate de uz casnic: - cazan de gaze pentru încălzire PROTERM; 1 - frigider; - televizor; - accesorii la televiziune; - centrul muzical. A menţionat Lenţa Alexandru că, aparatele defectate indicate mai sus, au fost depistate de el la 21 mai 2011 dimineaţa, cănd s-a întors de la serviciu.

Indică reclamantul că, la momentul depistării, în casă mirosea a ars şi era fum, nu era energie electrică şi din cazan ieşea fum, astfel, imediat a telefonat la Î.C.S. „RED UNION FENOSA” înştiinţîndu-i despre cazul dat. A indicat reclamantul Lenţa Alexandru că tot în aceiaşi zi au apărut lucrătorii de la echipa de intervenţii şi sub diferite pretenţii au dorit să măsoare tensiunea ofensindu-1 brutal. În cererea de chemare în judecată, reclamantul a mai menţionat că, este de profesie inginer electric şi poate să explice faptul că vinovaţi de cele întîmplate sunt lucrătorii Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., din motivul că au dat tensiune în casă de 380V, adică două faze. Acest lucru poate fi dovedit prin faptul că, seara la 21 mai 2011 din nou se topeşte aşa numita „peremîcică” şi din nou în casa sa este tensiunea de 380V adică două faze.

A fost nevoit să apeleze din nou la Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. aducîndu-le la cunoştinţă faptul că defecţiunea nu a fost înlăturată la ce a fost trimis un alt electromontor, dar nu a înlăturat defecţiunea din motivul că nu a putut să urce pe pilon din cauza că este putred şi se este în stare verticală doar cu ajutorul firilor electrice. Tot de acest colaborator al Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. a fost informat că este nevoie de automobilul lor special şi că el o să vină mai tîrziu. Ulterior, a revenit la 22 mai 2011 în jurul orelor 15:00, lăsîndu-l fară lumină. Consideră reclamantul că, în urma acestui caz, i s-a cauzat un prejudiciu material în sumă de 3276 lei, care a fost achitată integral de către Î.C.S.

„RED UNION FENOSA” S.A., fapt ce demonstrează că pîrîtul a recunoscut vina. Ulterior, 02 august 201 reclamantul a depus o cerere prealabilă la Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., prin care a solicitat repararea prejudicial moral, însă, cererea dată a fost respinsă, motivînd prin faptul că, la 12 iulie 2011 între el şi Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., a fost semnat acordul nr. 10178, conform căruia furnizorul a achitat suma în valoare de 3276 lei.

Reclamantul a indicat că, într-adevăr a primit suma menţionată mai sus, dar aceasta este cu titlu de prejudiciu material, iar reclamantul solicită încasarea prejudiciului moral, din considerentele că în urma acţiunilor lucrătorilor pîrîtului, i-au fost aduse suferinţe psihice şi anume ofensele aduse în adresa sa, spaima că putea să rămînă fără casă, deorece, nu era exclus un incendiu, pierderea produselor alimentare care se aflau în frigider, podul afumat din bucătărie, tapetele înegrite şi a fost pus în situaţia de a căuta bani pentru repararea bunurilor deteriorate. 2 Solicită, reclamantul Lenţa Alexandru, încasarea din contul pîrîtului - Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. suma de 50000 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 23 februarie 2012, acţiunea înaintată de Lenţa Alexandru, a fost admisă parţial. S-a dispus încasrea din contul Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. a sumei de 15000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A.. S-a dispus modificarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani. mun. Chişinău din 23 februarie 2012, în partea admiterii acţiunii, micşorînd cuantumul prejudiciului moral încasat din c ontul Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A. în beneficiul lui Lenţa Alexandru, de la 15000 lei pînă la 5000 lei. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 27 mai 2013, Î.C.S.

„RED UNION FENOSA” S.A., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, a casa integral decizia instanţei de apel şi parţial hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Lenţa Alexandru, să fie respinsă integral. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs menţionează că, la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a deciziei recurate, astfel, colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. 3 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, intimatul – reclamant, Lenţa Alexandru, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., prin care a solicitat, încasarea din contul pîrîtului - Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., suma de 50000 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele pricinii, consideră oportun de a reitera prevederile art. 6 al Legii nr. 105 din 13 martie 2003, privind protecţia consumatorilor, care statuiază expres că, orice consumator are dreptul la: - protecţia drepturilor sale de către stat; - protecţie împotriva riscului de a achiziţiona un produs, un serviciu care ar putea să-i afecteze viaţa, sănătatea, ereditatea sau securitatea ori să-i prejudicieze drepturile şi interesele legitime; - remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii produsului, serviciului ori reducerea corespunzătoare a preţului, repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător; - informaţii complete, corecte şi precise privind produsele, serviciile achiziţionate; - instruire în domeniul drepturilor sale; - organizare în asociaţii obşteşti pentru protecţia consumatorilor; - adresare în autorităţile publice şi reprezentarea în ele a intereselor sale; - sesizarea asociaţiilor pentru protecţia consumatorilor şi autorităţilor publice asupra încălcării drepturilor şi intereselor sale legitime, în calitate de consumator, şi la înaintarea de propuneri referitoare la îmbunătăţirea calităţii produselor, serviciilor.

Totodată, instant de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 1422 C.C., care statuiază expres că, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Reparaţia prejudiciului moral se face şi în lipsa vinovăţiei autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare ilegală a arestului preventiv sau a declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, aplicarea ilegală în calitate de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul comunităţii şi în alte cazuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, această normă recunoaşte că prejudiciul moral constituie o formă distinctă a prejudiciului civil care declanşează răspunderea delictuală. Ca urmare a acestui fapt, prejudiciul moral se compensează indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Prejudiciul moral se 4 compensează numai atunci cînd a fost cauzat prin fapte ce lezează drepturile personale nepatrimoniale ale persoanei vătămate. Rezultă că trebuie să existe un raport direct între natura valorilor lezate şi natura prejudiciului. Astfel, prejudiciul este moral numai dacă este urmarea încălcării unor valori de aceeaşi natură. Numai în cazurile expres prevăzute de lege se admite compensarea prejudiciului moral cauzat prin lezarea drepturilor patrimoniale.

În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel precum că, în urma defecţiunilor produse ca urmare a deconectării energiei electrice, lui Lenţa Alexandru i-a fost cauzat prejudiciu moral. Totodată, colegiul judiciar menţionează că, instanţa de apel, corect a ajuns la concluzia de a micşora cuantumul prejudiciului moral adjudecat de prima instanţă, de la 15000 lei – la 5000 lei. Colegiul judiciar mai menţionează că, instanţa de apel, a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursul declarat de Î.C.S.

„RED UNION FENOSA” S.A., în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa judecătorească le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 C.P.C.. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Î.C.S.

„RED UNION FENOSA” S.A., ca inadmisibil. 5 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Î.C.S. „RED UNION FENOSA” S.A., se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia 6