2r-879/15 — Încasarea dublei arvune

prima instanţă: C.Vârlan dosarul nr.2r-879/15 instanţa de apel:M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Timuş Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nadejda Postica şi Alexandru Postica împotriva Svetlanei Timuș și Sergiu Timuș cu privire la încasarea dublei arvune şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Svetlana Timuş şi Serghei Timuş, c o n s t a t ă: La data de 19 martie 2012, Nadejda Postica și Alexandru Postica au depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Timuș și Sergiu Timuș cu privire la încasarea dublei arvune şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, Nadejda Postica și Alexandru Postica au indicat că, din anunțul în ziarul „Makler” în rubrica „Case de locuit”, era menționat vînzarea casei de locuit din două nivele cu suprafața de 116 m2, fiind indicat prețul și numărul de telefon. La data de 26 octombrie 2012, s-au întîlnit cu pîrîții, ultimii menționînd că bunul imobil scos la vînzare constituie casa individuală de locuit şi terenul aferent la suma de 70 000 euro. Astfel, în urma negocierilor reclamanții au transmis pîrîților suma de 1400 euro, cu titlu de arvună, iar ultimii s-au obligat de a perfecta actele pentru încheierea contractului de vînzare-cumpărare. Însă, ulterior s-a stabilit că imobilul propus spre vînzare are statut de apartament la sol și nu are teren aferent.

Prin urmare, la moment pîrîții nu pot să vîndă bunul imobil constituit din casa individuală de locuit și teren aferent. Solicită reclamanții Nadejda Postica și Alexandru Postica, încasarea în mod solidar de la Svetlana Timuș și Sergiu Timuș a dublei arvune în mărime de 2800 euro și a cheltuielilor de judecată. 1 Prin cererea de concretizare a acțiunii din 26 aprilie 2013, reclamanții Nadejda Postica și Alexandru Postica au solicitat încasarea în mod solidar de la de la Svetlana Timuș și Sergiu Timuș, dobînda de întîrziere în mărime de 609,01 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 05 august 2014, acțiunea a fost admisă parțial. A fost dispusă încasarea de la Svetlana Timuș și Sergiu Timuș în beneficiul Nadejdei Postica și Alexandru Postica a sumei de 1 400 euro, cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 2 000 lei și taxa de stat în mărime de 782,88 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă. S-a mai încasat de la Postică Alexandru şi Postică Nadejda taxa de stat suplimentară în beneficiul statului în sumă de 340,56 lei. La 14 august 2014 Timuş Svetlana şi Serghei Timuș a-u declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 05 august 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîrii de-a respinge acțiunea. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Svetlana Timuș și Serghei Timuș, fiindu-le acordat termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat pînă la data de 01 decembrie 2014, fiind explicat că, în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată ca fiind depusă şi va fi restituită.

Ulterior, instanța de apel de nenumărate ori a dispus expedierea repetată în adresa apelanților a copiei încheierii din 18 noiembrie 2014, acordînd ultimilor termene suplimentare, pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat şi a apelului motivat, termenul final fiind pînă la 31 martie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 a fost dispusă restituirea cererii de apel declarată de Svetlana Timuş şi Serghei Timuş şi remiterea în adresa apelanților a apelului cu toate documentele anexate. La 18 septembrie 2015, Svetlana Timuş a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la faza primii cererii de apel.

În motivarea recursului Svetlana Timuş a indicat că, nu a recepționat încheierea prin care nu sa dat curs cererii de apel, iar taxa de stat nu a achitat-o deoarece fiind invalid de grupa a II, nu dispune de mijloace financiare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei Svetlana Timuș și Serghei Timuș la data de 14 august 2014, au depus cerere de apel nemotivată la Curtea de Apel Chişinău prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul și fără a anexa dovada plății taxei de stat. Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Svetlana Timuș și Serghei Timuș, şi li s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și dovata plății taxei de stat, acordîndu-le termen pînă la data de 01 decembrie 2014, explicîndu-le că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel va fi restituită. Ulterior, instanța de apel de nenumărate ori a dispus expedierea repetată în adresa apelanților a copiei încheierii din 18 noiembrie 2014, acordînd ultimilor termene suplimentare, pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat şi a apelului motivat, termenul final fiind pînă la 31 martie 2015. La data de 19 februarie 2015 Timuş Serghei a prezentat instanței de apel taxa de stat, iar apelul motivat apelanţii nu au depus.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 a fost dispusă restituirea cererii de apel declarată de Svetlana Timuş şi Serghei Timuş şi remiterea în adresa apelanților a apelului cu toate documentele anexate. Instanța de recurs consideră că, nu poate fi reținută afirmația recurentei Timuş Svetlana precum că nu a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, conform materialelor cauzei se confirmă că Svetlana Timuş a recepționat încheierea de a nu da curs prin avizul de recepţie contra semnătură.(f.d. 94) Prin urmare, instanța de recurs menționează că, apelanţii au avut suficient timp să prezinte cerere de apel motivată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată 3 de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiții obiective şi reale pentru ca participanții să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsura posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Totodată, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, CEDO a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. În asemenea circumstanţe Colegiu Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel a procedat în strictă conformitate cu legea, iar alte soluții ulterioare nu a putut adopta, decît de a restitui cererea de apel ca nemotivată.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Svetlana Timuş. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nadejda Postica şi Alexandru Postica împotriva Svetlanei Timuș și Sergiu Timuș cu privire la încasarea dublei arvune şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Iurie Bejenaru 4