3ra-1457/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1457/15 prima instanţă: G. Colev instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Chirioglo Dimitrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chirioglo Dimitrii împotriva Primăriei sat. Dezghingea, raionul Comrat cu privire la obligarea pîrîtului de a-i elibera informaţia solicitată şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 23 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Chirioglo Dimitrii, cu menținerea hotărîrii primei instanțe, c o n s t a t ă: La 23 ianuarie 2015, Chirioglo Dimitrii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Dezghingea, raionul Comrat cu privire la obligarea pîrîtului de a-i elibera informaţia solicitată şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 22 decembrie 2014 s-a adresat către Primăria satului Dezghingea cu o cerere prin care a solicitat acordarea unei informaţii. Susţine că pînă la moment nu a primit răspuns la cererea înaintată pîrîtului, astfel, i s- a încălcat dreptul la informaţie. Solicită Chirioglo Dimitrii obligarea pîrîtului de a-i expedia extrasul din registrul cadastral al titularilor terenurilor pentru anii 2010-2014 asupra terenurilor aferente situate în raionul Comrat, satul Dezghingea, str. Şevcenko, 17 şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 01 aprilie 2015, acţiunea depusă de către Chirioglo Dimitrii, a fost respinsă, ca neîntemeiată (f.d.33, 34, 37-39). Prin decizia Curții de Apel Comrat din 23 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către Chirioglo Dimitrii şi menţinută hotărîrea primei instanţe, fără modificări (f.d.57-60). La 07 iulie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia deciziei emise (f.d.61). Iar, potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă că Chirioglo Dimitrii, a recepţionat copia deciziei instanţei de apel, la 08 iulie 2015 (f.d.62). La 14 iulie 2015, Chirioglo Dimitrii prin intermediul oficiului poştal, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea actelor 1 judecătorești emise de către instanțele inferioare cu emiterea unei noi soluţii, prin care să fie admise cerinţele înaintate.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept citate, recursul declarat de către Chirioglo Dimitrii,14 iulie 2015, este depus în termen. În motivarea recursului Chirioglo Dimitrii a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material, iar în concluzie au fost emise decizii ilegale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Chirioglo Dimitrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul respectiv, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 21 septembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Chirioglo Dimitrii în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători 2 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chirioglo Dimitrii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chirioglo Dimitrii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru Petru Moraru 3