2ra-3743/13 — Înlăturarea obstacolelor în gestionarea proprietăţii, încasarea prejudiciului

prima instanţă: G. Colev dosarul nr. 2ra-3743/13 instanţa de apel: Gh. Eni, T. Dimitriadi, V. Movilă ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ianioglo Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria şi Consiliul Municipal Comrat împotriva lui Ianioglo Constantin privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului public prin demolarea construcţiilor neautorizate şi repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 04 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ianioglo Constantin, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 03 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 12 martie 2008, reclamantul Primăria mun.

Comrat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ianioglo Constantin, solicitînd obligarea pîrîtului să înlăture construcţiile neautorizate de pe terenul public cu suprafaţa 600m2, amplasat la adresa mun. Comrat, str. Lenin, nr. 205 şi încasarea de la pîrît a sumei de 10.157 lei în contul reparării prejudiciului cauzat prin acapararea ilegală a terenului public în perioada anilor 2004-2007. Prin cererea de majorare a cuantumului şi concretizare a pretenţiilor iniţiale, din 21.12.2011 /f.d.64-65 vol. III/, reclamantul Primăria mun. Comrat a solicitat obligarea pîrîtului să înlăture construcţiile neautorizate de pe terenul public cu suprafaţa 563m2, amplasat la adresa mun. Comrat, str. Lenin, nr.205 şi încasarea de la pîrît a sumei de 18126 lei 50 bani în contul reparării prejudiciului cauzat prin acapararea ilegală a terenului public în perioada 12.03.2005-20.12.2011.

În motivarea acţiunii reclamantul Primăria mun. Comrat a invocat că în conformitate cu hotărîrea Comitetului executiv al Consiliului orăşenesc Comrat nr. 1 1.5/1 din 05.08.1992 lui Ianioglo Constantin i-a fost alocat terenul cu suprafaţa 60m2, pentru construcţie garajului personal, pe adresa: mun. Comrat, str. Pobeda, nr. 1 60 (ulterior str. Lenin, nr. 205 b). În anul 2003, în baza hotărîrii menţionate, de către comisia specializată a fost întocmit actul alegerii şi alocării terenului cu suprafaţa 60m2 în natură (schema alocării terenului pentru construcţie). Prin decizia Consiliului Municipal Comrat nr. 12(5)/15 din 04.11.2003, lui Ianioglo Constantin i s-a permis proiectarea şi construcţia obiectului comercial pe terenul susmenţionat, cu perfectarea ulterioară a certificatului de urbanism (nr. 4 din 29.01.2004).

Însă, cu încălcarea documentelor permisive şi de urbanism indicate şi fără obţinerea de la primărie a autorizaţiei de construire, Ianioglo Constantin a construit ilegal în anul 2003 o construcţie cu suprafaţa 91,2m2, precum şi un gard, şi ca rezultat a avut loc acapararea samavolnică a terenului proprietate publică cu suprafaţa 600m2. Acţiunile indicate ilegale ale lui Ianioglo Constantin, exprimate prin acapararea ilegală a terenurilor proprietate publică şi încălcarea dreptului de proprietate publică asupra terenului prin construcţii ilegale, sunt confirmate prin actele Primăriei, deciziile Consiliului Municipal Comrat nr. 13(6)20 din 11.12.2003 nr. 2/6 din 25.02.2005, prin materialele dosarului contravenţional intentat în privinţa lui Ianioglo Constantin pe faptul construirii ilegale, şi prin alte documente anexate la cererea de chemare in judecată.

În urma încălcării dreptului de proprietate publică asupra terenului, bugetul local (bugetul mun. Comrat), interesele căruia în conformitate cu legislaţia le reprezintă organele autorităţii publice locale (Primăria mun. Comrat), a avut pierderi esenţiale în formă de neobţinerea de venituri de la utilizarea oneroasă a acestui teren acaparat samavolnic de către pîrît, mărimea minimă al căruia pentru perioada anilor 2004-2007 constituie 10.157 lei. Totodată, prin cererea din 14.08.2008 Consiliul Municipal Comrat a solicitat propria intervenţie în proces în calitate de reclamant /f.d. 98 vol. I/, şi prin încheierea Judecătoriei Comrat din 01.09.2008 /f.d. 91 vol. I/ a fost admis în proces Consiliul Municipal Comrat în calitate de intervenient principal, care a preluat pretenţiile reclamantului Primăria Municipiului Comrat.

Litigiul în cauză a fost obiect de studiu în mai multe instanţe judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 03 decembrie 2012, cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Primăria şi Consiliul Municipal Comrat a fost admisă. A fost obligat Ianioglo Constantin de a înlătura obstacolele în folosirea terenului din str. Lenin, nr. 205 b, mun. Comrat, prin demolarea gardului din părţile Nord-Vest şi Sud ale acestui teren, precum şi a porţii şi portiţei amplasate în partea de Vest a acestui teren. A fost încasat de la Ianioglo Constantin în beneficiul bugetului municipiului Comrat 18,126 lei 50 bani în contul reparării prejudiciului cauzat prin ocuparea ilicită a terenurilor publice.

La 28.12.2012 Ianioglo Constantin a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 03 decembrie 2012, prin care a solicitat casarea 2 integrală a hotărîrii menţionate cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată şi recunoscut dreptul legal al apelantului pentru folosirea suprafeţei de 0,3 ha din terenul litigios. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2013 s-a respins apelul declarat de către Ianioglo Constantin, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 03 decembrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, la adresa mun. Comrat, str. Lenin, nr. 206b, este amplasat terenul proprietate publică a administraţiei publice locale.

O parte din acest teren, cu suprafaţa 60m2, i-a fost atribuită lui Ianioglo Constantin în baza hotărîrii Comitetului executiv al Consiliului Orăşenesc Comrat din 05.08.1992, pentru construcţia garajului /f.d.8, 11 vol. I/. Iniţial Ianioglo Constantin a construit un garaj cu suprafaţa 25,2m, fapt confirmat prin planul cadastral geometric al terenului din 17.12.2009 /f.d. 196 vol. I. 40 vol. II/. A doua parte a acestui teren, cu suprafaţa 563m2, prin deciziile Consiliului municipal Comrat din 21.04.2005 şi 20.05.2005 /f.d.44, 55, 67-72, 163 vol. I/ le-a fost atribuită intervenienţilor accesorii pentru construcţia garajelor individuale. Ambele suprafeţe ale terenului de la adresa dată (60m şi 563m ) se află în posesia lui Ianioglo Constantin, care se pretinde posesor legal, şi care a construit un gard şi porţi la hotarul întregului teren, fapt stabilit prin actul de examinare a terenului /f.d.72 vol. II/.

Anterior datei de 11.04.2005 autoritatea publică locală a constatat, că Ianioglo Constantin pe terenul în litigiu a început o construcţie neautorizată, a fost pornit un proces contravenţional pentru construcţia neautorizată, şi prin hotărîrea comisiei administrative de pe lîngă Primăria Comrat din 11.04.2005 /f.d. 10 vol. I/, Ianioglo Constantin a fost sancţionat cu amendă 3.600 lei cu demolarea construcţiei neautorizate. Ulterior procesul judiciar contravenţional, în cadrul căruia Ianioglo Constantin a contestat hotărîrea comisiei administrative, a fost încetat în temeiul expirării termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale, prin decizia Curţii de Apel Cahul din 23.08.2007 /f.d.

61-62 vol. I/. Prin decizia Consiliului Municipal Comrat din 04.1 1.2003 /f.d.9 vol. I/, lui Ianioglo Constantin i s-a permis proiectarea şi reconstruirea garajului în sală de comerţ pe terenul cu suprafaţa 60m2 însă apelantul a început în lipsa certificatului de urbanism reconstrucţia, în aşa mod că suprafaţa bunului în reconstrucţie s-a extins, avînd o suprafaţă de 91.2 m2 /f.d. 72-73 vol. II/. Certificatul de urbanism pentru apelantul Ianioglo Constantin din 29.01.2004 eliberat de administraţia publică locală, specifică doar corespunderea normelor de urbanism a reconstrucţiei garajului de pe terenul cu suprafaţa 60m2, fapt care nu justifică extinderea reală a construcţiei peste suprafaţa terenului 60m2.

Argumentul lui Ianioglo Constantin precum că încetarea procesului menţionat ar fi acoperit deficienţele nerespectării normelor de urbanism şi ar fi 3 confirmat legalitatea posesiei terenului, nu poate fi reţinut, aşa cum pentru constatarea faptului posesiei terenului cu rea-credinţă nu necesită neapărat supunerea lui Ianioglo Constantin la răspunderea contravenţională. La 26 septembrie 2013 Ianioglo Constantin a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, invocînd aceleaşi temeiuri ca şi în cererea de apel. Totodată indică că nu a fost legal citat pentru şedinţa instanţei de apel din 04 iulie 2013. La data de 13.11.2013 Primăria Comrat şi Consiliul municipal Comrat prin intermediul cancelariei au depus o referinţă, în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Ianioglo Constantin, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei contestate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ianioglo Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ianioglo Constantin, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora prima instanţă şi instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a 4 normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Inioglo Constantin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ianioglo Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5