2ra-1683/14 — Înlăturarea încălcării comise în chestiunile posesiunii şi folosirii proprietăţii şi restabilirea drepturilor încălcate

Dosarul nr.2ra-1683/14 prima instanţă: S. Lebediuc instanţa de apel: G. Ulianovschi, A. Curdov, E. Dimina ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Ion Druţă examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tatar Dumitru şi Tatar Ana în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ianioglu Vasilisa împotriva lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea imobilului situat în or.

Comrat, str. Victoriei, 53, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 decembrie 2013, prin care a fost admis parţial apelul declarat de către Ianioglu Vasilisa, casată hotărîrea primei instanţe cu emitere unei noi hotărîri prin care a fost admisă acţiunea parţial c o n s t a t ă La 16 octombrie 2009, Ianioglu Vasilisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea imobilului situat în or. Comrat, str. Victoriei, 53. În motivarea acţiunii înaintate, Ianioglu Vasilisa a menţionat că la 26 septembrie 2008, a încheiat cu Biroul Executiv „Gagauzcoop” contract de vînzare-cumpărare, potrivit căruia a procurat, obiectul comercial la Piaţa centrală mun.

Comrat, situat pe adresa mun. Comrat, str. Victoriei, nr. 53, suprafaţă de 44 m.p., pe terenul de pămînt cu suprafaţă totală de 0,0055 ha. Ulterior, la 20 noiembrie 2008, tot de la Biroul Executiv „Gagauzcoop” a procurat în proprietate terenul de pămînt nemijlocit chiar sub construcţie cu teritoriul aferent, cu suprafaţă totală de 0,0055 ha. După înregistrarea contractelor de vînzare-cumpărare la Oficiul Cadastral Teritorial Comrat, a întreprins acţiuni de stabilire a hotarelor terenului de pămînt în natură şi de amplasare de fapt pe acest teren a construcţiei existente, precum şi alte acţiuni în privinţa inventarierii proprietăţii ei private. Menţionează că lîngă construcţia ei ce are un singur etaj, este amplasată o altă construcţie cu două etaj, proprietarii căreia sunt Tatar Dumitru şi Tatar Ana.

Susţine că peretele obiectului vecin, a fost alipit de peretele proprietăţii ei, fără a da acordul, fapt ce încalcă normele şi regulile în construcţii.Circumstanţa dată se confirmă prin scrisoarea Biroului Executiv „Gagauzcoop” numărul 01/03-395 din 01 decembrie 2008. 1 După perfectarea drepturilor sale de proprietate asupra obiectului răscumpărat şi terenului de pămînt, în legătură cu faptul, că obiectul este o construcţie veche (din anul 1968) şi necesită reparaţie, a decis să reconstruiască clădirea cu un singur etaj ce era, în limitele hotarelor existente cu ridicarea etajului al doilea din construcţii uşoare. Ulterior, în temeiul certificatului de urbanism nr. 321 din 22 decembrie 2008 şi a deciziei Consiliului municipal Comrat nr. 10/84 din 28 mai 2009, a primit autorizaţia la proiectarea reconstruirii primului etaj şi la construirea etajului doi din construcţii uşoare în hotarele construcţiei existente, situată pe adresa mun.

Comrat, str. Victoriei, 53. Mai tîrziu a comandat şi a elaborat în formă licenţiată proiectul de lucru al reconstruirii magazinului existent cu construirea etajului doi, coordonat cu organizaţiile necesare. În cadrul pregătirii şi elaborării proiectului de lucru pentru reconstruirea clădirii sale, s-a confruntat cu problema că acoperişul construcţiei învecinate cu două etaje se întinde deasupra obiectului ei la distanţa de 60 cm. şi depăşeşte hotare aeriene ale terenului ei de pămînt, în legătură cu ce, nu este posibil de a continua lucrările de reconstrucţie şi a ridica etajul doi. În afară de acest fapt, Tatar Dumitru şi Tatar Ana au acaparat peretele clădirii ei din partea de vest, fără a primi acordul din partea fostului proprietar, iar la momentul depunerii acţiunii şi fără acordul ei.

Astfel, peretele construcţiei ei a fost căptuşit cu lambriuri de către pîrîţi şi ilegal este folosit în scopuri comerciale, şi anume scoaterea mărfii lor pentru vînzare în public. Consideră Ianioglu Vasilisa că i se încalcă drepturile, ca proprietar, deoarece a fost lipsită de posibilitatea de a avea acces la peretele ei din partea de vest a construcţiei pentru deservirea, reparaţia şi folosirea lui în scopurile sale. Susţine că din partea de vest a construcţiei ei de asemenea există un gol de uşă, ce se confirmă prin planul de construcţie din 29 august 1996, valabil pînă în prezent, însă ea a fost lipsită de posibilitatea de a se folosi de acest gol de uşă în scopurile exploatării depline a magazinului său, conform destinaţiilor lui tehnologice şi respectării integrale a normelor de securitate anti incendiară.

Invocă că pîrîţii categoric nu-i permit să se folosească de terenul de pămînt aferent, ca să poată trece prin golul de uşă a construcţiei ei din partea de vest pe teritoriul pieţii. Solicită Ianioglu Vasilisa obligarea lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana în decurs de o lună de la data emiterii hotărîrii judecătoreşti şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să înlăture încălcările comise de către ei la construcţia acoperişului magazinului cu două etaje, situat pe adresa str. Victoriei, 51, mun. Comrat, şi anume să reconstruiască acoperişul în aşa mod, încît precipitaţiile să nu curgă şi să nu nimerească pe pereţii clădirii ei, la fel, ca acoperişul lor să nu depăşească hotarele aeriene ale hatului imobilului ei şi să nu fie întins deasupra construcţiei ei, pentru ca ea să aibă posibilitate să efectueze lucrările în privinţa reconstruirii obiectului existent pe adresa str. Victoriei, nr. 53, mun.

Comrat, cu ridicarea etajului doi din construcţii uşoare; Obligarea lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana în termen de 15 zile din data pronunţării hotărîrii judecătoreşti şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să elibereze peretele din partea de vest a construcţiei ei de la labriul care l- au instalat, interzicerea folosirii lui ulterioare în scopuri comerciale pentru scoaterea mărfurilor sale şi a accesului liber la proprietatea sa - peretele şi golul de uşă din partea de vest a construcţiei ei; Obligarea lui Tatar Dumitru şi Tatar Ana în decurs de o lună din ziua emiterii hotărîrii de către instanţa de judecată şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să restabilească părţile pereţilor, tăiaţi ilegal din colţul nord-vest al construcţiei ei.

2 Ulterior, Ianioglu Vasilisa în cadrul examinării cauzei, a depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, solicitînd obligarea pîrîţilor, în timp de o lună de la data emiterii hotărîrii de către instanţă, şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să înlăture încălcările comise de către ei la construcţia acoperişului magazinului cu două etaje al lor, situat pe adresa str. Victoriei, 51, mun. Comrat, şi anume să reconstruiască acoperişul în aşa mod, încît precipitaţiile să nu curgă şi să nu nimerească pe pereţii clădirii ei, la fel, ca acoperişul lor să nu depăşească hotarele aeriene ale hatului imobilului ei şi să nu fie întins deasupra construcţiei ei, pentru ca să aibă posibilitatea să efectueze lucrările în privinţa reconstruirii obiectului existent pe adresa str. Victoriei, 53, mun.

Comrat, cu ridicarea etajului doi din construcţii uşoare; Obligarea pîrţilor, în termen de 15 zile de la data emiterii hotărîrii de către instanţă şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să elibereze peretele din partea de vest a construcţiei ei de la labriul care l-au instalat, interzicerea folosirii lui ulterioare în scopuri comerciale pentru scoaterea mărfurilor sale şi asigurare ei a accesului liber la proprietatea sa - peretele şi golul de uşă din partea de vest a construcţiei ei; Obligarea pîrîţilor, în decurs de o lună din ziua emiterii hotărîrii de către instanţa de judecată şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să restabilească părţile pereţilor, tăiaţi ilegal din colţul nord-vest al construcţiei ei; Obligarea pîrîţilor, în decurs de o lună din ziua emiterii hotărîrii de către instanţa de judecată şi din contul mijloacelor băneşti proprii, să demonteze fereastra cu vederea spre acoperişul clădirii ei (f.d.

101-103, vol. I). În motivarea cererii de concretizare, Ianioglu Vasilisa a invocat aceleaşi argumente ca şi cele menţionate în acţiunea de bază. În plus a invocat că pe peretele clădirii aferentă construcţiei ei, este amplasată fereastra cu vederea spre acoperişul clădirii ei, ceea ce este inadmisibil, deoarece împiedică construirea etajului doi. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 septembrie 2011, a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 150-154, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 30 decembrie 2013, a fost admisă parţial cererea de apel depusă de către Ianioglu Vasilisa, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 septembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care: Acţiunea depusă de Ianioglu Vasilisa a fost admisă parţial.

S-au obligat Tatar Dumitru şi Tatar Ana să reconstruiască acoperişul clădirii amplasate pe str. Victoriei, 51, mun. Comrat în aşa mod, ca el să nu depăşească hotarele aeriene şi să nu fie întins deasupra construcţiei situate pe adresa: str. Victoriei, 53, mun. Comrat şi ca precipitaţiile să nu curgă pe pereţii clădirii date. S-au obligat Tatar Dumitru şi Tatar Ana să elibereze peretele din partea de vest a clădirii amplasate pe str. Victoriei, 53, mun. Comrat de la lambriul instalat şi să înlăture obstacolele în folosirea peretelui şi a golului de uşă din partea de vest a clădirii enunţate. S-au obligat Tatar Dumitru şi Tatar Ana să restabilească o parte din peretele colţului de nord-vest al clădirii amplasate pe str. Victoriei, 53, mun.

Comrat. S-au obligat Tatar Dumitru şi Tatar Ana să demonteze fereastra cu vederea spre acoperişul clădirii de pe str. Victoriei, 53, mun. Comrat. În rest acţiunea a fost respinsă. (f.d.61-66, vol. II). La 27 februarie 2014, Tatar Dumitru şi Tatar Ana au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. 3 În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este depus în termen.

Tatar Dumitru şi Tatar Ana în motivarea recursului au menţionat că instanţa de apel, la emiterea deciziei a aplicat eronat legea meterială. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 22 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Vasilisei Ianioglu cererea de recurs depusă de către Tatar Dumitru şi Tatar Ana, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimata nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Tatar Dumitru şi Tatar Ana, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 4 recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tatar Dumitru şi Tatar Ana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Tatar Dumitru şi Tatar Ana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă 5